Дело № 2-1262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***рублей *** копеек, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что анкетные данные ответчика ФИО4 иные, а именно – ФИО3, в связи с чем, были уточнены анкетные данные и ответчиком по делу установлено считать ФИО3. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** в *** часов по ул.*** в г. *** у дома №*** по ул. *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и припаркованным автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП на основании извещения о ДТП признал себя водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с припаркованным (стоящим) автомобилем. В результате виновных действий водителя ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца «***». В соответствии с отчетом ИП Г.О.В. №*** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В возмещении ущерба страховой организацией отказано, поскольку виновник ДТП представил не надлежащие сведения о страхования и фактически не являлся застрахованным на момент ДТП. *** истцом в адрес ответчика ФИО2 и собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** – ФИО3 направлены досудебная претензии с требованием о возмещении стоимости затрат на ремонт автомобиля, однако, ответов на которые он так и не получил. Также истцом понесены расходы по определению суммы ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Полагает, что данные суммы должны быть возмещены истцу ответчиком в качестве убытков и судебных расходов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. О причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и иных доказательств и дополнений в суд не представил. Также не обеспечил участие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и месту жительства, указанным в материалах дела; однако, направленная почтовая корреспонденция неоднократно за период рассмотрения дела возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть фактическим не востребованием адресатом. При этом исковое заявление с приложенными к нему документами изначально были получены ответчиком (уведомление на л.д.99), однако никаких возражений и ходатайств им представлено в суд не было; впоследствии корреспонденцию по месту регистрации и месту жительства не получал; также движение рассмотрения дела размещалось и на официальном сайте суде. В связи с чем, исходя из того, что судом приняты достаточные и своевременные меры для извещения ответчика о рассмотрении дела, последним получен исковой материал, а также исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 117 и 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме помощника судьи Баржовой А.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее направленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что *** между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль был передан им покупателю. Следовательно с указанной даты он не является собственником указанного автомобиля, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, однако, направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть фактическим не востребованием адресатом. В связи с чем, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 117 и 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Судом установлено, что *** в *** часов в городе *** по ул.*** у дома №*** ул. *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и припаркованным автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, о чем водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственниками автомашин являлись: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** – истец ФИО1; и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** – по учетам ГИБДД значился ФИО3, а фактически являлся ФИО5. Это следует из имеющихся в деле карт учета транспортных средств и договора купли-продажи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** от ***, согласно которого указанное транспортное средство ФИО3 продал ФИО5 за *** рублей и объективно это также подтверждается сведениями ПАО *** о том, что в *** и *** года страховщиком по договорам в отношении данной автомашины значился именно ФИО5 (л.д.104). 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «***» по полису ОСАГО *** №***, сроком действия до ***. 

Согласно извещения о ДТП ФИО2 указал в качестве страховщика ПАО «СК «***», указал номер страхового полиса *** №*** со сроком действия до ***.

В связи с чем, а также учитывая, что ФИО2 полностью согласился с обстоятельствами ДТП и своей виной, а вред был причинен только двум транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, впоследствии после обращения истца в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ***) было установлено, что полис указанный ответчиком ФИО6 не действительный (информацию о его действительности ПАО «***» не подтвердило), в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу и в выплате было отказно (л.д.110-113). 

Так, ответом СПАО «***» на заявление истца о прямом возмещении ущерба от ***, сообщено о том, что СПАО «***» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП ПАО «СК «***». По результатам проведенной проверки ПАО «СК «***» не подтвердило наличие страхового полиса, в связи с чем, в выплате отказано. 

Кроме того, из представленных суду документов установлено, что факт страхования автогражданской ответственности владельца «***», государственный регистрационный знак *** не подтвержден какими-либо доказательствами; указанный ответчиком номер полиса оформлялся в отношении иного транспортного средства с иным сроком действия (л.д.102-103), и на период ДТП автогражданская ответственность в ПАО *** не была застрахована (л.д.104). 

Сведений о том, что автогражданская ответственность на момент ДТП все же была застрахована ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено, хотя им, как указано выше пакет документов и исковое заявление были получены (л.д.99).

Таким образом, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, иного суду не представлено. Суд исходит из имеющихся в деле и представленных доказательств. 

В связи с изложенным, факт не верного соблюдения порядка оформления ДТП (в отсутствии фактически полиса страхования у виновника), ввиду недобросовестных действий ответчика ФИО7 указавшего не действительный полис страхования ОСАГО, что фактически привело к невозможности возмещения ущерба истцу в предусмотренном законом способе за счет страховой выплаты, не освобождает виновника ДТП от обязанности возместить ущерб в соответствии с вышеназванными положениями закона, в частности ст.1064 и 1079 ГК РФ, в случае недоказанности отсутствия своей вины. При этом оснований для привлечения страховой компании истца у суда не имеется, поскольку основания для страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с вышеизложенным отсутствуют. 

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил наезд на неподвижное транспортное средство.

Указанное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ***, составленного лично водителями транспортных средств ФИО1 и ФИО2. Данное извещение о ДТП, в том числе после получения ответчиком искового материала (л.д.99) последним оспорено не было, о не составлении извещения при рассмотрении дела им не заявлено, подписи в извещении не оспорены. 

При этом в извещении указаны верные данные ФИО2, в частности его год рождения и указано его водительское удостоверение, что подтверждается телефонограммой сотрудника ГИБДД по г.Н.Тагил о принадлежности указанного водительского удостоверения ФИО2, а также указан свидетельство о регистрации транспортного средства ***, который совпадает со сведениями карточки учета. В связи с чем, оно принимается как надлежащее доказательство. 

Так из извещения о ДТП (л.д.4-5) следует, что именно ФИО2, являлся водителем автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, лично указал, что являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, с нарушением ПДД согласился и вину в нем признал полностью. 

В частности в объяснениях ФИО2 указал, что *** он двигался на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** от ***, по ул. *** в г. *** в сторону ул. ***, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль «***», сразу остановился. 

ФИО1 в своих объяснениях изложенных в извещении о ДТП указал, о том, что *** в *** часов его автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** был припаркован у дома №*** по ул. *** в г. ***, у него сработала сигнализация, после чего он увидел, что автомобиль «***» допустил наезд на его автомобиль; было составлено извещение о ДТП, так как вину ФИО2 признал, указал полис страхования ответственности. 

Подтверждается ДТП его оформлением и фактом обращения с заявлением истца в страховую компанию в установленный срок (не позднее 15 дней) - ***. 

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Фактически установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль, то есть допустил нарушение ПДД РФ, а именно не выполнил возложенную на него п. *** ПДД обязанность, что и привело в конечном итоге к дорожно-транспортному происшествию.

Механизм ДТП, указанный истцом, фактически подтверждается вышеприведенными доказательствами, извещением о ДТП, где обоими водителями составлена схема места ДТП, и имеются объяснения водителей. 

Иных причин, по которым произошло ДТП, ответчиком не доказано. Вместе с тем, признаков административного правонарушения в действиях истца не установлено

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит установленными и подтверждёнными в судебном заседании доводы истца о том, что именно действия ФИО2, управлявшего автомашиной «***», находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку именно водителем ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия были допущены нарушения Правил Дорожного движения. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

При этом судом учитывается, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет также и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства. Следовательно, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

Также в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации". Данные правила дорожного движения, с учетом внесенных в них изменений 12.11.2012, в настоящее время допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. 

В связи с чем, ФИО2, будучи допущенным к управлению автомашиной, иного из материалов не следует, и имеющий право на управление транспортным средством (имеется водительское удостоверение), использовал транспортное средство на законном основании. Обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО2, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в нарушение статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. Обратного суду не представлено.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что у истца ФИО1, застраховавшего свою гражданскую ответственность, отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой компании, в том числе в порядке прямого возмещения ущерба. Обязательные условия для такого возмещения отсутствуют, транспортное средство ответчика не застраховано, что подтверждается разъяснениями, данными в п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016. 

В связи с чем, возмещение ущерба от произошедшего *** ДТП необходимо возложить именно на ФИО2. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, как владельцу транспортного средства, о солидарном взыскании денежных средств совместно с ФИО2, поскольку оснований к этому истцом не приведено, а более того установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО3 фактически не являлся владельцем указанного транспортного средства *** с г.н. ***. 

Так, как указано выше, ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства *** с г.н.*** от *** (л.д.145), в соответствии с которым: ФИО3 продал, а ФИО5 купил в собственность автомобиль указанный автомобиль за *** рублей; а также указано, что деньги переданы и автомобиль получен покупателем, в частности переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства ***. Договор подписан сторонами.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор никем не оспорен, в частности сведения о продаже подтверждаются и представленными сведениями ПАО ***, где с *** года страхователем указанного транспортного средства значился именно ФИО5. Иного суду не доказано. 

Судом ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку оснований для привлечения его в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ у суда не имелось, к нему каких-либо требований истцом заявлено не было, хотя истец был извещен об ином собственнике транспортного средства и о его привлечении к участию в деле (расписка о получении возражений и копии определения о привлечении на л.д.147), поскольку оснований в силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации для солидарной ответственности ФИО2 и собственника автомашины законом не предусмотрено по таким спорам; а также не заявлено и о замене ответчика (отсутствует письменное ходатайство и участия в судебном заседании не принимал). При этом суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда в данном случае не имелось. 

Кроме того, как установлено вше виновником и лицом управлявшим автомашиной в момент ДТП является именно ФИО2, оснований полагать, что управлял не на законных основаниях не имеется, в связи с чем, именно он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП. 

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Согласно извещения о ДТП от *** повреждено транспортное средство истца, а именно: задний бампер, крыло заднее левое, дверь багажника, накладка двери багажника.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № *** от ***, составленного ИП Г.О.В., в отношении автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет – *** рублей *** копеек. 

Оснований полагать, что автомашина была в ином ДТП до момента составления отчета, не имеется, таковых доводов не приведено и доказательств им не представлено. При этом при составлении данного отчета и сопоставления причиненных повреждений с произошедшим ДТП, как следует из заключения, экспертом-специалистом оценивалось извещение о ДТП и причиненные автомашине повреждения именно в связи с произошедшим ДТП, а сам отчет составлен после осмотра транспортного средства и составления акта его осмотра; направлялось извещение об осмотре (л.д.42). 

Иного ответчиками не представлено; размер ущерба и причиненные повреждения не оспорены, при этом именно ответчик ФИО2 согласился с указанными повреждениями, о чем указал в извещении о ДТП. Судом учитываются, как указано выше, именно недобросовестные действия со стороны ФИО2, указавшего недействительный полис страхования при заполнении извещения о ДТП; иных сведений в рамках рассмотрения гражданского дела им не представлено. 

Суд принимает во внимание указанный отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется. Данный отчет составлен экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников; и лицами, участвующими в деле отчет не оспаривался. Ответчиком ФИО2 иных отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, а представленный фактически не оспорен, об иной оценке, в том числе и после получения искового материала, ответчиком не заявлено. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Указанное согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которого судом взыскана сумма ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком ФИО2 не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком ФИО2 в условиях состязательности гражданского процесса суду первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

С учетом изложенного, ущерб подлежит возмещению истцу с виновника ДТП без учета износа. 

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, взыскав имущественный ущерб в размере *** рублей *** копеек с виновника ДТП – ФИО2, а в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, несение которых подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг №*** от ***; расходов на оплату отчета по оценке ущерба в размере *** рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией №*** от *** (л.д.40) и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей (л.д.2). 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом вышеуказанных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей с учетом требований разумности и обоснованности данной суммы, а также учитывая составление представителем только искового заявления, иного суду не представлено и в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, с материалами дела не знакомился и каких-либо ходатайств не заявлял; расходов на оплату отчета по оценке ущерба в размере *** рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей Указанные расходы в данной части являлись необходимыми для истца при защите своих прав по настоящему делу; возражений от ответчика не представлено. При этом во взыскании этих расходов солидарно с ФИО3 необходимо отказать, поскольку в удовлетворении требований к последнему отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере *** рублей *** копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 24 октября 2017 года.

Судья - С.А.Охотина