УИД36RS0034-01-2019-001824-24

Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 27 мая 2020 года 

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В., 

с участием истца /ФИО1./, 

представителя ответчика /Коробской Г.Л./, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ и /Заречному Д.В./ о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО1./ обратился в суд с иском к ответчикам /ФИО2./ и /ФИО3./ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена> заключенного с /ФИО2./, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена> заключенного между /ФИО3./ и /ФИО2./, истребовании транспортного средства у /ФИО2./ из чужого незаконного владения, указывая на следующее. 

<

Дата обезличена> /ФИО1./ приобрел по договору купли-продажи у /ФИО4./ автомобиль «SCANIA», 2001 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN) №. В августе 2016 г. между истцом и /ФИО5./ была достигнута устная договоренность по продаже данного автомобиля за 500000 руб. и /ФИО5./ с водителем сам забрал автомобиль, договорившись оплатить его позже и самостоятельно оформить всю сделку купли-продажи, в том числе и регистрацию в ГИБДД.

Истец поверил всем объяснениям /ФИО5./ о последующей оплате за автомобиль и самостоятельном оформлении договора, т.к. последний в тот период занимал руководящую должность в ОМВД по Россошанскому району. 

До декабря 2018 г. /ФИО5./, всячески откладывал оплату и истец верил ему, но затем узнал, что автомобиль уже зарегистрирован на /ФИО2./, мать /ФИО5./, в связи с чем /ФИО1./ решил обратиться с соответствующим заявлением в ГУВД по Воронежской области на неправомерные действия /ФИО5./ по невозврату автомобиля. 

В ходе проведения служебной проверки по заявлению истца, ему стало известно о том, что указанный автомобиль оформлен на мать /ФИО5./, ответчицу /ФИО2./ по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, якобы заключенному между /ФИО2./ и одним из прежних собственников данного автомобиля ФИО6 

Кроме того, истцу стало известно, что ходе проведенной СК РФ по его заявлению служебной проверки в отношении /ФИО5./ были проведены экспертизы и было установлено, что в указанные договора фактически не заключались, подпись от имени /ФИО3./ и /ФИО2./ выполнены другими лицами.

Также истец, оспаривая заключение экспертизы и факт подписания им договора купли-продажи от 17.08.2016 г., обратился в суд с указанным иском об оспаривании данных договоров купли-продажи и истребовании у /ФИО2./ спорного автомобиля из чужого незаконного владения. 

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно в обоснование иска он пояснил, что спорный автомобиль «SCANIA» ранее принадлежал /ФИО3./ и был зарегистрирован за ним в ГИБДД. Впоследствии по договору купли-продажи от 01.11.2014 г. автомобиль был продан /ФИО3./ /ФИО4./, который в свою очередь, не производя регистрацию его в ГИБДД на свое имя, по договору купли-продажи от 21.03.2016 г. продал его истцу. /ФИО1./ после покупки автомобиля также не производил его перерегистрацию в ГИБДД на свое имя. 

В августе 2016 г. к нему обратился /ФИО5./ и предложил купить данный автомобиль за 500000 руб. При этом они договорились, что оплату за автомобиль /ФИО5./ произведет позже и самостоятельно оформит все документы по продаже и регистрации в ГИБДД. Истец доверял /ФИО5./, т.к. знал, что тот занимает высокую должность в руководстве ОМВД по Россошанскому району. После договоренность /ФИО5./ с водителем сами забрали автомобиль с территории базы, принадлежащей истцу. 

С ответчицей /ФИО2./, истец не знаком, никогда с ней не встречался и не заключал ни каких договоров. Продавать ей автомобиль он также не намеревался. 

Впоследствии /ФИО5./ стал уклоняться от выплаты денег и отказывался возвратить автомобиль, обещая расплатиться позже, а вдекабре 2018 года ему стало известно, что автомобиль уже оформлен на мать /ФИО5./ Пытаясь оказать какое-то воздействие на /ФИО5./, в январе 2019 г. истец обратился с заявлением в ГУ МВД по Воронежской области о неправомерных действиях последнего. 

В ходе проводимой служебной проверки от следователя ему стало известно, что автомобиль давно зарегистрирован на /ФИО2./, являющуюся матерью /ФИО5./ по договору купли-продажи с /ФИО3./, однако от самого /ФИО3./ ему известно, что договор купли-продажи тот с /ФИО2./ не заключал.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения по существу иска, а также ответчицей заявлено на пропуск истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат /Коробская Г.Л./ поддержала возражения ответчицы и дополнительно пояснила, что сам истец подтверждает факт наличия устной договоренности с /ФИО5./ о продаже автомобиля, фактически требования истца основаны не на действительности спорной сделки, а на безденежности данного договора. Также истец не опровергает факт передачи транспортного средства в августе 2016 года за оплату на соответствующих условиях. При этом, о нарушенных правах истцу стало известно еще в 2016 года, когда ему небыли переданы денежные средства, а в настоящее время срок исковой давности уже пропущен. 

Ответчик /ФИО6./, уведомленный надлежащим образом, не представил суду возражений по существу иска, в суд не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, 

<

Дата обезличена> /ФИО1./ приобрел по договору купли-продажи у /ФИО4./ автомобиль «SCANIA», 2001 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, который ранее /ФИО4./ приобрел по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> у /ФИО3./.

Данное обстоятельство подтверждал и сам /ФИО6./ в своих объяснениях, в ходе проверки ГУ МВД России по Воронежской области по заявлению /ФИО1./ в отношении /ФИО5./

Ни /ФИО4./, ни /ФИО1./, после покупки автомобиля, регистрацию в ГИБДД на свое имя данного автомобиля не производили и по сведениям ГИБДД, он оставался быть зарегистрированным на /ФИО3./

В августе 2016 г. между истцом/ФИО1./ и /ФИО5./ была достигнута устная договоренность по продаже данного автомобиля за 500000 руб. и /ФИО5./ с водителем сам забрал автомобиль, договорившись оплатить его позже и самостоятельно оформить всю сделку купли-продажи, в том числе и регистрацию в ГИБДД.

Как пояснял истец /ФИО1./, ни каких намерений заключать договор купли-продажи автомобиля с ответчицей /ФИО2./ у него не было и договор с ней он не заключал. 

Впоследствии /ФИО5./ продолжал уклоняться от оплаты за полученный автомобиль обещая расплатиться позже. 

При этом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что он верил в добросовестность /ФИО5./ и предстоящий расчет за автомобиль не пытаясь вернуть автомобиль, т.к. в тот период /ФИО5./ занимал руководящую должность в ОМВД по 

<

адрес>. 

Однако, в декабре 2018 года /ФИО1./ стало известно, что принадлежащий ему автомобиль SСANIA по подложному договору купли-продажи был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя /ФИО2./, в связи с чем в январе 2019 года, истец /ФИО1./ обратился с заявлением в ГУ МВД России по Воронежской области на неправомерные действия /ФИО5./ по невозврату автомобиля, т.к. автомобиль он передавал /ФИО5./ 

Для проведения служебной проверки заявление /ФИО1./ из ГУ МВД по Воронежской области было направлено в Следственное Управление СК России по Воронежской области. 

В ходе проведения служебной проверки истцу стало известно, что спорный автомобиль SCANIA зарегистрирован в ГИБДД на имя /ФИО2./, матери /ФИО5./, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного между /ФИО3./ и /ФИО2./, стоимость автомобиля по договору 700000 руб. 

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от 

<

Дата обезличена>, проведенной в рамках проверки судебно-почерковедческой экспертизы было установлено:

- рукописные записи в договоре купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенном между /ФИО3./ и /ФИО2./, выполнены не /ФИО3./ и не /ФИО2./ Часть записей выполнена /ФИО5./, другая часть иным лицом. 

- подписи от имени /ФИО3./ и /ФИО2./ в договоре купли-продажи от 

<

Дата обезличена> выполнены не данными лицами, а иным лицом. 

- рукописные записи и подпись в договоре купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенном между /ФИО1./ и /ФИО2./, а также в акте приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, от имени /ФИО1./ выполнены самим /ФИО1./, рукописные записи от имени /ФИО2./ выполнены не самой /ФИО2./, а иным лицом с подражанием ее почерку. 

- подписи от имени /ФИО2./ в договоре купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, в передаточном акте от 

<

Дата обезличена>, а также в заявлении№ в ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника от 

<

Дата обезличена>, выполнены не самой /ФИО2./, а иным лицом с подражанием ее подписи. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, ответчица /ФИО2./, как покупатель не участвовала, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не подписывала, автомобиль непосредственно от продавца не получала. 

При этом суд считает, что наличие подписи самого истца в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи, не может свидетельствовать о действительности сделки, т.к. сам истец отрицал как факт подписания указанных документов, так и сам факт наличия между ним и /ФИО2./ соглашения на продажу автомобиля. Правовых последствий от данного договора купли-продажи также не наступило, т.к. регистрацию автомобиля в органах ГИБДД неизвестное лицо произвело на имя /ФИО2./ на основании иного договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, т.е. заключенного годом ранее. Кроме того, стоимость автомобиля SCANIAв договоре от 

<

Дата обезличена> в размере 50000 руб., якобы уплаченная до подписания договора /ФИО2./ /ФИО1./, существенным образом (в десятки раз) отличается от стоимости данного автомобиля, указанной в договоре от 

<

Дата обезличена> в сумме 700000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, третье лицо, которое не является стороной договора купли-продажи, может обратиться в суд с иском, когда таким договором затрагиваются его интересы. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из содержания иска, в декабре 2018 года истцу стало известно о существовании договора купли-продажи от 23.08.2015 г., заключенного между /ФИО3./ и /ФИО2./, предметом которого является принадлежащий истцу автомобиль SCANIA, который на основании данного договора был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя /ФИО2./ 

Также в ходе служебной проверки, проводимой по его заявлению в отношении /ФИО5./, истцу стало известно, что договор купли-продажи от 23.08.2015 г., якобы заключенный между /ФИО3./ и /ФИО2./, явившийся в последствии основанием для регистрации данного ТС в ГИБДД за /ФИО2./, фактически является подложным, т.к. сторонами не заключался. 

Кроме того, Заречный Д.В. и не мог заключить данный договор купли-продажи как продавец, т.к. еще в 2014 году продал данный автомобиль по договору купли-продажи /ФИО4./, о чем сам /ФИО6./ давал объяснения 17.01.2019 г. 

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что требования /ФИО1./ о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2015 г., заключенного между /ФИО3./ и /ФИО2./, также подлежат удовлетворению, т.к. предметом данного договора являлось имущество, принадлежащее истцу и данным договором затрагивались интересы последнего. 

При этом,суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения истцом нарушения своего права, что в данном случае имело место с момента, когда истцу стало известно о существовании указанных договоров. 

Согласно пояснений истца, о данных договорах он узнал в декабре 2018 года, после чего в январе 2019 года обратился с соответствующим заявлением в полицию, а 29.10.2019 г. с настоящим иском в суд. 

Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено. 

В то же время, согласно заключения № от 

<

Дата обезличена>, проведенной в рамках проверки судебно-технической экспертизы документа было установлено, что передаточный акт от 17.08.2016 г., составленный между /ФИО1./ и /ФИО2./, в отношении спорного автомобиля SCANIA, по договору купли-продажи от 17.08.2016 г., был выполнен не ранее декабря 2018 года, что косвенно также подтверждает пояснения истца. 

Также истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения /ФИО2./ спорного автомобиля SCANIA.

Согласно п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, в соответствии с п. 37 указанного постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить противистребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и исследованных доказательств, регистрация спорного автомобиля SCANIA была осуществлена в ГИБДД на имя ответчицы /ФИО2./ на основании договора купли-продажи от 23.08.2015 года, якобы заключенного между /ФИО3./ и /ФИО2./ 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны фактически указанный договор не заключали, приобретаемое имущество от продавца /Заречного Д.В./ к покупателю /ФИО2./ не передавалось. Расчет между сторонами за приобретаемое имущество не производился. 

Кроме того, в судебном заседании ответчицей не представлено доказательств в подтверждение наличия соглашения между ней и истцом /ФИО1./ на продажу последним ответчице спорного автомобиля, т.к. договоренность была между истцом и сыном ответчицы -/ФИО5./

Доказательств фактического отсутствия у ответчицы во владении в настоящий момент спорного автомобиля, его отчуждения третьим лицам, последней также суду не представлено, сведения об угоне данного транспортного средства отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части истребования у ответчика /ФИО2./ из чужого незаконного владения спорного автомобиля SCANIA, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «SCANIA» госномер № года выпуска, заключенный 

<

Дата обезличена> между /ФИО1./ и /ФИО2./.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «SCANIA» госномер № года выпуска, заключенный 

<

Дата обезличена> между /ФИО3./ и /ФИО2./.

Истребовать в пользу /ФИО1./ из чужого незаконного владения /ФИО2./ автомобиль «SCANIA», госномер №, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Судья С.А. Крюков