2-313/2019 . 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 26 июля 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Экофинанс» о снижении размера неустойки и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Экофинанс» (далее – ООО МФК «Экофинанс») о снижении размера неустойки и расторжении кредитного договора, указав, что между нею и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор микрозайма на сумму -------------- рублей, при заключении договора она была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением, в связи с тем, что была официально трудоустроена, получала стабильный доход в размере ----------- рублей, а также имела дополнительный доход в размере ------------ рублей. В настоящее время по независящим от неё обстоятельствам изменилось её материальное положение, поскольку перестала получать дополнительный доход. Она ----------- ежемесячные расходы составляют около ----------- рублей: расходы на детский сад, коммунальные платежи, питание, кроме того, имеет обязательства перед другими кредитными учреждениями, общая сумма долга перед ними составляет ------------ рублей. Считает, что кредитное учреждение нарушило её права потребителя в части начисления процентов и штрафов, которые явно не соответствуют и нарушают законодательство, излишне начисленные штрафные санкции лишают её возможности надлежаще исполнять свои обязательства перед кредитором. В связи с изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств просит снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ключевую ставку банковского процента в размере 7, 75%, рассчитанную Банком России на момент подачи искового заявления и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон и направлении копии решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс»и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму ------------- рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 657 % годовых.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору установлена в виде оплаты одним платежом в размере 20 020 рублей, из которых: 13 000 рублей - сумма займа, 7 020 рублей - сумма начисленных процентов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 641, 774 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 657, 000 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потому требование истца о снижении размера неустойки подлежит отказу.

В обоснование иска истцом предоставлена копия претензии, направленная в адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора, фиксации суммы долга, изменении срока окончательного погашения кредита, согласования нового графика платежей и приостановления начисления штрафных санкций по кредитному договору. 

В подтверждение материального положения предоставлены справки о доходах физического лица за 2018 и 2019 годы.

Истец ФИО1 в качестве существенного изменения обстоятельств указывает на негативное изменение материального положения ввиду не получения дополнительного дохода.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменение или расторжение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Истец еще на стадии заключения сделки должна была предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением её дохода, и возможностью применения к ней штрафных санкций.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит. 

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, тем самым исковые требования подлежат отказу в удовлетворении полностью. 

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в интересах потребителя в соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сторон освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Экофинанс» о снижении размера неустойки и расторжении кредитного договора - о т к а з а т ь. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . В. Ю. Саввина

.