Дело № 2-3509/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований о том, что определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.01.2016 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57197.10 руб. Вместе с тем, до вынесения определения о назначении экспертизы ООО «БИН Страхование» платежными поручениями № от 22.06.2015 и № от 26.10.2015 перечислило ответчику сумму страхового возмещения в размере 120000.00 руб., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 62802.90 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 62802 руб. 90 коп., государственную пошлину 2084.09 руб.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам. 

Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2016 определением Заволжского районного суда г. Ульяновска прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57197.10 руб.

Вместе с тем до вынесения определения о назначении экспертизы ООО «БИН Страхование» платежными поручениями № от 22.06.2015 и № от 26.10.2015 перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000.00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По делу установлено наличие всех перечисленных обстоятельств, что является основанием для удовлетворения заявленного ООО «БИН Страхование» иска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 62802.90 руб. ( 120000.00 руб. – 57197.10 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «БИН Страхование» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2084 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения 62802 руб. 90 коп., государственную пошлину 2084 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Петрова