К делу № 2-843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 24 октября 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Еременко С.Н.

при секретаре: Супряга А.Н.

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Основанием обращения в суд, послужили события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 15 минут в г.Новороссийске, произошло ДТП, с участием автомобиля истца Тойота ФИО3 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № под управлением Вахидова Р, принадлежащей на праве собственности ответчику. Виновником ДТП признан, ФИО4 Р, что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с отсутствием у виновника полюса ОСАГО, истец обратился к независимому эксперту об определении ущерба причиненного его автомобилю вследствие ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 393 071,50 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 393 071,50 рублей, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, госпошлину в размере 7 130,72 рубля.

Истец в судебное заседание, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, только в части прямого возмещения убытков в следствии ДТП, согласно проведенной судом экспертизы в сумме 220 000 рублей, в части морального вреда иск не признает.

Суд, выслушав 

<

данные изъяты> истца, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

Вина ответчика в дорожно - транспортном происшествии и как следствие возникновение у него обязательства, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в обоснование своих требований предоставлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 071 рубль, при этом стоимость автомобиля до ДТП составляет 229 000 рублей.

Принимая во внимание, что гражданский процесс носит состязательный характер, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. С назначением экспертизы истец согласился. 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3 г/н №,1998 года выпуска, по состоянию на 19.02.2016 года, без учета износа составляет 1 261 800 рублей, с учетом износа 729 700 рублей, остаточная стоимость автомобиля определена в размере стоимости годных остатков, с учетом полученных повреждений и составила 10 000 рублей. Реальный размере причиненного ущерба, определяется с учетом рекомендаций Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,определяется как разница между рыночной стоимости автомобиля на день ДТП и годных остатков, рыночная стоимость автомобиля Тойота карина 1998 года выпуска на 19.02.2016 года составляет 230 000 рублей, годные остатки 10 000 рублей, 230 000-10000=220 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности заключения эксперта-техника ФИО5, № № от 09.10.2017 года, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Выводы эксперта в заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба. 

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба причиненного ДТП в размере 220 000 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым уменьшить его до 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, 7 130,72 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом с ответчика подлежит удовлетворению государственная пошлина в размере 5 400 рулей.

Данные расходы являлись необходимыми, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 220 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, всего взыскать сумму в размере 231 400

( двести тридцать одну тысячу четыреста рублей)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года. 

Судья Туапсинского городского

Суда С.Н. Еременко