ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец 24 апреля 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...», 

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ***, в 15 часов 00 минут, на 393 км. автодороги Шопша – Иваново – Н.Новгород водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус NX200, государственный регистрационный № Р650УУ/152 в нарушение п.1.5. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не справилась с управлением при выбранной скорости движения и имевшихся дорожных и метеорологических условиях, выехала на полосу встречного движения где совершила столкновение с встречным транспортным средством, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, в суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, также ФИО1 указала, что вину в совершении данного административного правонарушения признает полностью, просит принять во внимание, что ДТП произошло в сложных погодных условиях с необработанным дорожным полотном, также просит учесть наличие минимального количества штрафов ГИБДД за весь период вождения. Учитывая обстоятельства дела и требования ст.25.1 ч.2 КОАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые также являются законными представителями несовершеннолетних потерпевших ФИО3, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, в суд от потерпевших поступили ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Таким образом, судья полагает рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевших, что не противоречит требованиям ст.25.2 ч.2 КОАП РФ.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- сообщение о происшествии от ***;

- протокол об административном правонарушении ....... в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ от ***; 

- определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***;

- схема места совершения административного правонарушения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ***;

- объяснения ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4, данные ими должностному лицу ГИБДД; 

- установочные данные водителей и транспортных средств о дорожно-транспортном происшествии от ***;

- акт ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

- карточки операций с ВУ на имя ФИО1, на имя Потерпевший №2;

- выписки из медицинских карт на имя Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3;

- заключение судебно-медицинского эксперта * ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером травмы, и могла образоваться от удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств; а также двух ран лица указать механизм образования которых не представляется возможным в связи с неполным морфологическим описанием данных ран. Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также раны лица вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в определении, а именно ***, что также подтверждается медицинской документацией;

- заключение судебно-медицинского эксперта * ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава, которые образовались от действия твердого тупого предмета, могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в определении, а именно ***, что также подтверждается медицинской документацией. Растяжение связок правого голеностопного сустава не подтвержден объективными клиническими данными и результатами дополнительных методов исследований, данный диагноз и связанные с ним сроки лечения к оценке вреда здоровью не принимались;

- заключение судебно-медицинского эксперта * ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у ФИО3, *** года рождения, выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематомы в правой лобной области, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, на что указывает характер травмы и могла образоваться удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и гематомы в правой лобной области вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в определении, а именно ***, что также подтверждается медицинской документацией;

- заключение судебно-медицинского эксперта * ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у ФИО2, *** года рождения, выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которая образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером травмы, и могла образоваться удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в определении, а именно ***, что также подтверждается медицинской документацией. В связи с отсутствием морфологического описания повреждений и представленной медицинской документации, вследствие чего диагноз: «ушиб мягких тканей лица» к оценке вреда не принимался;

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ***, в 15 часов 00 минут, на 393 км. автодороги Шопша – Иваново – Н.Новгород водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус NX200, государственный регистрационный № Р650УУ/152 в нарушение п.1.5. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не справилась с управлением при выбранной скорости движения и имевшихся дорожных и метеорологических условиях, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с встречным транспортным средством КИА СИД, государственный регистрационный № К714СХ/152 под управлением Потерпевший №2, что повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4, данных ими должностному лицу ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Исследованные доказательства с бесспорностью позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.1.5. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, которая официально трудоустроена, при этом к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит признание вины, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке МО МВД России «Городецкий» она привлекалась к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ ( по ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ – ***).

На основании изложенного, учитывая имущественное положение ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что вред здоровью причинен четырем потерпевшим, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей, при этом не усматривая оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности нарушителя и будет соответствовать цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем - и обеспечит реализацию задач административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Рассмотрение данного дела относится к компетенции Городецкого городского суда.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий»); КПП 524801001; ИНН 5248008011;ОКАТО 22628101; ОКТМО 22628000; расч/сч 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 042202001; УИН 18810452203180002749; КБК 18811601121010001140.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, а также обязательные работы.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова