Дело № 2-1732/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Куреевой Е.В.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1732/2017 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО3 к администрации городского округа г.Елец о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование иска сослались на то, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция пристроек литера «A2, А3, А4». В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась до 163, 9 кв.м. Истцы обращались в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции, однако получили отказ в связи с отсутствием разрешения на проведенные работы. Реконструкция в доме не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью. Просят признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. 

Истец ФИО1 ее представитель ФИО2, истец ФИО3, действующий одновременно как представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы приведенные выше. 

Истец ФИО4, представитель ответчика администрации г. Ельца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились об уважительности причин не явки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу выше приведенных норм на истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что сохранение жилого дома с учетом произведенных в нем работ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истцы в порядке наследования являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: N..., в частности ФИО1 принадлежат 4/8 долей, ФИО3 – 4/14 долей, ФИО4 – 3/14 долей указанного жилого дома. 

Изложенное подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 06.10.2009, от 07.07.2017, справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №243 от 26.05.2017. 

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, что следует из объяснений сторон. Так, истец ФИО1 пользуется помещениями № 1 (отопительная) и №2 (кладовая), расположенными в цокольном этаже строения литера А; помещениями №1 (коридор), №2 (коридор), № 3 (жилая), №4 (жилая), №5 (гостиная) расположенными в строении литера «А», а также пристройками литера «а, а1, а4» (помещение №1 по техническому паспорту от 20.07.2017). Истцы ФИО3 и ФИО4 пользуются помещениями №1 (коридор), №2 (кухня), № 3 (жилая) расположенными в строении литера «А1»; помещениями №4 (санузел), №5 (кладовая) расположенными в строении литера «А2», помещениями №1 (коридор) в литера «А4»; №2 (коридор), № 3 (жилая), №4 (санузел) в строении литера «А3», а также пристройками литера «а2, а3» (помещения №2 и №3 по техническому паспорту от 20.07.2017). Этими же помещениями пользовалась при жизни наследодатель ФИО5

Как следует из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №171 от 26.05.2017 года, постановления №253 от 24.07.1992 года, плана к нему прежнему совладельцу дома ФИО5 было разрешено жилые комнаты размером 4,66х3,35 переоборудовать в кухню, жилую комнату размером 3,7х3,24 кв.м. в кухню, а кухню размером 2,4х2,65-в прихожую, пристроить тамбур 3,0х2,0 кв.м., согласно утвержденного проекта. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 за счет собственных сил и средств была осуществлена перепланировка, переустройство и реконструкция части дома находившейся в ее пользовании с частичным отступлением от вышеуказанного разрешения. 

Так, указанным постановлением ФИО5 было разрешено жилую комнату размером 3,7х3,24 кв.м. переустроить в кухню, фактически же данное помещение было переустроено и перепланировано в санузел и кладовую (помещения №4 и 5 в литера «А2») путем возведения межкомнатной перегородки с дверным проемом, установки в помещении №4 сантехнического оборудования. ФИО5 было разрешено пристроить не отапливаемый тамбур размером 3х2 кв.м., тогда как ею он был построен размером 3.20х2.0, в последующем он был обложен кирпичом, в результате чего его размеры стали составлять 3.70х2.20 кв.м., кроме того в него было проведено отопление (пристройка литера А4). Также ФИО5 жилая комната была переустроена в санузел (помещение № 4 в лит. А3), путем установки сантехнического оборудования. После произведенных в доме работ его общая площадь стала составлять 164.3 кв.м., а жилая 79.3 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, данными технических паспортов по состоянию на 30.07.1992, 26.03.2009, 20.07.2017, техническим заключением ООО "СтройПроект" от 21.08.2017. 

Администрацией городского округа г. Ельца сообщением от 29.08.2017 истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенных в нем работ по причине неполучения разрешения на их производство. 

С учетом изложенного суд полагает, что произведенные в доме работы по его перепланировке, переустройству и реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями. 

Согласно заключению №371 от 10.08.2017 отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, при производстве работ по переустройству и возведении пристройки Лит. «A2, А3, А4» по адресу N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. 

Из экспертного заключения №324 от 11.08.2017 года, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце следует, что после произведенных работ жилой дом №№*** по адресу 

<

...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании работ со службами города Ельца, включая комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. 

Из технического заключения ООО "СтройПроект" от 21.08..2017 усматривается, что данной организацией было осуществлено техническое обследование жилого дома №№*** по адресу N..., после осуществленных в нем работ. В результате данного обследования было установлено, что угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном доме, произведенные в нем работы по перепланировке и ни чем не создают, к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствие с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений- жилой дом пригоден. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого дома в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию, перепланировку, переустройство дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, имеющим разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, истцами предприняты все меры к легализации самовольно произведенных в доме работ, пройдено согласование с компетентными службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение, согласно которых осуществленные в доме работы не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что жилой дом №№*** по адресу N..., после проведения переустройства, перепланировки и реконструкции является пригодным для проживания в нем, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Несмотря на разъяснения суда, требование о перераспределении долей в домовладении истцами заявлено не было. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО3 право собственности на жилой дом № №***, расположенный по адресу N..., общей площадью 169.3 кв.м., жилой - 79.3 кв.м., с сохранением перепланировки, переустройства и реконструкции строений литера «А2, А3, А4» без перераспределения долей. 

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый учет на указанное домовладение, в Единый государственный реестр прав недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 21.11.2017