Председательствующий судья Полюдова О.А., Дело №22-7082/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Гауса А.И.,

защитника – адвоката Колясова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Богучанского района Красноярского края Горшкова Е.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заслушав выступление прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Колясова А.Л. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление им совершено в период времени с 14 часов 37 минут до 14 часов 44 минут 

<

дата> в служебном кабинете № административного здания ФКУ ИК-42 ФИО2 по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, стр. 10 при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению с учетом требований ч.2 ст.74 УПК РФ и ст.75 УПК РФ, а именно полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку предусмотренные законом права при получении объяснения лицам не разъясняются. Помимо этого, в нарушение вышеуказанных требований судом в качестве доказательств в описательно-мотивировочной части приговора приведены опросы ФИО1 от 

<

дата>, произведенные до возбуждения уголовного дела в отсутствии защитника, а также опросы Свидетель №6 и Свидетель №1 от 

<

дата>. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора протоколы опросов ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №1 от 

<

дата>.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом правильно, все обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ изложены в приговоре. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Так в обоснование виновности осужденного в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на протоколы опросов ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №1 от 

<

дата>.

Однако, указанные протоколы опросов не могут быть признаны допустимыми доказательствами и ссылка на них подлежит исключению из приговора, как на доказательно вины осужденного в совершении преступления, а именно дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере, поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно закрепление сведений, имеющих значение для уголовного дела, в виде объяснений не соответствует требованиям допустимости и не является уголовно-процессуальным доказательством. Объяснения, получаемые на стадии возбуждения уголовного дела, имеют ограниченное значение, заключающееся прежде всего в установлении объективной стороны и иных признаков преступления, их достаточности для начала осуществления уголовного преследования.

Таким образом, из приговора подлежат исключению из числа доказательств протоколы опросов ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №1 от 

<

дата>, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств, при этом, как видно из опросов, они опрашивались в отсутствие адвоката, положения ст.51 Конституции РФ им не разъяснялись. Вносимое изменение не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, несмотря на исключение протоколов опроса, как доказательства вины ФИО1, в остальной части судом проверялись все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, который не судим, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой поселка по месту жительства, по месту работы, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, работает ООО СТК «ДоброСтрой», на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет заболевание. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, при этом суд с учетом всех установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применил условное осуждение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявления ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. 

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опросы ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №1 от 

<

дата>.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева