Судья Канунниковой О.А. УИД 65RS0004-01-2025-000854-15 (2-616/2025)

Докладчик Михайлова О.А. Дело № 33-72/2026 (33-3247/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Рустамовой С.И., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее также СКТУ ФАР) о признании решения (приказа) Сахалино-Курильского территориального Управления Рыболовства об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> СКТУ ФАР; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и процентов за задержку выплат, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обосновании иска указал, что приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «г», «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью условно с испытательным сроком. Руководитель Сахалино-Курильского территориального Управления Рыболовства принял решение об увольнении истца несмотря на то, что ему не было назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств установленных федеральным законом в части наличия не снятой или непогашенной судимости.

Решением Долинского городского суда от 09 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решение суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренные санкцией части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как сам факт осуждения являлся основанием для принятия мер, направленных на исполнение запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно пояснил, что постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снята досрочно.

Представитель ответчика ФИО1 просил решение Долинского городского суда от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заключении прокурор Рустамова С.И. полагала, что решение Долинского городского суда от 09 октября 2025 года следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от 27 июля 2004 года (далее Федеральный закон №79) основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона №79-ФЗ, служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № 79-ФЗ гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием у истца не снятой и не погашенной судимости по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для прекращения служебного контракта с Ф.И.О.1 и освобождении его от замещаемой должности на основании пункта 13 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № 79-ФЗ. Доводы истца о том, что приговором суда не назначено наказание, исключающее возможность замещения должности гражданской службы, судом признаны несостоятельными исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, основаны на верном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации в СКТУ ФАР и замещал должность государственной гражданской службы Российской Федерации - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району. Приказом Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт с Ф.И.О.1 и последний освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», в части наличия не снятой и не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости (п.2 ч.1 ст. 16 Федерального закона №79).

Вступившим в законную силу приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, е» части 3 статьи 286, Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Положения пункта 13 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 79-ФЗ относят несоблюдение ограничений, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе в виде запрета на нахождение на гражданской службе лица, имеющего не снятую или не погашенную в установленном федеральным законом порядке судимость, к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. На момент увольнения с государственной гражданской службы Ф.И.О.1 имел не снятую и не погашенную судимость.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что Ф.И.О.1 приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, не имеет юридического значения при рассмотрении дела, так как основанием для увольнения явилось наличие судимости.

Снятие судимости в декабре 2025 года, т.е. после увольнения, также не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора по существу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Загорьян А.Г.

Вишняков О.В.