дело №2-771/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 31 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее Договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 257822,00 руб. на срок 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий договора, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей.

Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем банк» и ФИО1, перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 325279,26руб., из них:

-задолженность по основному долгу 210202,08 руб.;

-задолженность по процентам за пользование кредитом 56307,13руб.;

-задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 24352,00руб.;

-штраф за просрочку платежа в сумме 34418,05руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325279,26 руб., из них: задолженность по основному долгу - 210202,08 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 56307,13руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 24352,00руб.; штраф за просрочку платежа -34418,05руб. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6452,79 руб. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Сетелем Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. 

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок (л.д.109,114-116). 

Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д.113).

Ответчик с иском не согласился, мотивируя тем, что требования истца заявлены на незаконных основаниях, истец не является кредитной организацией, в связи с чем уступка прав могла быть только с его согласия, уведомления о передаче долга не было, в суд представлен письменный отзыв (л.д.117-118), пояснил суду, что по сумме долга разногласий нет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 257822,00 руб. на срок 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).

Должник не выполняет свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д.34-36), расчетом суммы долга по кредиту и процентов (л.д.33).

Как следует из расчета искового требования Банка к ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 325279,26руб., из них: задолженность по основному долгу 210202,08 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 56307,13руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 24352,00руб.; штраф за просрочку платежа в сумме 34418,05руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ООО «Филберт» именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключили договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем банк» и ФИО1, перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Указанное подтверждается копией данного договора (л.д.39-49), копией акта приема-передачи прав (л.д.50).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет статья 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указывается, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование между заемщиком и банком условия о передаче прав третьим лицам.

Также суду истцом не представлено доказательств того, что ООО «Филберт» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы 325279,26 рублей не подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3226,40 рублей и в размере 3226,39 рублей соответственно, всего 6452,79 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении иска уплаченная государственная пошлина не подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.