№ Э-12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Золотухино

Курской области 19 апреля 2017 года 

Судья Золотухинского районного суда Курской области Евсюков С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на иждивении лиц не имеющего, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 22 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Золотухинский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу любое новое решение без лишения его права управления транспортным средством, мотивируя тем, что постановление мирового судьи несправедливо и вынесено без учета всех обстоятельств, установленных по делу, а именно того, что мировым судьей не учтены его действия по управлению транспортным средством после употребления лекарственных препаратов по состоянию здоровья в виде спиртовых настоек, принимаемых им по назначению врача, продиктованные крайней необходимостью на получение им экстренной медицинской помощи, так как других вариантов у него не было, соответственно его действия необходимо рассматривать как крайнюю необходимость. Кроме того, указал, что при освидетельствовании его на состояние опьянения не присутствовали понятые. Так же судьей при назначении административного наказания, учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение им повторного однородного административного правонарушения, что, по его мнению, противоречит описанию установленной мировым судьей квалификации его действий.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям, подтвердив, что другой возможности получить медицинскую помощь у него не было и своими действиями он не причинил какой-либо вред. Напротив, он устранял опасность, непосредственно угрожающую его здоровью и, следовательно, его правам на получение медицинской помощи, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому считает, что у суда имеется возможность рассматривать его действия как крайнюю необходимость, с применением ст.2.7 КоАП РФ. При этом он признал вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. За оказанием медицинской помощи в медицинское учреждение не обращался не до фиксации сотрудниками полиции факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, ни после этого, так как был сильно потрясен произошедшими событиями (фактом фиксации управления транспортным средством в состоянии опьянения). 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что лично с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором дорожного надзора ФИО3 Осуществляя движение по автодороге 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, он обратил внимание на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, движущийся в сторону 

<

адрес> виляет. На этом основании автомобиль был остановлен. В ходе проверки документов у водителя наблюдались признаки алкогольного опьянения - запах спиртного, незначительные шаткость при походке и нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, к тому же он не предоставил документов, удостоверяющих его личность, а только документы на автомобиль, в связи с чем, для установления личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где была установлена его личность - ФИО1 Из числа проезжающих водителей были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, а затем освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования оказался положительным, с ним согласился ФИО1, о чем указал в акте освидетельствования на состояние опьянения, не отрицал факт употребления алкоголя. ФИО1 и понятые расписались в составленных документах. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он написал объяснения о признании факта правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что примерно в 20-х числах января 2017 года, он и ФИО5 были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. Освидетельствовали мужчину, который в настоящее время находится в зале судебного заседания - ФИО1 Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительный и был внесен в акт освидетельствования. Он и ФИО5 расписались в чеке и акте освидетельствования, при этом ФИО1 не высказывал несогласие с результатами освидетельствования. 

Изучив жалобу ФИО1, выслушав его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 22 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые, предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст.4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 05 минут ФИО1 на 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, являются протокол об административном правонарушении, протокол от отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, показания сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и понятого ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, которые подтвердили как факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, а также то, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «пил настойку и управлял машиной». Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», показания которого были зафиксированы на бумажном носителе, приобщены к административному материалу и удостоверены понятыми. 

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе в показаниях сотрудника ГИБДД и показаниях понятого ФИО4, и самого ФИО1, который не оспаривал факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,805 мг/л. Показания прибора подтверждены подписями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и понятных. В акте ФИО1 подтвердил своей подписью согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия данного акта под роспись получена ФИО1

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в данном протоколе ФИО1 собственноручно в объяснениях указал, что «пил настойку и управлял машиной», при этом из данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с ним ознакомлен и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается его личной подписью. 

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно оценены мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области, как достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения либо передавать управление им лицу, находящемуся в подобном состоянии.

Мировой судья правильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, так как он, являясь водителем, имеющим право управления транспортными средствами и не лишенным такого права, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось и подобных оснований в настоящем заседании не добыто.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Мировым судьей правомерно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, учтено ФИО1 в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, совершение однородного правонарушения, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, а ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (февраль, июнь 2016 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ), в связи с чем, доводы ФИО1 об исключении указанного обстоятельства, как отягчающего административную ответственность, судом во внимание не принимаются. 

Кроме того, доводы жалобы о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости являются необоснованными. В соответствии со ст.2.7 Кодекса РФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Так, утверждение ФИО1 о том, что он получил тяжелую травму, ударившись о металлический угол ступеней, после чего грудная клетка сильно болела, и трудно было дышать, поэтому он решил, что у него перелом ребер, в связи с чем, ему требовалась срочная медицинская помощь, суд расценивает критически. У ФИО1 была возможность осуществить вызов медицинской помощи по телефону, либо прибегнуть к услугам жителей населенного пункта, в котором он проживает, с целью доставления его в медицинское учреждение, чем он не воспользовался, а решил самостоятельно добраться не до ближайшего медицинского учреждения, расположенного в 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, а напротив, он, с сильной болью в грудной клетке, которая мешала ему дышать, самостоятельно управлял автомобилем в состоянии опьянения и поехал в больницу, расположенную в 

<

адрес>, находящуюся на значительном удалении от места его жительства. Кроме того, после фиксации факта административного правонарушения ФИО1 не обращался за медицинской помощью и сотрудников полиции о необходимости ему оказания данной помощи в известность не ставил, что он подтвердил в ходе настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает, что нахождение ФИО1 в опасном для жизни и здоровья состоянии не нашло своего подтверждения, так как из показаний самого ФИО1 и представленных им документов, видно, что в связи с полученными им телесными повреждениями его не госпитализировали и в этот день за медицинской помощью он не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, отсутствие возможности добраться к месту назначения иными, не нарушающими ПДД, способами, не имеется, основания для применения положений ст.2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд усматривает, что при рассмотрении дела мировым судьей он признавал вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и доводов, изложенных в жалобе, не высказывал. Поэтому показания ФИО1 при пересмотре постановления мирового судьи судом не могут быть расценены как достоверные, поскольку они продиктованы желанием исказить реальные события, с целью того, чтобы избежать наказания за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района от 22 февраля 2017 года соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо, виновное в совершении правонарушения на основании допустимых и достоверных доказательств, которые соответствуют обстоятельствам дела, постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об АП, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района от 22 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков