Дело № 2-2504/2023

(43RS0001-01-2023-001465-23)

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суда г. ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. 

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) {Номер изъят}, расположенное в МКД по адресу: {Адрес изъят}. Указанный МКД находится в управлении ООО УК «Промус». Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, по вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вопрос № 6 «Принятие решения об устройстве стоянки автомобилей на придомовой территории дома {Адрес изъят} ФИО3 согласно предоставленной схеме» принято решение об устройстве стоянки автомобилей на придомовой территории дома {Адрес изъят} согласно предоставленной схеме. Согласно протоколу от {Дата изъята}. инициатор проведения собрания - ФИО2, в указанном собрании приняли участие собственники и их представителя в количестве 69 человек, владеющие 3 027,8 кв.м. жилых помещений в МКД, что составляет 88,93% голосов собственников, и, в связи с этим, имеется кворум и указанное собрание является правомочным. Истец принимала участие в заочной части голосования, проголосовала против вопросов №№ 3, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, категорически не согласна с принятым решением. Полагает, что данное решение принято при нарушением норм действующего законодательства, так как, во-первых, принято в отсутствие необходимого кворума. Для принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, для принятия решения об устройстве стоянки автомобилей на указанном земельном участке, необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу от {Дата изъята} собственники помещений в МКД владеют 3 404,4 кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет 3 404,4 голосов (100 % голосов собственников). В указанном собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 69 человек, владеющие 3 027,8 кв.м. жилых помещений в МКД, что составляет 88,93 % голосов собственников. По вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников вымещений в многоквартирном доме {Номер изъят} за устройство стоянки автомобилей на придомовой территории дома {Адрес изъят} проголосовали собственники помещений в МКД, владеющие 2 273,3 кв.м. жилых помещений в МКД, что вставляет 75,09 % от числа проголосовавших. В соответствии с реестром собственники помещений в данном МКД владеют 3 411,4 кв.м. жилых помещений в МКД, в то время как в протоколе от {Дата изъята} указана площадь 3 404,4 кв.м. Таким образом, для принятия решения об устройстве стоянки автомобилей необходимо, чтобы по указанному вопросу за устройство такой стоянки проголосовали собственники помещений, владеющие 2 274,27 кв.м помещений в указанном многоквартирном доме (3 411,4 : 3х2=2 274,27), а не 2 273,3 кв.м., как указано в протоколе от {Дата изъята}. Следовательно, кворума по 6 вопросу не было. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, оформленное протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, по вопросу устройства стоянки автомобилей принято с нарушением норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, принято без соблюдения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 – находится на расстоянии менее 15м от спортивной площадки, расположенной на придомовой территории указанного МКД.

Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}. недействительным по вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме {Номер изъят} 6 «Принятие решения об устройстве стоянки автомобилей на придомовой территории дома {Адрес изъят}, согласно предоставленной схеме».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ООО УК «Промус», ООО УК «Партнер, ГЖИ по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что подтверждается соответствующей справкой МСЭ. В соответствии с ИПР, ФИО1 требуется помощь, как инвалиду, передвигающемуся в кресле-коляске, на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекте и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Согласно справки КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.Н. Юрловой», поликлиника № 1, истец ФИО1 получает постоянное амбулаторное лечение по следующим заболеванием. Основное заболевание{ ... }. В связи с тем, что ФИО1 по состоянию здоровья требуется посторонняя помощь, с {Дата изъята}. пациентку обслуживает соцработник из КОГАУСО "КГКЦСОН" (сопровождение в медучреждения, прием душа, уборка помещения, закуп товаров).

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}. Также на указанном земельном участке находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника квартиры {Номер изъят} ФИО2 в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, в форме очно-заочного голосования.

Согласно извещению о проведении внеочередного общего собрания собственников, в повестку дня включен, в том числе, оспариваемый истцом вопрос под номером 6: принятие решения об устройстве стоянки автомобилей на придомовой территории дома {Адрес изъят}, согласно предоставленной схеме.

В качестве приложения к протоколу представлена схема расположения двух автостоянок. Как пояснила ответчик для размещения порядка 10 машин.

Согласно протоколу от {Дата изъята}. {Номер изъят}, по шестому вопросу «за» проголосовали 2 273,3 кв.м. (75,09% от общего числа проголосовавших).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.289 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5 ст.16 Закона).

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Аналогичное правовое регулирование приведено законодателем и в ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса (в том числе по вопросу принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Частью 1 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагают, что предоставление преимущественной возможности пользоваться частью общей собственности представляет собой форму ограничения прав других участников общей собственности, т.е. за такое ограничение должно проголосовать не менее двух третей собственников общего имущества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 марта 2020 г. № 9062-ОГ/04, кворум определяется исходя из суммы голосов участников обеих частей общего собрания (очной и заочной) собственников помещений, такое собрание предполагает обязательное проведение очной и заочных частей независимо от количества участников каждой из указанных частей, голоса участников суммируются 

Рассматривая заявленные истцом обстоятельства, которые он считает существенными и на основании которых просит решение общего собрания признать недействительным, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец полагает, что имеются основания для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от {Дата изъята}. {Номер изъят}, недействительным в силу ничтожности по вопросу № 6 повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в связи с отсутствием кворума.

Оценивая доводы сторон об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, суд, учитывая представленный в материалы дела технический паспорт на многоквартирный дом, согласно которому общая площадь квартир составляет 2 707,8 кв.м., площадь нежилых помещений в МКД составляет 693,6 кв.м., соглашается с доводами ответчика, что общая площадь помещений в МКД составляет 3 401,4 кв.м. Следовательно, для принятия решения по шестому вопросу необходимо чтобы за указанный вопрос проголосовало не менее 2 269,4 кв.м. (3 401,4 кв.м. / 3 х 2).

Судом был проверен кворум проводимого собрания, в том числе по оспариваемому истцом шестому вопросу, при этом суд учитывает, что в представленных управляющей организацией реестрах собственников часть площадей жилых помещений не соответствуют действительности, в частности, площадь квартир под {Номер изъят}, более того, в сумму голосов не вошла площадь кв. {Номер изъят} (61,4 кв.м.), так как ее площадь не была указана в реестре собственников помещений в МКД.

Приведя в соответствие с реестром площади помещений в МКД, общее число участвующих собственников составляет: 3 198,3 кв.м., «за» по шестому вопросу проголосовало 2 329,5 кв.м., что составляет 68,4 % от числа голосов, то есть более 2/3 от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, кворум общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, имел место быть, решение по 6 вопросу принято в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, то есть более 2/3 голосов, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Не любое нарушение требований жилищного законодательства является основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияют на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.

Одним из оснований для признания принятого по шестому вопросу решения истец указывает нарушение установленных законодательством расстояний при размещений автостоянки способом, указанным на схеме, приложенной к оспариваемому решению.

Оценивая указанный довод истца, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ закреплены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе и:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999г. № 52-ФЗ) установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу 3 «Термины и определения» СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.). Стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными: обвалованными; перехватывающими.

На основании п.п. 4.12 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании Федерального закона N 52-ФЗ разработаны и постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Как следует из пояснений ответчика, предполагалось строительство двух стоянок вместимостью до 10 машино-мест.

Согласно требованиям, изложенным в данных Правилах, разрыв от автостоянок вместимостью до 10 машино-мест и менее до фасадов жилых домов с окнами должен составлять не менее 10 м, до торцов жилых домов без окон - не менее 10 м, до территории лечебных учреждений стационарного типа, открытых спортивных сооружений общего пользования, мест отдыха населения (сады, скверы, парки) – не менее 25 м.

Из письменных пояснений ООО УК «Партнер» следует, что {Дата изъята}. с участием истца и ответчика, представителей ООО УК «Партнер» и ООО УК «Промус» (управляющая организация МКД по {Адрес изъят}) были произведены замеры расположения предполагаемой стоянки для транспортных средств согласно схемы, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, оформленным протоколом от {Дата изъята}., в результате которых установлено, что от детской (спортивной) площадки до фасада МКД расстояние составило 35 метров, возможность размещения стоянки между МКД и детской (спортивной) площадкой отсутствует, что подтверждается приложенным к материалам дела актом от {Дата изъята}

Ответчик присутствовала на замерах, не оспаривала полученные результаты, не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Более того, при размещении автостоянок также необходимо учитывать противопожарные разрывы.

Противопожарные требования регламентируются Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исполнение положений которого является обязательным.

Согласно п. 36 ст. 2 вышеуказанного закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

На основании п.п. 4.17 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в многоквартирных зданиях при устройстве в соответствии с заданием на проектирование встроенных, пристроенных или встроенно-пристроенных стоянок автомобилей следует соблюдать требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 113.13330.2016 (пункты 4.1, 4.11, 5.1.1), СП 3.13130, СП 4.13130, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункт 7.1.12, таблица 7.1.1), а также требования антитеррористической защищенности в соответствии с СП 132.13330.

Таким образом, обеспечение ограничений распространения пожара в развитии вышеуказанного Закона №123-ФЗ зафиксированы в СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Сводов правил системы противопожарной защиты» при размещении стоянок автомобилей так же необходимо выдерживать противопожарные разрывы.

Согласно п.4.19 СП 113.13330.2016 «Стоянка автомобилей», противопожарные расстояния от наземных и наземно-подземных стоянок автомобилей до жилых и общественных зданий следует принимать в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (раздела 4 СП 4.13130.2013, от границ открытых плоскостных стоянок автомобилей до жилых, общественных или производственных зданий - по пунктам 6.11.2 и 6.11.3 СП 4.13130).

Указанные нормативные акты содержат аналогичные расстояния от жилых домов до открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, при количестве автомобилей до 10 составляет 10 м, до территории лечебных учреждений стационарного типа, открытых спортивных сооружений общего пользования, мест отдыха населения (сады, скверы, парки) – не менее 25 м.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что размещение двух автостоянок согласно схеме, утвержденной оспариваемым решением, нарушают указанные выше строительные и санитарные нормы и правила. 

При этом ответчик пояснил, что при принятии решения по строительству стоянок вопрос соблюдения санитарных норм не исследовался.

Более того, из пояснений сторон следует, что для расположения автостоянок, согласно схеме размещения, решение по которой было принято собственниками МКД, необходимо произвести вырубку произрастающих на указанной территории деревьев.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Действующим законодательством и договорами управления многоквартирным домом на управляющую компании возложена обязанность ухаживать за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов не только собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской думы от 27.08.2008г. № 19/41 (далее – Правила от 27.08.2008г. № 19/41), содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 11.2 Правил от 27.08.2008г. № 19/41 установлено, что руководители предприятий, организаций, учреждений, владельцы строений, имеющих зеленые насаждения на своей территории, обязаны: обеспечивать полную сохранность и уход за зелеными насаждениями; производить восстановительные посадки деревьев, кустарников, текущий ремонт газонов.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники на дворовых территориях возлагается на собственников земельных участков, жилых и нежилых помещений, управляющие и (или) обслуживающие жилищный фонд организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы (п. 11.3 Правил от 27.08.2008г. № 19/41);

При ведении ремонтных, строительных и прочих работ, связанных с нарушением почвенного слоя, заказчики и строительные организации обязаны соблюдать следующие требования: ограждать деревья, находящиеся в зоне строительства, сплошными инвентарными щитами 2 x 1 м, щиты располагать не ближе 0,5 м от ствола дерева, при прокладке подземных коммуникаций край траншеи должен быть не ближе 3-х метров от корневой шейки дерева и не менее 1,5 метра от корневой шейки кустарника; при реконструкции, строительстве дорог, тротуаров и т.п. в районе существующих зеленых насаждений не допускать изменения существующих вертикальных отметок; по окончании производства указанных выше работ необходимо восстановить нарушенные земельные участки и насаждения. Восстановление должно быть предусмотрено в проекте производства работ (п. 11.4 Правил от 27.08.2008г. № 19/41).

В соответствии с п. 11.7 Правил от 27.08.2008г. № 19/41, снос и (или) пересадка зеленых насаждений производятся после получения от городской комиссии утвержденного администрацией города ФИО3 порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.

При этом, как пояснил ответчик, вопросы по соблюдению санитарно-защитных зон, а также вопросы по соблюдению правил сноса зеленых насаждений, в том числе, обращение в городскую комиссию администрации города ФИО3 за порубочным билетом, общим собранием собственником не разрешались и не исследовались.

В судебном заседании истец поясняла, что размещение транспортных средств возможно на придомовой территории многоквартирного дома по {Адрес изъят}, учитывая, что земельный участок сформирован для размещения двух МКД: {Адрес изъят}, где в настоящее время жильцы дома истца и размещают свои транспортные средства, на двух имеющихся автостоянках. 

Кроме того, есть возможность устройства автостоянки около 1 и 2 подъездов дома по улице {Адрес изъят}, где возможно соблюдение вышеизложенных норм и правил, что стороной ответчика не оспорено. Данный вариант размещения автостоянок не предлагался участникам собрания для обсуждения. 

Как указывала ответчик, вопрос об устройстве автостоянок не был до вынесения его на общее собрание детально проработан, с точки зрения соблюдения санитарных норм и правил, что необходимо будет учесть при проведении нового собрания по данному вопросу. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что вопрос под номером шесть «Принятие решения об устройстве стоянки автомобилей на придомовой территории дома {Адрес изъят} согласно предоставленной схеме» принят с нарушением строительных и санитарно-защитных норм и правил, а также Правил внешнего благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров», что нарушает права истца – собственника жилого помещения, истец является инвалидом, имеющим множество заболеваний, нарушение санитарных норм и правил будет нарушать не только ее право на благоприятные условия проживания в доме, а и иных граждан, проживающих в данном доме, в связи с чем, требования истца о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 6 подлежит удовлетворению, поскольку оно ничтожно, в силу прямого нарушения норм и правил, в области санитарного благополучия и безопасности населения.

Принятые иные решения на общем собрании истец не оспаривает, поскольку, как считает, ее права они не нарушают, суд принимает настоящее решение по заявленным требованиям, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) к ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, оформленное протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}. недействительным по вопросу повестки собрания № 6 «Принятие решения об устройстве стоянки автомобилей на придомовой территории дома {Адрес изъят}, согласно предоставленной схеме».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.