Дело № 12-23-2018 года

РЕШЕНИЕ

с. Михайловское 25 сентября 2018 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Иванова И.Е.,

рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ФИО3 А.Я.О. управлял автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В Михайловский районный суд Алтайского края должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело в отношении ФИО4 О. на новое рассмотрение.

Должностное лицо полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 было установлено, что в 02 часа 35 минут ФИО3 А.Я.О. управлял автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем был задержан автомобиль под управлением ФИО4 О., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В жалобе должностное лицо указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 А.Я.О. сам письменно давал показания, подтвердил, что употребляя напитки, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения соглашался в присутствии понятых, вину в совершенном административном правонарушении признавал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 А.Я.О. не отрицался. При задержании транспортного средства понятые удостоверили своей подписью правильность описания визуального состояния задерживаемого транспортного средства, его местонахождение, то, что понятым были непонятны их права не имеет причинной связи с нарушением прав правонарушителя и не может свидетельствовать о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Также ФИО1 указывает в своей жалобе, что им были соблюдены все обязанности в соответствии с законом о полиции и другими нормативно правовыми актами. В том числе, инспектором ФИО5 разъяснялись права понятым: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые могут это подтвердить в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ФИО3 А.Я.О. мировым судьей судебного участка № Михайловского района был незаконно освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не истек.

От других участников процесса жалоб не поступило. 

Выслушав ФИО4 О. и защитника Коломоец А.Ф., возражавших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ФИО3 А.Я.О. управлял автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО4 О, а именно: ФИО3 А.Я.О. от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, о чем неоднократно повторял в присутствии понятых, но в связи с тем, что он является диабетиком попросил стакан воды, однако сотрудники ГИБДД высадили понятых и проследовали в ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району, после чего вышли из автомобиля, однако в деле имеется акт об отказе ФИО4 О., но понятые в данном акте указаны другие, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указаны основания направления. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 О. был произведен забор мочи для проведения химического анализа, однако акт хического исследования отсутствует, кроме того в акте № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет сведений о том, что производился отбор биологического объекта; также был установлен факт многократного использования мундштука при проведения медицинского освидетельствования, то есть отсутствовали стерильные мундштуки для проведения забора воздуха.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокол о задержании транспортного средства № (л.д. 6). Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые при составлении данных процессуальных документов были привлечены.

При этом, в представленной видеозаписи зафиксировавшей проведение освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 О. отсутствует выполнение сотрудником ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району требований Приказа МВД России от 20.03.2009 №185 (в редакции от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ИДПС не проинформировал о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, но это оспаривается инспектором ДПС ФИО1, ФИО3 А.Я.О. не отказывался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, однако перед прохождением попросил воды, так как является диабетиком, после чего сотрудники ГИБДД высадили понятых и проследовали в ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району, что происходило далее проследить невозможно, однако в деле имеется акт об отказе ФИО4 О., но понятые в данном акте указаны другие. 

Мировым судьей установлено, что имеется грубое нарушение установленного регламента проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, которое является неустранимым и не позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 О. 

В соответствии со ст.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 11. указанных выше правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

При таких обстоятельствах, мировой судья, обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 О.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 О. имеется состав административного правонарушения, а решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что доказательств виновности ФИО4 О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 необоснованными и опровергнутыми по делу доказательствами, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений процессуальных норм судом не установлено, в связи с чем считает необходимым, постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Е. Иванова