Дело № 12-461/20

УИД 29МS0018-01-2020-000318-29

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 - Болтушкина А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник Болтушкин А.Ю., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО1 употребил алкоголь после остановки транспортного средства. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на ничем не подтвержденных объяснениях сотрудника полиции ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Болтушкин А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что сотрудники ГИБДД, проводившие освидетельствование на состояние опьянения, автомобиль под управлением ФИО1 не останавливали. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 26 января 2020 года в 01 час 35 минут ФИО1 у .... в .... Котласского района Архангельской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии у ФИО1 характерного клинического признака опьянения - наличия запаха алкоголя изо рта имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004838.

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,615 мг/л. 

На момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в установленном порядке прошёл поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, о чем собственноручно в нем указал. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи. 

В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции ФИО2, в котором подробно изложены обстоятельства события вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон «О полиции») возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесён ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, сотрудник полиции ФИО2 подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом пояснил, что с того момента, как автомобиль под управлением ФИО1 остановился, и он (ФИО2) подошел к нему и открыл дверь, прошло 5 секунд. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено и ФИО1 в судебном заседании не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что с сотрудником полиции ФИО2 не знаком. 

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Доводы о том, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а алкоголь употребил после остановки транспортного средства, ФИО1 приводил при рассмотрении дела мировым судьёй. Мировому судье они были известны, приводимые версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Всем приведённым доводам, в том числе объяснениям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 непосредственно сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, не останавливался, не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения было пресечено участковым уполномоченным полиции, который в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», как сотрудник полиции, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй в совокупности. 

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали вывод мирового судьи, в жалобе не содержится и в судебном заседании не представлено.

Фактически защитник Болтушкин А.Ю. настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Болтушкина А. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова