Дело № 2-1050/2017

Поступило в суд 21.04.2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017г. г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области

В составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Гетман Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нейроортопедический центр «ОртоС» о взыскании заработной платы и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОртоС» о взыскании заработной платы и убытков. 

В обоснование своих исковых требований, с учетом их уточнения, истец указал, что с 09.01.2017г. он работал у ответчика оператором станков с программным управлением. Средняя заработная плата составляла 30000 рублей. В марте 2017г. его заработная плата была необоснованно занижена, составила менее 15000 рублей, никаких приказов о наказании до него не доводилось. Он арендовал квартиру в г.Бердске за 8500 рублей и рассчитывал на заработную плату для оплаты следующего месяца. Средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в г.Бердске составляет 8500 рублей, стоимость автомобиля ГАЗель для перевозки вещей составляет 2000 рублей.

По указанным основаниям истец ФИО1 просит взыскать с ответчика незаконно удержанные из его заработной платы за март 2017г. 15000 рублей и материальный ущерб в размере 10000 рублей за поиск и аренду другого жилья, всего 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что договор найма жилого помещения был заключен его супругой В.О. 02.09.2015г., в договоре указано о его совместном проживании с супругой (нанимателем). За квартиру им оплачено по июнь 2017г., но не было оплачено за месяц вперед в соответствии с договором за апрель 2017г. Квартиру они снимают до настоящего времени, срок договора найма был продлен. Вещи из квартиры он перевозил сам на электричках, автобусах, в будущем будет перевозить вещи в квартиру автомобилем ГАЗель. Доказательства стоимости переезда у него отсутствуют. 

Представитель ответчика ООО «Нейроортопедический центр «ОртоС» П.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 09.01.2017 ФИО1 был принят на работу в ООО «НОЦ «ОртоС» в механический цех на должность оператора станков с ЧПУ на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца в соответствии с приказом от 09.01.2017 № 2-лс. С истцом был заключен трудовой договор от 09.01.2017 №ОРТ0000002. За январь в качестве заработной платы истцу было начислено 30 173 рубля 29 копеек, за февраль - 29 571 рубль 21 копейка, за март - 14 324 рубля 60 копеек, за апрель - 30 564 рубля 15 копеек. Приказом от 20.04.2017 года №43-лс истец был уволен по собственной инициативе.

Пункт 5.1 трудового договора гласит: «Оплата труда Работника

осуществляется из средств Работодателя в пределах утвержденного фонда оплаты труда на очередной финансовый год и состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера в соответствии с оценкой достигнутых Ключевых показателей результатов работы Работника по системе KPI.».

В соответствии с п. 5.2. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Работнику ежемесячно начисляется сумма 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: должностной оклад 8 000 (восемь) тысяч рублей, районный коэффициент в размере 2 000 (две) тысячи рублей. Пункт 5.5 устанавливает, что Работнику Работодателем могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, в подпункте 5.5.1 сказано: выплаты стимулирующего характера предназначены для стимулирования Работника достигать запланированные показатели и носят переменный характер.

Приказом от 01.09.2017 № 29 в ООО «НОЦ «ОртоС» было утверждено Положение об оплате труда и материальному стимулированию работников. Пункт 2.2 Положения в частности гласит: фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: базовое начисление - должностной оклад (тарифная ставка); стимулирующая надбавка по результатам работы за месяц.

Стимулирующая надбавка является переменной частью заработной платы. Основными условиями для выплаты работникам ежемесячной

стимулирующей надбавки являются успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей и положительные финансовые результаты работы Организации.

Размер стимулирующей надбавки определяется руководителем подразделения по результатам работы за месяц, которые оцениваются по объему и качеству выполненных работ.

Из приведенных документов следует, что выплата стимулирующей надбавки является не обязанностью, а правом Работодателя.

При подписании Трудового договора истец подтвердил, что ознакомлен со следующими документами:

1. Должностная инструкция.

2. Ключевые показатели результатов работы Работника (система KPI).

3. Положение о порядке обработки персональных данных.

4. Правила внутреннего трудового распорядка.

5. Вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности.

6. Положение об оплате труда и материальном стимулировании.

В соответствии с информацией из Журнала допущенных отступлений от требований конструкторской документации в марте 2017 года оператором ФИО1, в нарушение должностной инструкции, была произведена серия бракованной продукции, которая не подлежит дальнейшему использованию. В связи с этим, руководствуясь внутренними нормативными актами, и в рамках своей компетенции начальником производства истцу была снижена стимулирующая надбавка.

Из документов, предоставленных истцом, не совсем ясна ситуация с переездом на новое место жительства. Предоставленный договор аренды жилого помещения вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, который не приложен истцом, и действует до 02.08.2016, что никак не относится к рассматриваемому в деле периоду. Также не приложены платежные документы на оказание услуг грузового автомобиля.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью (л.д.24-26).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения согласно ст. 15 ТК РФ – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017г. между ООО «НОЦ «ОртоС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №ОРТ0000002, согласно которому ФИО1 был принят на должность оператора станков с ЧПУ 3 разряда в подразделение механический цех на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.28-33).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Работнику ежемесячно начисляется сумма 10 000 рублей, из которых: должностной оклад - 8 000 рублей, районный коэффициент - 2 000 рублей. 

Согласно пункту 5.5 трудового договора работнику работодателем могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера.

В силу подпункта 5.5.1 трудового договора выплаты стимулирующего характера предназначены для стимулирования работника достигать запланированные показатели и носят переменный характер.

Из приказа от 09.01.2017 № 2-лс о приеме ФИО1 на работу также следует, что его оклад составляет 8000 рублей, районный коэффициент - 2 000 рублей (л.д.27). С приказом ФИО1 ознакомлен 09.01.2017г., что подтверждается его подписью.

Как видно из расчетных листков, ФИО1 за январь 2017г. начислена заработная плата в размере 30 173 рубля 29 коп., из которых 15432 рубля 94 коп. – стимулирующая надбавка (л.д.34), за февраль - 29 571 рубль 21 коп., из которых 14392 рубля 58 коп. – стимулирующая надбавка (л.д.35), за март - 14 324 рубля 60 коп., из которых 3743 рубля 29 коп. – стимулирующая надбавка (л.д.35), за апрель - 30 564 рубля 15 коп., из которых 12368 рублей 40 коп. – стимулирующая надбавка (л.д.36). 

На основании приказа от 20.04.2017 года №43-лс ФИО1 был уволен по собственной инициативе (л.д.37).

Согласно пункту 5.1 трудового договора оплата труда работника

осуществляется из средств работодателя в пределах утвержденного фонда оплаты труда на очередной финансовый год и состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера в соответствии с оценкой достигнутых Ключевых показателей результатов работы Работника по системе KPI.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «НОЦ «ОртоС», утвержденного приказом от 01.09.2016 № 29, фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: базовое начисление - должностной оклад (тарифная ставка); стимулирующая надбавка по результатам работы за месяц.

Стимулирующая надбавка является переменной частью заработной платы. Основными условиями для выплаты работникам ежемесячной

стимулирующей надбавки являются успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей и положительные финансовые результаты работы Организации.

Размер стимулирующей надбавки определяется руководителем подразделения по результатам работы за месяц, которые оцениваются по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, из указанных выше норм права и представленных ответчиком документов следует, что выплата стимулирующей надбавки является не обязанностью, а правом работодателя (ответчика), стимулирующая надбавка не является обязательной выплатой.

При подписании трудового договора 09.01.2017г. ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен должностной инструкцией, Ключевыми показателями результатов работы работника (система KPI), Положением о порядке обработки персональных данных, Правила внутреннего трудового распорядка. Вводным инструктажем по охране труда и пожарной безопасности, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (л.д.33).

Согласно п.2.1 Должностной инструкции для оператора станков с программным управлением оператор обязан своевременно и качественно производить работы, указанные в ЕТКС, в соответствии с присвоенным ему разрядом (л.д.48-53).

Ответчиком представлена копия Журнала допущенных отступлений от требований конструкторской документации, из которой следует, что в марте 2017 года оператором была произведена бракованная продукция, не подлежащая дальнейшему использованию, о чем имеется запись от 14.03.2017г. (л.д.46).

Из выписки из табеля учета рабочего времени за март 2017г. следует, что 13.03.2017г. ФИО1 отработал смену продолжительностью 12 час., из них 8 час. – в ночное время (л.д.57).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и не оспорено истцом, контроль качества контролером производится после рабочей смены, утром 14.03.2017г. контролером производился контроль продукции, произведенной 13.03.2017г. ФИО1, продукция была забракована.

Также ответчиком представлены приказ №27 от 31.03.2016г. об утверждении системы оценки ключевых показателей результатов работы с устанавливаемыми объемами видов работ для операторов станков с ЧПУ (л.д.68), приказ №31 от 01.09.2016г. о введении в действие с 01.09.2016г. системы оценки ключевых показателей результатов работы с устанавливаемыми объемами видов работ для операторов станков с ЧПУ (л.д.67), Система оценки ключевых показателей результатов работы операторов станков с ЧПУ, с критериями оценки коэффициента качества (л.д.69-71).

При таких данных суд считает, что в марте 2017г. истцу обоснованно была снижена стимулирующая надбавка в соответствии с внутренними нормативными актами.

Нарушений прав истца при этом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 15000 рублей, по мнению истца, незаконно удержанных из его заработной платы в марте 2017г. 

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 10000 рублей, понесенных в связи с необоснованным уменьшении размера заработной платы за март 2017г., так как это требование является производным от первого требования о взыскании заработной платы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование указанного требования.

Так, представленный истцом договор найма жилого помещения от 02.09.2015г. заключен со стороны нанимателя В.О. на срок до 02.08.2016г. (л.д.63-).

В соответствии с п.3.5 договора плата за жилое помещение (8500 рублей) вносится ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца.

Согласно приложению от 02.08.2016г. к указанному договору срок действия договора продлевается до 02.08.2017г.

Из расписки к договору найма жилого помещения следует, что нанимателем оплачена плата за помещение за период с августа 2016г. по март 2017г. и с мая 2017г. по июнь 2017г., оплата за апрель 2017г. не произведена (л.д.66).

Оплата за два последующих месяца не подтверждает отсутствие денежных средств для оплаты за апрель 2017г.

Также истцом не представлены доказательства стоимости перевозки вещей автомобилем ГАЗель в размере 2000 рублей. Более того, как он сам пояснил, указанные расходы он не нес, автомобиль ГАЗель не нанимал.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством копии Журнала допущенных отступлений от требований конструкторской документации по тем основаниям, что данная копия не содержит печати и подписи, не представлен оригинал.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Копия Журнала допущенных отступлений от требований конструкторской документации заверена вместе с другими представленными ответчиком документами надлежащим образом: печатью организации и подписью руководителя. Копии документов представлены в прошнурованном виде.

Не имеется законных оснований и для удовлетворения ходатайства истца об обязании ответчика перечислить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда РФ за период его работы у ответчика, поскольку истец не является представителем указанного юридического лица и не уполномочен заявлять указанные требования.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нейроортопедический центр «ОртоС» о взыскании заработной платы и убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 07.07.2017г.