Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Фролова О.В., при секретаре Колпаковой Е.А., с участием: заместителя прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом его уточнений) о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 

<

дата>, в 

<

дата> минут, водитель ФИО2, управляя трактором МТЗ-80А, государственный регистрационный знак № с прицепным устройством (панкари) для перевозки сена, двигаясь по проезжей части полевой дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-2107 ФИО5 были причинены телесные повреждения. 

Полагает, что действиями ФИО2, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку истцу причинен вред здоровью.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО5.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. При движении на тракторе МТЗ-80А с прицепным устройством (панкари) он увидел, что перед ним на высокой скорости двигается автомобиль. В связи с этим он съехал с полевой дороги на пашню и стал останавливать трактор. При этом трактор, а также одно колесо от прицепа двигались по пашне, а второе колесо прицепа по проезжей части полевой дороги. В этот момент он услышал удар транспортного средства об колесо прицепного устройства трактора. Когда он вышел из трактора, то увидел на дороге автомобиль ВАЗ в котором находился водитель ФИО5, который был в алкогольном опьянении. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать истцу в удовлетворении иска. Трактор МТЗ-80 А. принадлежал ее супругу ФИО6, умершего 

<

дата>. После смерти супруга она приняла наследство по закону. В состав наследственного имущества входит трактор МТЗ-80. На основании свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником трактора МТЗ - 80А. Указанный трактор она передавала добровольно своему внуку ФИО2 для хозяйственных нужд.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по основаниям указанных в его письменных возражениях на исковое заявление, а именно: вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и сам себе причинил телесные повреждения. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части полевой дороги на месте дорожно-транспортного происшествия составляет 8,8 метров, прицеп от трактора находился на проезжей части дороги на расстоянии 3,4 метра, а расстояние от колеса прицепа трактора до обочины дороги по ходу движения автомобиля истца составляет 5,4 метра, то есть препятствия для движения автомобиля истца отсутствовали и ширина проезжей части позволяла ему проехать вблизи трактора с прицепом. 

Выслушав объяснение представителя истца, ответчиков, их представителя, заключение заместителя прокурора Тогульского района, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушениях суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п. ).

Как видно из материалов дела, вред истцу причинен источником повышенной опасности - трактором марки МТЗ 80 А государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельства о регистрации серии АА № трактор марки МТЗ-80 А с государственным регистрационным знаком № является собственностью ФИО6. Из справки нотариуса Тогульского нотариального округа Алтайского края ФИО8 за № от 

<

дата> следует, что ФИО6 умер 

<

дата>. После его смерти наследство приняла его супруга ФИО3, проживающая в 

<

адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследство ФИО3 состоит из транспортного средства трактора марки МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком № и она является собственником указанного трактора.

Таким образом, владельцем источником повышенной опасности является ФИО3.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ именно на собственнике лежит обязанность возмещения вреда, причиненного этим трактором, как на законном его владельце.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таких доказательств суду не представлено, что трактор противоправно выбыл из обладания собственника. Документов, подтверждающих законность владения трактором ФИО2, в суд не представлено. Трактор не выбыл из обладания его собственника помимо его воли, а наоборот, был им передан водителю ФИО2.

В связи с этим надлежащим ответчиком по вышеуказанному спору является ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рения дела.

<

дата> 

<

дата> ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, по полевой дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения, ФИО5 не выбрал безопасный боковой интервал, до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение со стоящим прицепным стоговозом в составе с трактором МТЗ-82, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки и таза, включающая в себя закрытую травму грудной клетки в виде переломов 3-4-5-6-7-го ребер слева по задне-подмышечной линии; закрытая травма таза в виде вывиха левой бедренной кисти с оскольчатым переломом головки левой бедренной кости, частичного разрыва связок крестцово-подвздошного сочленения слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» майора милиции ФИО7 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО5 и водителя ФИО2, прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательной части постановления указано, что ФИО5 нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством и сам себе причинил телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания указанного постановления следует, что 

<

дата> минут ФИО5 управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером 

<

дата> на 4 км полевой дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в момент вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Одним из обязательных условий наступления ответственности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В рассматриваемом спорном правоотношении данное условие отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями, полученными ФИО5 от действий ФИО2, истцом представлено не было.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа приведённых положений действующего законодательства следует, что ответственность по компенсации морального вреда, вне зависимости от вины причинителя вреда наступает в любом случае, когда гражданину причинён вред здоровью или жизни источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Кроме этого, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по вышеуказанному спору.

Таким образом, оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда, выразившегося в сильных нравственных и физических страданиях, обусловленных причинением ему телесных повреждений, не имеется.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной правовой нормы следует, что управомоченой на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истец - при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2017 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В письменном ходатайстве ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов указано, что он оплатил за оказание услуг представителю ФИО4 30 000 рублей за изучение материалов гражданского дела, юридическую консультацию, участие в трех судебных заседаниях, подготовку возражений по исковому заявлению, подготовку письменного договора на оказание юридических услуг, подготовку письменного ходатайства о взыскании судебных расходов с истца ФИО5. Согласно договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> ФИО2 оплатил представителю 30 000 рублей из расчета 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, что подтверждается представленными квитанциями. 

С учетом этого при определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика ФИО2 денежной суммы, суд учитывает категорию и сложность дела, проделанную представителем работу (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, юридическая консультация, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходова), характер спорного правоотношения, касающиеся возмещения судебных расходов, длительность рассмотрения дела, суд полагает справедливым и отвечающим принципу разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон взыскание в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 14 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Для поездки представителя ответчиком ФИО2 для участия в судебных заседаниях было оплачено ФИО4 15 000 рублей из расчета 5 000 рублей за одну поездку на судебное заседание. Расходы были связаны с заправкой ГСМ личного автомобиля ФИО4 из 

<

адрес> края в 

<

адрес>. Для подтверждения указанных расходов ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. ФИО2 просит взыскать с ФИО5 понесенные им транспортные расходы на его представителя в размере 6 336 рублей из расчета 430 рублей (стоимость билета на автобус из 

<

адрес> в 

<

адрес>) + 626 рублей (стоимость билета из 

<

адрес> в 

<

адрес>) + 626 рублей (стоимость билета из 

<

адрес> в 

<

адрес>) + 430 рублей (стоимость билета из 

<

адрес> в 

<

адрес>) умножить на 3 (состоялось три судебных заседания). Таким образом, ФИО2 уменьшает транспортные расходы с 15 000 рублей до 6 336 рублей. Стоимость билета из 

<

адрес> до 

<

адрес> подтверждается справкой ООО «Мамонтовское АТП», доказательств о стоимости билета от 

<

адрес> до 

<

адрес> ответчиком ФИО2 не представлено. Поэтому, требование ФИО2 о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 2580 рублей из стоимости билета на автобус из 

<

адрес> до 

<

адрес> и в обратном направлении (430 + 430 =860 рублей стоимость поездки на одно судебное заседание х 3=2580 рублей). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 2580 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья О.В. Фролов