РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года 

<

...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО19, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-268/2025 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков суммы возмещения ущерба в размере 1 219 592,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 27 204 руб., и юридических услуг – 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 автомобиль BMW 530D, государственный регистрационный знак № получил повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, послужило нарушением автомобилем марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22 и автомобилем марки Citroen, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в действиях истца нарушений не выявлено. 

По результатам обращения истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в рамках закона об ОСАГО, была произведена страховая выплата в размере 643 800 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно результатам проведенных по заказу истца экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 863 392,60 руб. Стоимость произведенных экспертиз составила 9 500 руб. 

Приводя положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиком неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчиков, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, размер которых оценен в 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, юрист осуществляет взыскание задолженности. Стоимость услуг составляет 150 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 204 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО19 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Полагала, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ответчики ФИО2 и ФИО4 в равной степени виновны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ФИО14 не оспаривала, но настаивала на удовлетворении требований по экспертизам, подготовленным при подаче настоящего искового заявления. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных к нему исковых требований, полагая, что именно действия ответчика ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к его доверителю требований. Полагал, что в основу судебного решения не могут быть положены выводы эксперта ФИО13, поскольку они не объективны. Факты ДТП были установлены экспертом неверно, вопрос о скорости движения автомобиля Citroen C4 исследован не был, равно как и вопрос о внешних факторах, которые могли стать обстоятельством, послужившим к возникновению заноса у автомобиля Citroen C4. Механизм ДТП, определен неправильно. Делал вывод о том, что в рассматриваемом ДТП виновата исключительно водитель ФИО2 Кроме того отмечал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ. Расходы на оплату услуг юриста считал чрезмерно завышенными. Выводы, изложенные экспертом ФИО14 в экспертном заключении относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут она ехала в автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Т № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> часть на этом участке дороге состоит из трамвайных путей. Обычно, полоса движения справа от трамвайных путей заставлена припаркованными на дороге автомобилями, поэтому приходится двигаться по трамвайным путям. Асфальт на трамвайных путях весь разбит, поэтому приходится двигаться с малой скоростью, чтобы не попасть в яму. Поэтому двигалась по трамвайным путям попутного направления с небольшой скоростью (примерно 20-30 км/ч). Перед поворотов налево с 

<

адрес>, остановилась, убедилась в безопасности маневра – посмотрела направо и налево – никаких транспортных средств не было. Продолжив движение по трамвайным путям попутного направления повернула налево, проехала по 

<

адрес> примерно 15-20 метров, включила указатель поворота налево, остановилась перед поворотом налево, во двор 

<

адрес>, ждала безопасного момента, чтобы повернуть во двор 

<

адрес>. Стояла примерно 1-2 секунды. 

<

адрес>а автомобиля BMW, отела начать движение, но внезапно услышала звук удара и автомобиль бросило вперед. Как позднее выяснилось, автомобиль Citroen, двигавшийся сзади с превышением скорости, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем BMW, а затем отскочил в сторону автомобиля ФИО2 и столкнулся с ним. На месте ДТП, водитель автомобиля BMW в первую очередь бросился к автомобилю Citroen. Он ругался на него и кричал: «Куда же ты летишь?». Траектория движения ее автомобиля с 

<

адрес> и затем по 

<

адрес> представляла собой движение строго по трамвайным путям попутного направления. Указала, что она так двигается каждый день, на полосу справа от трамвайных путей не выезжала, в этом не было необходимости и ей нужно было повернуть налево, чтобы попасть домой. 

Представитель ответчика ФИО23 по доверенности ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к его доверителю требований. Поддержал ранее изложенную позицию доверителя ФИО2 Кроме того полагал, что в любом случае не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения вреда здоровью, а также нет оснований для взыскания процентов в порядке 395 ГК РФ, поскольку данное требование не основано на законе. Расходы на оплату услуг юриста в размере 150 000 руб. полагал чрезмерно завышенными. Выводы, изложенные экспертом ФИО14 в экспертном заключении относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО19, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО20, допросив экспертов ФИО13 и ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль BMW 530D, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки по факту ДТП №, проведенной должностными лицами ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО24 автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № она управляет на основании свидетельства о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ она ехала с 

<

адрес>, поворачивала на 

<

адрес>, перед этим убедившись в безопасности маневра. После поворота проехала по 

<

адрес> до поворота во двор, включила поворотник и ждала безопасного момента чтобы повернуть во двор. Ее автомобиль находился в левой правой полосе. Во время ожидания совершился удар в ее автомобиль (задняя левая часть). После совершения ДТП участники вышли из машин и водитель БМВ на водителя Ситроен – «Куда ты так летишь?». При повороте с 

<

адрес> его в поле зрения не было. Поэтому предполагает, что он двигался с превышением скорости и не соблюдал дистанцию, не справился с управлением. В результате чего выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с ее автомобилем и ударил ее после столкновения с водителем БМВ, отскочив на заднюю левую часть ее машины.

Из объяснений водителя БМВ ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> улицы было светло, шел снег, проезжая часть дороги была мокрая. Линии дорожной разметки отсутствовали. Его автомобиль располагался левом ряду по ходу движения. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. Во встречном ему направлении по полосе встречного движения следовали несколько машин. Двигаясь по нерегулируемому перекрестку, он ехал прямо по главной в своей полосе притормаживая на трамвайных путях. Водитель, уходивший от столкновения на встречном движении, вылетел на его полосу и врезался в него. Для предотвращения ДТП никаких действий не предпринимал, т.к. все произошло внезапно. С момента аварийной ситуации водитель другого автомобиля действовал следующим образом: водитель Тойоты сидел в машине, водитель Ситроен вышел из машины и осматривал ее. ДТП избежать не удалось. Столкновение, на его взгляд, произошло на встречной полосе, после чего на его полосе. После ДТП автомобили с места не перемещали. 

Из объяснений водителя ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляет автомобилем Ситроен, государственный регистрационный номер № на основании свидетельства о регистрации. Примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он следовал по 

<

адрес> от ул. ФИО11 в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. На улице темнело, на его автомобиле были включены фары ближнего света, шел нег, проезжая часть была покрыта снежным накатом, мокрая. Линии дорожной разметки были под слоем грязи. Его автомобиль располагался на своей полосе на расстоянии примерно полуметра от правых по ходу его движения) колес до правого (по ходу его движения) края проезжей части 

<

адрес>. Во встречном (для ФИО4) направлении по полосе встречного движения двигался поток автомобилей. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку по главной дороге он двигался прямо. Автомобиль, стоящий на второстепенной дороге с левой от него стороны выехала на перекресток, чем создал ему помеху для движения. Данное препятствие он обнаружил на расстоянии нескольких метров. Для предотвращения ДТП он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение. С момента возникновения аварийной ситуации водитель другого автомобиля не предпринял никаких действий для предотвращения аварии. Позже она ему сказала, что его не видела. Несмотря на предпринятые им меры, столкновения избежать не удалось. После столкновения с автомобилем Тойота, его (ФИО4) вынесло на полосу встречного движения, где произошло вторичное столкновение со встречным автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер №. В результате столкновения сработали подушки безопасности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно Сведений об участниках ДТП автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, задний бампер, задний левый фонарь, накладки заднего бампера. Автомобиль Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак №, получил повреждения левого переднего крыла, левой фары, левого переднего колеса, переднего бампера, задней правой двери, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, двух подушек безопасности, левого зеркала, лобового стекла. Автомобиль BMW 530D, государственный регистрационный знак №, получил повреждения левого заднего колеса, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, зеркала левого, левой передней двери, левого порога.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле оформлен материал ДТП и зарегистрирован в книге учета за №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано на то, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается. 

В связи с необходимостью специальных познаний для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, а также установления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства БМВ, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом и без учета износа, а также по среднерыночным ценам Тульской области, по ходатайству сторон, по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В исследовательской части судебной экспертизы, при ответе на первый вопрос, экспертом ФИО13, с целью установления механизма происшествия составлена схема графической реконструкции ДТП, на которой уточненные конечные положения автомобилей обозначим моделями синего цвета. 

Согласно выводам эксперта ФИО13, на перемещение автомобиля Citroen перед его остановкой указывают след на проезжей части, оставленный его левым передним колесом. След имеет начало в окрестности рельса трамвайного пути и указывает на перемещение автомобиля вдоль его продольной оси.

Перемещая на схеме реконструкции синюю модель автомобиля Citroen назад по прямой до совмещения колеса переднего левого с рельсом трамвайного пути экспертом получено новое положение, при котором ось правого заднего колеса автомобиля Citroen совпадет с осыпью снега на проезжей части. Полученное положение автомобиля Citroen показано моделью красного цвета.

Анализ характера и локализации повреждений автомобилей Toyota RAV-4 и Citroen позволил эксперту утверждать, что правая боковая задняя часть автомобиля Citroen контактировала с левой угловой задней частью автомобиля Toyota RAV-4 в условиях блокирующего взаимодействия. На место такого взаимодействия указывает осыпь снега.

На схеме реконструкции экспертом установлена красная модель автомобиля Toyota RAV-4 рядом с красной моделью автомобиля Citroen таким образом, чтобы совместить контактные пары. Полученное положение автомобиля Toyota RAV-4 возможно исключительно в случае его движение после контакта с автомобилем Citroen по дугообразной траектории, на что также указывают повернутые вправо колеса автомобиля Toyota RAV-4. 

На перемещение автомобиля BMW перед его остановкой указывают след скольжения на проезжей части, оставленный его левым задним колесом, свидетельствующий о его повороте против направления часовой стрелки. 

Анализ характера и локализации повреждений автомобилей BMW и Citroen позволили эксперту утверждать, что левая передняя угловая часть автомобиля Citroen контактировала с левой боковой частью автомобиля BMW в условиях скользящего взаимодействия при постепенном внедрении вплоть до контакта их поврежденных колес. На место блокирующего взаимодействия указывает осыпь снега.

На схеме реконструкции принципиальное положение автомобилей BMW и Citroen в момент их первоначального контакта экспертом обозначено моделями красного цвета, при этом контактные пары совмещены и размещены между красной моделью автомобиля Toyota RAV-4 и синей моделью автомобиля BMW. Такое положение автомобилей соответствует началу второй стадии ДТП. 

Принципиальное положение автомобилей BMW и Citroen в конце второй стадии ДТП обозначено экспертом оранжевыми моделями, оси их поврежденных колес совмещены и повернуты против направления часовой стрелки до совмещения места контакта с осыпью снега.

Экспертом установлено, что на третьей стадии ДТП автомобили BMW и Citroen перемещались в результате полученных при столкновении импульсов. Автомобиль BMW перемещался вплоть до конечного положения, поворачиваясь против направления часовой стрелки. Автомобиль Citroen перемещался вплоть до контакта с автомобилем Toyota RAV-4, поворачиваясь против направления часовой стрелки.

Контакт автомобилей Citroen и Toyota RAV-4 связан с наступлением четвертой стадии ДТП. На пятой стадии ДТП автомобили Citroen и Toyota RAV-4 перемещались вплоть до конечных положений.

Экспертом ФИО13 установлено, что действия водителя автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, ФИО10, участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, связанные с перестроением на трамвайный путь попутного направления в конце первой стадии ДТП и последующим выполнением поворота налево, связанным с движением по встречной полосе, привели к возникновению опасной дорожной ситуации. 

Действия водителя автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак №, ФИО12, участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, связанные с выездом на трамвайные пути встречного направления привели к трансформации опасной дорожной ситуации в аварийную, при которой наступил контакт его автомобиля с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, а затем с автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №

В условиях сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, имела техническую возможность избежать ДТП, продолжая движение справа от трамвайного пути после выезда с пересечения проезжих частей, отказавшись от небезопасного перестроения на трамвайные пути попутного направления и поворота налево, не соответствующего ПДД РФ.

В условиях сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, снижая скорость в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ и отказавшись от выезда на трамвайный путь встречного направления. Техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, у водителя автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак №, отсутствовала.

В условиях сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО13 выводы, изложенные в экспертном заключении № поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, то для иллюстрации механизма происшествия им использовались размерные характеристики схемы ДТП, спутниковый снимок места ДТП с сервиса «Google Карты». Отмечено, что схема ДТП не содержит информации о размерной привязке автомобилей в направлении поперек 

<

адрес> того, никем из участников происшествия не представлено записей с видеорегистраторов. Исходя из имеющихся данных, экспертом составлялась масштабная схема графической реконструкции ДТП. При этом эксперт ФИО13 пояснил, что объяснения ответчика ФИО2, данные ею суду уже после производства экспертизы, не смогли бы повлиять на сделанные им в заключении выводы.

Согласно выводам эксперта ФИО14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. №755-П, с учетом и без учета износа составляет 700 235 руб. и 1 048 885 руб. соответственно. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам 

<

адрес> составляет 1 517 976 руб.

Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО14 выводы, изложенные в экспертном заключении № поддержал в полном объеме.

Заключение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения экспертов ФИО13 и ФИО14 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. Пояснения эксперта полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Заключение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО13, имеющим высшее базовое образование, специальное образование, и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы с 2003 года, а также экспертом ФИО14, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям экспертов у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли. 

Представленное стороной ответчика ФИО2 заключение консультационного автотехнического исследования ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не является научно обоснованным и аргументированным, подготовлена без исследования материалов настоящего гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет целью установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов экспертов. Представленное заключение консультационного автотехнического исследования судебную экспертизу не опровергает, иных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов не содержит.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения экспертов ООО «Автосфера+» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них учтены повреждения, которые не нашли обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий. 

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьи 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Абзацем четырнадцатым пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материал по факту ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № ФИО10, участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, связанные с перестроением на трамвайный путь попутного направления в конце первой стадии ДТП и последующим выполнением поворота налево, связанным с движением по встречной полосе, привели к возникновению опасной дорожной ситуации.

Действия водителя автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак №, ФИО12, участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, связанные с выездом на трамвайные пути встречного направления привели к трансформации опасной дорожной ситуации в аварийную, при которой наступил контакт его автомобиля с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, а затем с автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №

При этом, в условиях сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, имела техническую возможность избежать ДТП, продолжая движение справа от трамвайного пути после выезда с пересечения проезжих частей, отказавшись от небезопасного перестроения на трамвайные пути попутного направления и поворота налево, не соответствующего ПДД РФ; в условиях сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, снижая скорость в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ и отказавшись от выезда на трамвайный путь встречного направления. Техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, у водителя автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак №, отсутствовала.

Суд также приходит к выводу о том, что в условиях сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что лишь во взаимосвязи действий ФИО2 и ФИО4, нарушивших требования Правил дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие. Вины истца ФИО3 в рассматриваемом ДТП судом не установлено.

Доводы ответчик ФИО15 о том, что она двигалась исключительно по трамвайным путям попутного направления (рельсам) и позиция ответчика ФИО4 о том, что контактное взаимодействие с автомобилем Toyota RAV-4 повлекло за собой срабатывание систем (подушек) безопасности в его автомобиле, что исключило возможность дальнейшего слежения за развитием дорожной ситуации, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Более того, указанные обстоятельства не могли повлиять на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, как о том говорил эксперт ФИО13

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины в причинении ущерба истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: ФИО2 – 50 %, ФИО4 – 50 %.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, выразившимися в перестроении на трамвайные пути попутного направления и последующим выполнением поворота налево, связанным с движением по встречной полосе, которые привели к возникновению опасной дорожной ситуации, действиями ответчика ФИО4, выразившимися в выезде на трамвайные пути встречного направления, что привело к трансформации опасной дорожной ситуации в аварийную, и причиненным истцу ущербом. 

При этом следует отметить, что позиция ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО20 об отсутствии вины ФИО2 в причинении непосредственного имущественного ущерба ФИО3 является ошибочной, поскольку само событие – рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, возникло в процессе сближения трех транспортных средств под управлением ФИО3, ФИО2 и ФИО4, при котором действия ФИО2 создали опасность, трансформировавшуюся в аварию в следствии действий ФИО4

Поскольку судом установлено наличие вины как ответчика ФИО4, так и ответчика ФИО2, заявленные требования истца подлежат удовлетворения в пропорциональном соотношении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия – в равных долях. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, ответственность ФИО16 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ №), ответственность ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалом дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, обратился в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО19 заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № №) осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет. 

В соответствии с п. 2 Соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Общий размер произведенного страховой компанией страхового возмещения составил 643 800 руб., что подтверждается представленными материалами выплатного дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Для расчета надлежащего размера страхового возмещения суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом и без учета износа составляет 700 235 руб. и 1 048 885 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам 

<

адрес> составляет 1 517 976 руб.

Согласно п 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку разница между произведенной страховщиком выплатой в размере 643 800 руб. и установленным размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа - 700 235 руб., не превышает 10%, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом выполнил свою обязанность перед истцом, выплатив страховое возмещение в согласованной сторонами форме.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено. 

Поскольку на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцами транспортных средств Toyota, государственный регистрационный номер № и Citroen государственный регистрационный номер № являлись ФИО2 и ФИО4, на них возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, с учетом размера степени вины, определенного судом.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд основывается на заключении эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом равной степени вины ФИО2 и ФИО4 перед истцом ФИО3, в пользу последнего с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 437 088 руб. с каждого, из расчета: (1 517 976 – 643 800)/2.

Общий размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания материального ущерба составляет 71,68% (874 176 / 1 219 592,60 * 100).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие ущерба в результате ДТП не является безусловным основанием для взыскания морального вреда, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, объем представленных доказательств, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в равных долях в размере 15 000 руб. с каждого.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб., а также договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные истцом на оплату досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 9 500 руб.

Таким образом с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы в размере 3 404,80 руб. с каждого.

Согласно представленному в материалах дела чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подачи искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 27 204 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - по 11 242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 437 088 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3 404,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 242 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 437 088 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 3 404,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 242 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий