СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-445/2018

г. Ханты-Мансийск

4 июня 2018 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В.К. Бабинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО2 от 30 ноября 2017 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2017 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника цеха по эксплуатации и ремонту канализационных сетей и КНС Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3 от 7 сентября 2016 года должностное лицо – начальник цеха по эксплуатации и ремонту канализационных сетей и КНС Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Марковым В.П. 22 ноября 2017 года на указанное постановление принесен протест и заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении наказания от 7 сентября 2016 года. 

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО2 от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2017 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года, ходатайство и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Маркова В.П. о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3 от 7 сентября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО2 от 30 ноября 2017 года, решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2017 года и решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года, и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении, в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 15 августа 2016 года; постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3, которым должностное лицо – начальник цеха по эксплуатации и ремонту канализационных сетей и КНС Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей вынесено 7 сентября 2016 года. 

Прокурором указанное постановление опротестовано 22 ноября 2017 года, одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока для опротестования указанного постановления от 7 сентября 2016 года. 

Удовлетворяя ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, руководитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре пришел к выводу, что срок для обращения с протестом на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре по делу об административном правонарушении пропущен прокурором по уважительной причине, поскольку об указанном постановлении и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Марков В.П. узнал лишь 20 ноября 2017 года, что подтверждается рапортом старшего помощника межрайонного прокурора Заниной Ю.В. от 20 ноября 2017 года. 

С такими выводами руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и последующими решениями судебных инстанций не согласился ФИО1, обратившись с настоящей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При этом в жалобе указал, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оспаривания постановления – отсутствовали, а позднее получение прокурором информации о принятом постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3 от 7 сентября 2016 года не могут служить основанием для восстановления срока опротестования, поскольку не свидетельствуют о невозможности прокурора своевременно осуществить реализацию своих полномочий по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3 от 7 сентября 2016 года вступило в законную силу и исполнено ФИО1 А.16 сентября 2016 года, что подтверждается копией платежного поручения (т.1 л.д.11).

Доводы жалобы нахожу обоснованными, но вместе с тем ошибочные выводы руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и судебных инстанций не повлияли на законность обжалуемых решений, исходя из следующего. 

Статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначено административное наказание за нарушение правил охраны труда, предусмотренных пунктом 1.7 раздела 2 Инструкции № 81 по подготовке и выполнении работ на объектах водоснабжения и канализации от 22 апреля 2014 года, разделом 3 Инструкции №10 по охране труда слесаря АВР по ремонту и обслуживанию канализационных сетей УЭ и РКС от 6 мая 2014 года, пунктом 5.2.7, 5.2.9 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства № 3847 от 9 октября 2002 года, раздел 2,3,4 Должностной инструкции № 362 от 1 июня 2015 года «первого заместителя директора» п. 2.3 Должностной инструкции начальника цеха эксплуатации и ремонта канализационных сетей и КНС № 360 от 28 мая 2015 года, пункт 2.1 Должностной инструкции специалиста по охране труда, пункт 27 Приложения № 1 к приказу№ 01-7 о назначении ответственных лиц по охране труда от 12 января 2016 года пункт 2 Должностной инструкции № 383 от 11 января 2016 года «Ведущий специалист ОТ, ГО ЧС и ОПБ», что установлено по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 15 августа 2016 года, в результате которого наступила смерть слесарей (ФИО)8 и (ФИО)9 

Согласно постановлению старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 14 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для его возбуждения послужило наступление смерти слесарей (ФИО)9 и (ФИО)8 в результате нарушений требований охраны труда при изложенных выше обстоятельствах, поэтому руководитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и судебные инстанции согласились с доводами протеста о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав уголовно-наказуемого деяния за те действия (бездействия), за которые ему назначено административное наказание.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, Руководитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в своем решении от 30 ноября 2017 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО3 от 7 сентября 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Решение Руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО2 от 30 ноября 2017 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2017 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника цеха по эксплуатации и ремонту канализационных сетей и КНС Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда 

ФИО4 Бабинов

автономного округа – Югры