Дело № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 13 апреля 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д., 

при секретаре Пыстине Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леспром» о взыскании долга и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леспром» о взыскании долга и процентов по договорам займа от 25.04.2016 в размере 730 000 рублей, процентов в размере 424 860 рублей. В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 730 000 рублей, на срок 100 календарных дней, по 05.08.2016, что подтверждается договором займа от 25.04.2016. В нарушение договора займа ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

Истец ФИО1, уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления. Показал, что ответчик не выполнил условий договора займа, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, корреспонденцию не получает. Договор займа от 25.04.2016 содержит условия: в случае несвоевременного возврата Заемщиком заемных средств Займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей суммы задолженности от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Исходя из суммы основного долга и количества декй просрочки 194 дня, сумма неустойки составляет 424 860 рублей. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Леспром» в полном объеме. Взыскать с ООО «Леспром» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 730 000 рублей, проценты в размере 424 860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 974 рубля. 

Ответчик ООО «Леспром», уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя и отзыв по исковому заявлению не направил, о причинах не явки суд не известил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик ООО «Леспром» выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлен договор займа от 25.04.2016, согласно которого заимодавец в лице ФИО1 передал заемщику ООО «Леспром» в лице директора ФИО3 денежные средства в размере 730 000 рублей. Срок возврата займа договором установлен не позднее 05 августа 2016 года. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из указанных положений закона и буквального толкования условий договора займа от 25.04.2016, ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до 05.08.2016. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств возврата денежных средств по договору займа представителем ответчика не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Леспром» суммы долга в размере 730 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.2 договоров займа, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Из расчета истца следует, что проценты по всем договорам займа по состоянию на 16.02.2017 составили 424 860 рублей. Указанный расчет представителем ответчика не опровергнут и проверен судом, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов обоснованными. 

Ввиду отсутствия доказательств погашения суммы долга, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Леспром» в пользу истца процентов в указанном размере. 

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Леспром» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 25.04.2016 в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, проценты в размере 424 860 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – подпись 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья – Г.Д. Фомина