Дело №12-32\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Данков 30 октября 2017 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Шатохина Г.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Данковский молочный завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 26 апреля 2017 года о привлечении ООО «Данковский молочный завод» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области (далее ГИТ в Липецкой области) ФИО2 о назначении административного наказания № 8-ПП\2017-5\44\22\5\12 от 26 апреля 2017 года ООО «Данковский молочный завод» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей за нарушение требований ч.6 ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, пунктов 2.2.1,2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, выразившиеся в том, что в OOO «Данковский молочный завод» (далее ООО «ДМЗ») работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, не проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы со стажировкой на рабочем месте.

Так, оператор ФИО3, принятый на работу 01 февраля 2017 года, ФИО4 - 14 февраля 2017 года, ФИО5 - 13 февраля 2017 года, не прошли стажировку на рабочем месте и были допущены работодателем к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Данковский молочный завод» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом ссылается на следующее: 

1)общество предоставило в ходе проверки документы согласно запросу №10-379-17-ЗП от 27.03.2017 года, в процессе проведения проверки главный инспектор труда указывал на имеющиеся нарушения и замечания, никаких дополнительных документов представить не просил и вся проверка проводилась не более 2 часов;

2)Протокол об административном правонарушении от 19.04.2017 года был выдан представителю общества вместе с постановлением о назначении административного наказания 26.04.2017 года; при этом о том, что в указанную дату будет производиться рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не осознавал. 

3) С 01 августа 2016 года ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства и не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для включения общества в план проверок на 2017 год;

4) постановление является незаконным, потому что протокол № 8-ПП/2017-5/44/22/5/13 от 19 апреля 2017 года об административном правонарушении и постановление № 8-ПП/2017-5/44/22/5/12 о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года составлены одним должностным лицом - главным инспектором ГИТ в Липецкой области ФИО2, что существенно нарушает процессуальные требования КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

5) при наличии постановления о назначении административного наказания № 8-ПП/2017-5/44/22/5/6 от 21 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое обществу был назначен административный штраф, имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

6) ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно записям из журналов регистрации инструктажа были ознакомлены со всеми необходимыми инструкциями по охране труда и прошли стажировку на рабочем месте. В трудовых договорах работников имеются записи об ознакомлении с инструкциями по охране труда и отметки о допуске к работе. В ООО «ДМЗ» ведутся соответствующие журналы с отметками об ознакомлении работников с инструкциями и прохождении стажировки на рабочих местах. 

В судебном заседании представитель ООО «ДМЗ» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Липецкой области от 26 апреля 2017 года отменить, т.к. инспектором были нарушены требования действующего законодательства при составлении как протокола об административном правонарушении, так и постановления о назначении административного наказания. 

Главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В возражениях на жалобу от 16 июня 2017 года и письменных пояснениях от 27.09.2017 года главный государственный инспектор труда ФИО2 указал, что в отношении ООО «ДМЗ» в период с 17 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года была проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки ГИТ в Липецкой области выявлены нарушения обязательных требований законодательства о труде и об охране труда. По результатам проверки составлен акт проверки от 19 апреля 2017 года. В тот же день генеральный директор ФИО1 его получил под роспись. Также ФИО1 было вручено предписание № 8-ПП/2017-5/44/22/5/3 от 19 апреля 2017 года на устранение нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые он получил 19 апреля 2017 года, также под роспись. Настоящее предписание законным представителем юридического лица не было обжаловано в установленном законе порядке, т.е. работодатель фактически признал наличие нарушений обязательных требований норм действующего законодательства. Обязанность проводить стажировку закреплена за работодателем законодательно. Работника необходимо обучить безопасным методам труда, провести инструктаж и стажировку на рабочем месте (ст. 212 ТК РФ). О необходимости работодателю проводить стажировку на рабочем месте для сотрудников, поступающих на работу, говорится в ст. 225 ТК РФ. Это же требование содержится в п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29. При проведении проверки по вопросу обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда запрашивались у генерального директора ФИО1 карты специальной оценки труда рабочих мест, сводная ведомость СОУТ рабочих мест, результаты проведенных исследований, протоколы проверки знании требований охраны труда, документы по оформлению стажировки (положение о стажировке. Программа стажировки, приказы о стажировке, приказы о допуске к самостоятельной работе) положение о наставничестве. Из вышеперечисленных документов были представлены только материалы по специальной оценке труда, согласно которым условия труда на рабочих местах, на которые впервые были приняты ФИО3, ФИО4 и ФИО5 классифицированы с итоговым классом условий труда -второй (2), т.е. допустимые. По прибытии на рассмотрение административного дела ФИО1 не были представлены документы, опровергающие или подтверждающие необоснованность выдвинутых административных правонарушений в части требований законодательства о труде и об охране труда (не были представлены выше указанные документы о проведении стажировки). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пунктов 2.2.1-2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.

Пункт 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, обязывает работодателя организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 марта 2017 года в адрес генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО1 главным государственным инспектором труда ФИО2 был направлен запрос на предоставление документов и информации, в частности документов по охране труда с учетом специфики деятельности предприятия, в котором было сообщено о проведении проверки соблюдения требований обществом трудового законодательства и иных нормативным правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с ТК РФ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости и ежегодным планом проведения плановых проверок ГИТ в Липецкой области. К запросу было приложено распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 27 марта 2017 года № 8-ПП/2017-5-44/22/5/1. 

Согласно распоряжению о проведении плановой проверки от 27.03.2017 года, в п.11.1 одним из мероприятий, которое должно было проводится, является проверка действий работодателя по организации обучения инструктажа и проверки знаний работников по охране труда (ст. 212,225 ТК РФ)

Данным распоряжением проведение проверки ООО «ДМЗ» было поручено главному государственному инспектору труда ФИО2

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, в частности в нарушение ст. 225 ТК РФ, ч. 6 ст. 212 ТК РФ, пунктов 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, поскольку работники рабочих профессий, впервые поступившие на работу операторы ФИО3 (принят на работу 20 февраля 2017 года, ФИО4 (принят 14 февраля 2017 года), ФИО5 (принят 09 января 2017 года), не прошли стажировку на рабочем месте и были допущены работодателем к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. О чём в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии генерального директора ФИО1, инспектором 19 апреля 2017 года был составлен протокол № 8-ПП/2017-5/44/22/5/10, копия которого ФИО1 была вручена под роспись в тот же день. Согласно объяснениям генерального директора ФИО1 он с выявленными нарушениями был согласен. Указал, что будет разработано положение о наставничестве и организована стажировка на рабочем месте. Претензий к составленному протоколу не имел.

С учетом вышеизложенных требований трудового законодательства суд приходит к выводу об обоснованности вывода главного государственного инспектора ФИО2 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения проверки не было представлено документов. подтверждающих прохождение указанными лицами -ФИО3, ФИО4 и ФИО5 первичного инструктажа на рабочем месте и обучение с последующей проверкой знаний требований охраны труда в течение месяца со дня принятия на работу.

19.04.2017 года было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26 апреля 2017 года. Данное определение ФИО1 получено 19 апреля 2017 года. Дело об административном правонарушении 26 апреля 2017 года главным государственным инспектором труда ФИО2 было рассмотрено в присутствии генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО1, копию постановления о назначении административного наказания ФИО1 получил 26 апреля 2017 года, о чём в постановлении имеется его подпись. Каких-либо замечаний от генерального директора не поступило.

Кроме того, по результатам проведённой проверки ГИТ в Липецкой области по выявленным нарушениям требований законодательства о труде и об охране труда, был составлен акт проверки № 8-ПП/2017-5/44/22/5/2 от 19 апреля 2017 года, который был вручен генеральному директору ООО «ДМЗ» ФИО1, совместно с предписанием № 8-ПП/2017-5/44/22/5/3 от 19 апреля 2017 года на устранение нарушения трудового законодательства, в том числе в части обеспечения обучения лиц безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и периодического обучения в процессе трудовой деятельности. 

В ходе рассмотрения жалобы представителем ООО «ДМЗ» были представлены документы: журналы по регистрации инструктажа на рабочем месте, начатый в мае 2016 года., в котором (л.д.90) имеются записи о проведении первичного на рабочем месте инструктажа ФИО3 20.02.2017 и стажировки на рабочем месте с 20.02.2017 по 28.02.2017 года; оператором ФИО4 первичного на рабочем месте 14.02.2017 и стажировки на рабочем месте с 14.02.2017 по 24.02.2017; оператором ФИО5 первичный инструктаж на рабочем месте 09.02.2017 и стажировки с 09.02.2017 по 23.02.2017года, тогда как принят на работу 09.01.2017 года. При этом в записях по ФИО5 имеются исправления в месяце проведения стажировки и указано, что знания проверены и допущен к работе с 23.01.2017. 

В ходе настоящего судебного разбирательства представителем ООО «ДМЗ» ФИО6 по запросу суда были представлены: Положение о проведении стажировки на рабочем месте, утвержденное 05.05.2016 года; программа стажировки на рабочем месте оператора линии по фасовке сыра, утвержденное 06.05.2016 года; продолжительность стажировки; копия приказа от 05.09.2016 года №18\1 «о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда» копии удостоверений о прохождении обучения по охране труда и проверке знаний ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 от 26.08.2016 года, протоколами (без номеров) заседания комиссий по проверке знаний требований охраны труда работников от 23.01.2017 года в отношении ФИО5, от 24.02.2017 года в отношении ФИО4 и от 28.02.2017 года в отношении ФИО3; копии приказов №3 от 23.01.2017 года №7 от 24.02.2017 года о допуске к работе соответственно ФИО5 с 24.01.2017 года и ФИО4 с 27.02.2017 года.

Вместе с тем все вышеперечисленные документы не были представлены в ходе проведения проверки главному государственному инспектору ФИО2, а потому не опровергают доводы должностного лица в постановлении от 26.04.2017 года о виновности общества в совершении административного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что обществу было достоверно известно, что одним из мероприятий проверки будет являться проверка действий работодателя по организации обучения инструктажа и проверки знаний работников по охране труда (ст. 212,225 ТК РФ), что следует из распоряжения о проведении проверки. У общества запрашивались документы по охране труда с учетом специфики деятельности предприятия, что подтверждается запросом и письменным пояснением главного государственного инспектора ФИО2 от 27.09.2017 года. Вместе с тем общество не представило каких либо документов, свидетельствующих о том, что им выполняются в полном объеме требования ст. 212 и 225 ТК РФ. При подписании протокола об административном правонарушении от 19.04.2017 года генеральный директор ООО ДМЗ ФИО1 указывает, что соглашается с нарушениями, при ознакомлении и подписании постановления о назначении административного наказания от 26.04.2017 года также от представителя общества не поступило никаких замечаний и возражений. Ссылки генерального директора ФИО1 на тот факт, что он не читал представленные ему на подпись документы, судом отклоняются, как голословные, поскольку опровергаются подписями самого ФИО1 в вышеуказанных документах. При обращении в суд с жалобой представителем общества ФИО6 первоначально были приложены только копии журналов учета проведения инструктажей. В жалобе также имеется ссылка только на наличие записей о проведении стажировки на рабочем месте и ознакомлении со всеми инструкциями по охране труда работников (л.д.8 том 1). И только после того, как в судебном заседании 31.08.2017 года представителем ГИТ в Липецкой области ФИО10 был озвучен перечень документов, которые подтверждают проведение обучения работников охране труда (л.д.20 том 2), указанные документы были представлены в суд представителем ООО ДМЗ ФИО6, что не свидетельствует, что они имелись в наличии на момент проведения проверки в апреле 2017 года. А потому представленные обществом документы не принимаются в качестве доказательств того, что в течение месяца после приема на работу операторы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прошли стажировку, обучение с проверкой знаний требований охраны труда порядке и в соответствии с требованиями ст. 225 ТК РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что вина ООО «ДМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств. 

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении о назначении административного наказания допущена ошибка в дате принятия на работу ФИО3 (01.02.2017 вместо 20.02.2017) и ФИО5 (13.02.2017 вместо 09.01.2017) не исключают возможность рассмотрения административного дела, и не является грубой ошибкой.

Вместе с тем полагаю подлежащим исключению указание в постановлении от 26.04.2017 года на п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, как излишне вмененный.

Так, указанным пунктом на работодателя возложена обязанность по обучению принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Тогда как согласно декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 29.08.2016 года, на ООО ДМЗ не выявлены вредные и опасные производственные факторы, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так доводы жалобы о необоснованном включении ООО ДМЗ в план проверок на 2017 год, является необоснованным по следующим причинам.

В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года № 875 утверждёно «Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (далее Положение).

Согласно п. 8 Положения, плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований приведён в п. 2 ст. 20 Закона 294-ФЗ.

Согласно ст. 26.1 Закона №294-ФЗ, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При наличии информации о том, что в отношении указанных в части 1 настоящей статьи лиц ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок вправе принять решение о включении в ежегодный план проведения плановых проверок проверки в отношении таких лиц по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также иными федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок. При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок помимо сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, приводится информация об указанном постановлении либо решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление либо принято решение.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт (ч. 5 ст. 26.1).

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Данковский молочный завод» включен в реестр с 01 августа 2016 года как субъект малого предпринимательства.

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утверждённому и.о. руководителя ГИТ в Липецкой области ФИО11 27 октября 2016 года ООО «ДМЗ» включен в план проверок, основанием послужило выявление ранее в деятельности предприятия грубых нарушений трудового законодательства, в связи с чем уполномоченным органом принимались меры административного воздействия. При этом в плане в информации о постановлении о назначении административного наказания указано постановление № 4-679-16-ППР/10/38/2 от 24 июня 2016 года, вступившее в законную силу 05 июля 2016 года. Данным постановлением по результатам проверки (с 03.06.2016 по 09.06.2016) юридического лица к административной ответственности привлечён его руководитель ФИО1, как должностное лицо по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виду того, что обществом систематически нарушались трудовые права работников, в части установления заработной платы в объёме полной ставки ниже минимального размера заработной платы установленного в Липецкой области. 

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства были получены сведения о привлечении к административной ответственности ООО «ДМЗ» 16.10.2015 года по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 15.10.2015 года, за нарушение трудового законодательства, выразившееся в выплате заработанной платы в размере ниже установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда в 2015 году в Липецкой области, и за отсутствие графиков отпусков на 2015 год. 

Помимо того, суду представлены доказательства привлечения ООО «ДМЗ» к административной ответственности за нарушение в области санитарно-эпидемиологического контроля 06.07.2016 года по результатам проверки от 20.06.2016 года, за правонарушения против порядка управления 01.06.2016 года по результатам проверки от 15.04.2016 года, и 21.11.2016 года по результатам проверки с 19 по 31 октября 2016 года. 

Таким образом все нарушения были выявлены в ходе проверок с даты окончаний которых, до даты утверждения ежегодного плана проверок на 2017 год прошло менее трех лет 

Суд полагает, что нарушения, допущенные ООО «ДМЗ», за которые оно было признавалось виновным, являются грубыми, поскольку они направлены на нарушение конституционного права гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции РФ), и на нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка управления.

При этом тот факт, что в плане проверок на 2017 год имеется ссылка только на постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «ДМЗ» от 24.06.2016 года, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о незаконности проведения плановой проверки в отношении ООО ДМЗ.

Доводы представителя ООО «ДМЗ» ФИО6 о грубом нарушении Закона 294-ФЗ, выразившееся в не разъяснении генеральному директору ООО «ДМЗ» положений ч. 5 ст. 26.1 Закона, что по ее мнению является основанием признания недействительности результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона 294-ФЗ, судом отклоняются.

Согласно материалам дела, при направлении запроса 27.03.2017 года и распоряжения от 27.03.2017 года, главным государственным инспектором труда ФИО2 указывались основания проведения плановой проверки общества, которая проводилась в т.ч. и имеется указание на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Кроме того, у ГИТ в Липецкой области имелась информация о том, что ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства, а также информация, исключающая мораторий, предусмотренный ч. 1 ст. 26.1 Закона № 294-ФЗ, для проведения проверки в отношении ООО «ДМЗ».

В силу п.63 административного регламента от 30.10.2012 №354н, в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки юридическое лицо вправе представить в территориальный орган Роструда в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в территориальный орган Роструда.

Как следует из материалов административного дела и не отрицалось представителем ФИО6, ООО «ДМЗ», имея возможность ознакомиться с ежегодным планом проверок на 2017 год в сети интернет, получив уведомление о предстоящей проверке, ознакомившись с актом проверки, не обратилось с заявлением об исключении общества из плана проверки, не представляло возражения относительно выявленных в ходе проверки нарушений, признало обоснованным выданное предписание, и приняло его к исполнению.

Доводы представителя ООО ДМЗ об отсутствии надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2017 года, он был составлен в присутствии представителя ООО «ДМЗ» - генерального директора ФИО1, который с протоколом был согласен, вину в совершении административного правонарушения признал, претензий не имел. В тот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.04.2017 года. Данное определение ФИО1 получено 19.04. 2017 года. Также ФИО1 был ознакомлен с требованиями статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в листке ознакомления от 19.04. 2017 года. Дело об административном правонарушении 26.04.2017 года главным государственным инспектором труда ФИО2 было рассмотрено уполномоченным лицом, в присутствии генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО1, копию постановления о назначении административного наказания ФИО1 получил 26.04. 2017 года, о чём в постановлении также имеется его подпись. Каких-либо замечаний от генерального директора не поступило. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что генеральный директор ФИО1 не осознавал, что 26.04.2017 года будет производиться рассмотрение дела об административном правонарушении, являются не состоятельными.

Частью 9 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Аналогичное положение закреплено в п.64 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н 

Невнесение соответствующей записи в журнал учета проверок главным госинспектором ГИТ ФИО2 между тем, в силу условий ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не является грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, и не влечет за собой последствий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители (п. 3 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом, являются несостоятельными, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении при условии наличия у него полномочий на рассмотрение дела и соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом ссылка о заинтересованности инспектора труда при рассмотрении дела об административном правонарушении является голословной, т.к. судом установлено в действиях ООО «ДМЗ» наличие состава административного правонарушения и отсутствие нарушения законодательства о государственном контроле со стороны ГИТ в Липецкой области. 

Доводы жалобы о том, что наличие постановления по делу об административном правонарушении №8-ПП\2017-5\44\22\5\6 от 21.04.2017 года, которым ООО ДМЗ было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку часть третья указанной статьи является специальной по отношению к части первой и ответственность по ним наступает за самостоятельнее нарушения трудового законодательства.

Основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Вопреки доводам жалобы, основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку ООО «ДМЗ» совершило вышеуказанное административное правонарушение будучи подвергнутым административному наказанию за ранее совершенные правонарушения. Доказательств, что назначенное наказание наносит вред деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), не установлено.

Вместе с тем, ввиду исключения из постановления указаний на нарушение п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций суд полагает снизить размер назначенного административного штрафа до 110000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № 8-ПП/2017-5/44/22/5/12 от 26 апреля 2017 года о привлечении ООО «Данковский молочный завод» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей изменить:

исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций; снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 110000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Данковский молочный завод» - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Данковский городской суд.

Судья Г.А. Шатохина