Дело № 2-510/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леоненко Е.А., 

с участием истцов ФИО1

ФИО5

Ответчика ФИО6

представителя третьего лица ФИО7

при секретаре Архиповой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов 

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее-истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по стояку центрального отопления из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошла протечка 

<

адрес>, принадлежащей истцу, о чем составлен акт в котором указано, что причиной послужило поступление влаги из помещения 

<

адрес>, при этом повреждений на трубах центрального отопления не обнаружено. В результате протечки поврежден потолок, стены, столешница и ламинированные плиты, а также мебель В связи с причинение вреда имуществу собственника истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключений, за получение выписки из Росреестра, и несении почтовых расходов.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в возражениях, просил в иске отказать на том оснований, что никаких протечек у него в квартире не было, откуда произошел залив ему неизвестно. (л.д.70-73)

Представитель ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что вина ответчика подтверждается судебной экспертизой, а также фотоснимками сделанными ранее управляющей компанией, на которых видно, что стороной ответчика произведены работы по цементированию труб, что по заключения эксперта является причиной залива. 

Выслушав объяснения истцов, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> являеются ФИО3 и ФИО4 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по стояку центрального отопления из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошла протечка 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей организацией ФИО11» составлен акт, в котором отражено на отсутствие возможности установления причин протечки. (л.д.45,118), сделаны фотоснимки. 

В результате залива истцу причинен ущерб, а именно: в столешнице, боковой тумбе, полке.

Из журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.48 мин. поступила заявка – в комнате сверху по стояку батареи течет вода (л.д.158-161)

Из оперативного журнала для тепловых энергоустановок следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен запуск системы отопления (л.д.163-169) 

По ходатайству истцов, для установления причин залива, а также с размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 185).

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива могло произойти в результате проведения по заделке стояков отопления раствором между квартирой № и №, которые могли провести к проникновению влаги в 

<

адрес>, а также в результате протечки из вышерасположенной квартиры, которая располагается на седьмом этаже под квартирой №. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 

<

адрес>- до качественного состояния, предшествующего заливу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости материалов и работ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Судом в судебном заседании было установлено, что заливов с вышерасположенной квартиры над ответчиком не было и с заявками о протечке никто не обращался. Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком и представителем третьего лица. 

Согласно заключения ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате залива у истца повреждены столешница, боковина тумбы, полка, рыночная стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб.(л.д.220-236)

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и своевременному ремонту коммуникаций в принадлежащем ему жилом помещении, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут.

Иных причин залива, в результате которого был причинен ущерб истцу, судом установлено не было.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на организацию, выполняющую заявки по устранению причин протечки суд не усмотрел, поскольку в силу требований ст. 209, 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, обеспечение его сохранности, работоспособного состояния возложено на собственника жилого помещения.

Судом также установлено, что третьим лицом никакие работы ДД.ММ.ГГГГ не производились и до этого периода заявки не поступали, какой-либо аварийной ситуации в доме установлено не было.

На основании вышеизложенного, виновных действий управляющей компании, либо собственников иных квартир в жилом доме, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, судом установлено не было. 

Причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и нижестоящей квартиры и неправильным использованием оборудования в квартире ответчика.

Таким образом, суд полагает, что понесенный истцом ущерб, с учетом стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, указанный экспертом, подлежит взысканию с ответчика. 

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причиненным ему имущественным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп, 

<

данные изъяты> руб.. В части взыскания расходов по оплате представленного истцом заключения отказать, поскольку оно не принято судом в качестве доказательства по делу. Также суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов истца по истребовании выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> коп., поскольку истцами предоставлено свидетельство о праве собственности и не было необходимости для получения данной выписки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично 

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО5 с ФИО6 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 24 155 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 14 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40 500 руб. 00 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 571 руб. 04 коп. 

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22 сентября 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Леоненко Е.А.