Дело №5-4/2021 

Председательствующий по делу судья Таманов В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№7-11/2021

9 марта 2021 года

город Североморск

Председатель судебного состава Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Шекета Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года, вынесенное в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> полковника 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в протоколе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № ОВ № от 29 ноября 2020 года, административное правонарушение ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2020 года в 22 часу на автомобильной стоянке около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования. 

В жалобе лейтенанта полиции ФИО2, указывая на законность составленного им протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просит постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание первоначальные показания свидетеля ФИО11. о том, что он видел ФИО3, выходящего с водительского места автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и именно, что тот управлял им. Указанные показания и были положены в основу составленного административного материала.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции для установления фактических обстоятельств, повлекших составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, допрошены свидетели ФИО11., ФИО13., ФИО14., а также инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> лейтенанты полиции ФИО15. и ФИО2

Из показаний ФИО11. следует, что он не видел, кто именно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» в указанный день около магазина «Магнит», а вывод о том, что водителем данного транспортного средства являлся ФИО3, он сделал на основе собственных предположений, исходя из места нахождения ФИО3 (недалеко от автомобиля) и высказываний последнего по поводу опасного стиля вождения.

Согласно согласующимся показаниям, данным ФИО13 и ФИО14., ФИО3 в тот день являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО13 собственника данного автомобиля.

Что же касается показаний, данных инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> лейтенантами полиции ФИО15. и ФИО2, то факт управления именно ФИО3 вышеуказанным транспортным средством ими достоверно не установлен и основан лишь на предположениях свидетеля ФИО11., указанных в его объяснении от 29 ноября 2020 года. 

В силу п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Более широкое толкование изложено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Исходя из вышеизложенного, судья гарнизонного военного суда верно установил, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что 29 ноября 2020 года ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № перед его задержанием, а также доказательств, опровергающих показания ФИО13. и ФИО14 что он указанным автомобилем в тот день не управлял, суду не представлено. Таковых не содержится и в жалобе.

Следовательно, в данном конкретном случае необоснованными являлись требования сотрудников ДПС ОГИБДД о прохождении ФИО3 освидетельствования (медицинского освидетельствования), в связи с чем его отказ от прохождения такового не содержит признаки административного правонарушения.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана и в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 – без удовлетворения. 

Жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд (г. Новосибирск).

Председатель судебного состава

Северного флотского военного суда ФИО1