Дело № 2-4572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 89 040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ им в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>. Данная квартира передана ему ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем он обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 89 040 рублей. Полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «СК «ЧГС») в его пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЧГС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. Также просила уменьшить заявленный к взысканию штраф ввиду его несоразмерности, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «ЧГС» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объекты долевого строительства, расположенные в жилом 

<

адрес>- (стр.) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по договору уступки права требования № передал свои права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» по договору уступки права требования передало право требования к застройщику ОАО «СК «ЧГС» в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 43,09 кв.м., расположенной на 2-ом этаже, ФИО4

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в жилом 

<

адрес> (почтовый адрес) общей площадью 40,2 кв.м., была передана истцу, произведена государственная регистрация права ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества (выписка из ЕГРН). 

При этом, в соответствии с пунктом 1.3 договора долевого строительства объект передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной проектной декларации на сайте наш.дом.рф.ru и chgs.ru.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.5 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истец указал, что после передачи квартиры он обнаружил недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

По заданию ФИО4 ООО НПК «

<

данные изъяты> был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлены заключения № и №.

Согласно данным заключениям в квартире истца обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена специалистом в размере 85 700 рублей и 3 339 рублей 83 копейки, то есть всего 89 039 рублей 83 копейки.

Претензия ФИО4 о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составила на дату проведения экспертизы 97 540 рублей 80 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

В обоснование своих возражений относительно выводов эксперта представитель ответчика указала, что отклонения от прямолинейности профили лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой, отклонения поверхности пола от плоскости, пятна на обоях, усадочные трещины, установленные экспертом, находятся в предусмотренных договором нормативных отклонениях, в связи с чем устранение указанных недостатков не должно было включаться в расчет стоимости. Однако суд с данными доводами согласиться не может.

Так указанный экспертом СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (после актуализации СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия), предъявляющий требования к качеству отделочных покрытий, является обязательным. Использование судебным экспертом указанного нормативного документа, вопреки доводам стороны ответчика, суд считает обоснованным.

Разработанные и применяемые ответчиком нормативы с учетом строительства жилья «экономического класса» изменяют обязательные к применению требования СНиПов в рассматриваемых позициях в сторону их ухудшения, что является недопустимым.

При этом, как указано в п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что стоимость объекта, отнесенного к категории «жилье экономического класса», ниже по стоимости.

Таким образом, доводы возражений представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы суд оценивает критически, не может принять их во внимание. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выполненное им экспертное заключение, ответил на поставленные ему вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, стороной ответчика суду не представлено. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что экспертное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № являются однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением судебной экспертизы. При этом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 89 040 рублей, суд удовлетворяет иск в размере заявленных требований.

Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствовало требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права ФИО4 как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ОАО «СК «ЧГС» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО4, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 45 020 рублей (89 040 рублей + 1 000 рублей) / 50 %).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования ФИО4 удовлетворены судом, с ОАО «СК «ЧГС» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме. 

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что требования ФИО4 признаны судом обоснованными, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ОАО «СК «ЧГС» в его пользу 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 40 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ОАО «СК «ЧГС», не была произведена.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены заявленные ФИО4 исковые требования, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ОАО «СК «ЧГС».

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 871 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 89 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату оценки – 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 871 рубль 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.

Председательствующий: В.А.Юсупов