Дело № 2 -2500/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11сентября 2018 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Козыренковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвангардИнвестПроект» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, с учетом уточнений, к ООО «АвангардИнвестПроект», указывая в обоснование, что 07 июля 2017 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «АвангардИнвестПроект» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №6/29. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, на участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный №, проектной площадью 43,49 кв.м. участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 3 218 260 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. 

Согласно п.4.3 договора стоимость квартиры предусматривает проведение в указанной квартире общестроительных, отделочных, специальных и иных работ в следующем объеме: установка входной двери, подготовка основания пола, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора, без чистового покрытия, штукатурка внутренних стен (без штукатурки перегородок), установка пластиковых окон со стеклопакетами, остекление лоджий, проведение водопровода и канализации согласно проекту без установки сан.приборов ( ванна, умывальник, смесители, унитаз, мойка), установка счётчика холодной воды, электроснабжение- разводка по квартире без установки осветительных приборов, розеток и выключателей, установка счетчика электричества, индивидуальное отопление с установкой приборов отопления и учета потребляемой теплоэнергии, стальные радиаторы ( без установки полотенцесушителя в ванной комнате).

Согласно п. 5.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства устанавливается в срок до 26 ноября 2017 года. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истице не передана. 

22 декабря 2017 года истицей была получена телеграмма застройщика о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.

18 января 2018 года застройщик предъявил квартиру к осмотру представителю ФИО1, по результатам которого выявлены дефекты и недоделки, свидетельствующие о несоответствии качества построенной квартиры требованиям техническим и градостроительным регламентам.

В связи с этим представителем ФИО1 в адрес застройщика была предъявлена претензия от 18 января 2018 года.

24 января 2018 года квартира была предъявлена к повторному осмотру, по результатам которого было установлено, что ранее выявленные дефекты и недоделки в квартире не устранены, что подтверждается смотровым листом от 24 января 2018 года. 25 января 2018 года в адрес застройщика была направлена претензия об устранении выявленных строительных недостатков, 31 января 2018 года в связи с тем, что строительные недостатки не устранены, был направлено уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи квартиры. Срок устранения недостатков определен 07 февраля 2018 года.

По результатам осмотра квартиры 21 февраля 2018 года ООО «ТранЗападСтрой» подготовлено техническое заключение ТЗ-2018/02-004, согласно выводам которого выявлен ряд дефектов и несоответствий ДДУ в различных помещениях, а именно:

-в коридоре ( помещение 1) выявлена вертикальная трещина на стыке стены и перегородки из пазогребневых плит;

-в санузле (помещение№2) выявлена вертикальная трещина на стыке стены и перегородки, непредусмотренное проектом отверстие в конструкции стены, трещина и скол конструкций перегородки из пазогребневых плит;

-в санузле смонтирован только 1 канализационный стояк, без переделки которого невозможно подключение более 1 сантехнического прибора к системы водоотведения;

- отсутствует балконный блок между кухней и балконом (помещения №3 и №5);

- в ДДУ в обследуемой квартире было предусмотрено холодное помещение- балкон, однако на момент обследования в указанном помещении №5 установлен радиатор отопления, что не соответствует ДДУ;

-в конструкции пола на балконе выявлена трещина в цементно- песчаной стяжке;

-оконные блоки на балконе не отрегулированы, обнаружен люфт одной оконной ручки;

-в жилой комнате ( помещение №4) обнаружена вертикальная трещина на стыке стены и перегородки из пазогребневых плит;

-в различных помещениях выявлены наплывы шпаклевочного состава на стенах и перегородках, что нарушает требования СП 55-103-2004;

- отсутствуют приборы индивидуального отопления (двухконтурный котел, термодатчики и др.);

-на момент обследования на объекте велись отделочные работы по выравниванию стен и перегородок шпаклевочными составами, что нарушает требования ДДУ, т.к. штукатурка перегородок не предусмотрена. Кроме того, шпаклевочные составы нанесены толщиной около 1 см, что не отражено в плане, предоставленном в выписке из ЕГРН ( обмеры помещения выполнены без учета указанных отделочных работ).

По результатам очередного осмотра от 19 марта 2018 года строительные недостатки не были устранены.

В связи с не устранением строительных недостатков застройщиком в добровольном порядке истица вынуждена требовать их устранения в судебном порядке.

Учитывая положения ст. 206 ч.1 ГПК РФ, просила указать в резолютивной части, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение десятидневного срока, установленного для устранения недостатков, ФИО1 вправе устранить недостатки в объекте долевого строительства за счет ответчика с взысканием с него расходов, связанных с устранением недостатков.

Кроме того, просила взыскать в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ судебный штраф в размере 3000 рублей в день, с даты неисполнения решения суда до его окончательного исполнения.

Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков на объекте долевого строительства в размере 52696 рублей, рассчитанную по состоянию на 02 апреля 2018 года за 54 дня. 

Кроме того, учитывая, что фактическая площадь квартиры меньше проектной площади на 0,59 кв.м., просила взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 43660 руб.

В соответствии с положения ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 27 ноября 2017 года по 11 сентября 2018 года в размере 511542,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки, понесенные в связи оплатой проживания представителя в гостевом доме за период с 16 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере122720 рублей, почтовые расходы в размере1029,60 руб., расходы по оплате проведения технического обследования в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Для участия в деле направила своих представителей.

Представители истицы по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «АвангардИнвестПроект» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указывая, что строительные недостатки устранены, что подтверждается актом от 28 марта 2018 года.

Между тем, истица для принятия объекта после устранения недостатков не прибыла. В связи с этим 30 марта 2018 года был подписан односторонний передаточный акт объекта долевого строительства. Квартира была передана в собственность истицы.

02 июля 2018 года заказным письмом с описью вложения в адрес ФИО1 были высланы копии указанных документов и уведомления от 25 июня 2018 года. Кроме того, эти же документы были пересланы представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 на электронную почту.

Более того, истице предлагалось заключить мировое соглашение, но истица не согласилась с предложенными условиями.

Полагал, что ФИО1 умышленно допускает незаконную просрочку принятия квартиры. Просил применить к требованиям ФИО1 положения ч.1 ст. 10 и ч.1 ст. 404 ГК РФ и в иске отказать.

В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. 

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2017 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «АвангардИнвестПроект» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/29. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 3.1 договора объектом является однокомнатная квартира со строительным номером №, общей проектной площадью 43,49 кв.м. (с учетом лоджий, балконов и других летних помещений), на 8 этаже, в 1 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 3218260 рублей (п. 4.1), которая оплачена участником в полном объеме. Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.

Названный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 26 ноября 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице сторонами не подписывалось.

11 декабря 2017 года застройщиком получено разрешение № на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома.

После чего застройщиком в адрес истицы была направлена телеграмма о вводе дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче, необходимости принятия объекта в течение 10 рабочих дней. Указанная телеграмма вручена истице.

16 января 2018 года представитель истицы по доверенности ФИО3 прибыла в 

<

адрес>, 18 января 2018 года квартира предъявлена к осмотру. В ходе осмотра был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с этим 18 января 2018 года застройщику была предъявлена претензия.

24 января 2018 года представителем истицы вновь произведен осмотр квартиры, выявлено, что строительные недостатки не устранены. Смотровой лист подписан представителем застройщика.

Претензией от 25 января 2018 года Застройщику предложено устранить строительные недостатки в срок до 07 февраля 2018 года. О принятом решении предложено сообщить на адрес электронной почты истицы, а также по адресу проживания: 

<

адрес>, с указанием контактных телефонов.

Из технического заключения, подготовленного ООО «ТрансЗападСтрой», следует, что по состоянию осмотра объекта долевого строительства 21 февраля 2018 года был выявлен ряд дефектов и несоответствий ДДУ в различных помещениях:

-в коридоре (помещение 1) выявлена вертикальная трещина на стыке стены и перегородки из пазогребневых плит;

-в санузле (помещение№2) выявлена вертикальная трещина на стыке стены и перегородки, непредусмотренное проектом отверстие в конструкции стены, трещина и скол конструкций перегородки из пазогребневых плит;

-в санузле смонтирован только 1 канализационный стояк, без переделки которого невозможно подключение более 1 сантехнического прибора к системе водоотведения;

- отсутствует балконный блок между кухней и балконом (помещения №3 и №5);

- в ДДУ в обследуемой квартире было предусмотрено холодное помещение- балкон, однако на момент обследования в указанном помещении №5 установлен радиатор отопления, что не соответствует ДДУ;

-в конструкции пола на балконе выявлена трещина в цементно- песчаной стяжке;

-оконные блоки на балконе не отрегулированы, обнаружен люфт одной оконной ручки;

-в жилой комнате (помещение №4ж) обнаружена вертикальная трещина на стыке стены и перегородки из пазогребневых плит;

-в различных помещениях выявлены наплывы шпаклевочного состава на стенах и перегородках, что нарушает требования СП 55-103-2004;- отсутствуют приборы индивидуального отопления (двухконтурный котел, термодатчики и др.);

-на момент обследования на объекте велись отделочные работы по выравниванию стен и перегородок шпаклевочными составами, что нарушает требования ДДУ, т.к. штукатурка перегородок не предусмотрена. Кроме того, шпаклевочные составы нанесены толщиной около 1 см, что не отражено в плане, предоставленном в выписке из ЕГРН ( обмеры помещения выполнены без учета указанных отделочных работ).

Сметная стоимость восстановительного ремонта определена 52696 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 января 2018 года общая площадь квартиры составляет 41,8 кв.м. без учета балкона, 42,9 кв.м. с учетом балкона, что на 0,59 кв.м. меньше проектной площади.

В связи с указанным 23 марта 2018 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 43660 руб. ( 0,59кв.м. х 74000руб.). Денежные средства в адрес истицы не поступили.

Как следует из акта устранения недостатков от 28 марта 2018 года, подписанного застройщиком ООО «АвангардИнвестПроект» и подрядчиком ООО строительная компания «АртСтрой», на объекте по адресу: 

<

адрес>, выполнены работы по устранению недостатков, указаны истицей в уведомлении от 31 января 2018 года об отказе от подписания акта по ДДУ от 07 июля 2017 года.

30 марта 2018 года застройщиком был подписан односторонний передаточный акт к договору ДДУ, которым построенная квартира была передана в собственность истицы. 

Между тем, названный акт, уведомление об устранении строительных недостатков, с односторонним актом приема- передачи застройщиком был направлен в адрес истицы лишь 02 июля 2018 года по адресу, указану в исковом заявлении истицы: 

<

адрес>. По адресу, указанному в ДДУ, документы не отправлялись. Кроме того, комплект документов с уведомлением, актом, руководством по эксплуатации квартирного теплового пункта для децентрализованного теплоснабжения представлено в материалы дела и передан представителю истицы в судебном заседании 11 июля 2018 года. 

19 июля 2018 года ООО «ТрансЗападСтрой» по поручению истицы был произведен осмотр квартиры, в ходе осмотра установлено, что не были устранены следующие строительные недостатки:

-в квартире отсутствует индивидуальное поквартирное отопление. Установленный в коридоре прибор регулирует температуру воздуха в помещении ( совместно с клапанами на радиаторах) и температуру воды.

-в санузле смонтирован только 1 канализационный стояк без разводки.

Как следует из пояснений представителей истцов в судебном заседании, действительно строительные недостатки, за исключением указанных в акте осмотра от 19 июля 2018 года, в настоящее время устранены. Вместе с тем, оспаривают дату устранения строительных недостатков, полагают, что акт выполненных работ по устранению недостатков от 28 марта 2018 года подписан задним числом. Учитывая, что недостатки до настоящего времени не устранены в полном объеме, полагают, что уклонения истицы в приеме квартиры по акту приема-передачи не имеется. Настаивают на устранении строительных недостатков, отраженных в акте от 19 июля 2018 года. 

Между тем, суд находит, что данное утверждение о наличии названных строительных недостатков по состоянию на сентябрь 2018 года противоречит материалам дела. Так, в соответствии с положениями п.4.3 договора ДДУ стоимость квартиры предусматривает проведение в указанной квартире общестроительных, отделочных, специальных и иных работ в том числе проведение водопровода и канализации согласно проекту без установки санитарных приборов (ванна, умывальник, смесители, унитаз, мойка); индивидуальное отопление с установкой приборов отопления и учета потребляемой теплоэнергии.

Как следует из предоставленных суду документов, объект ДДУ оборудован квартирным тепловым пунктом для децентрализованного теплоснабжения, представляющего собой модульное решение для приготовления децентрализованного приготовления горячей воды и подачи теплоносителя в систему отопления. Наличие теплового пункта в квартире стороной истца не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из пункта 4.3, приложений к договору не следует, что квартира передается с выполнением внутриквартирной разводки санитарно-технического оборудования под сантехнические приборы. Канализация в ванной комнате имеется. 

Составление застройщиком одностороннего акта суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела, изложенного выше не следует, что в период с 18 января 2018 года по 30 марта 2018 года имелось необоснованное уклонение участника от приема по акту приема –передачи объекта ДДУ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 02 июля 2018 года истице было сообщено по адресу указанному в иске, а также в судебном заседании представителю истицы переданы документы об устранении строительных недостатков, суд полагает, что необоснованного уклонения истицы от приема объекта долевого участия в строительстве не имелось до 02 июля 2018 года. С 27 ноября 2017 года (в соответствии с исковыми требованиями) до указанной даты подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 385869,37 руб. (3218260* 8,25%/300*218*2).

Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчиком исключительных обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа, не представлено.

При таком положении, суд достаточных оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с положения ч.4.5.2, ч.4.5.3 ДДУ стороны пришли к соглашению, что если фактическая площадь квартиры меньше проектной, то участнику долевого строительства по требованию возвращается разница любым, не запрещенным законом способом при подписании акта приема-передачи. Для перерасчета стоимости квадратного метра площади квартиры ( с учетом площади лоджий, балконов, других летних помещений) составляет 74000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН от 29 января 2018 года общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 41,8 кв.м., с учетом площади балкона- 42,9 кв.м. Проектная площадь квартиры составляет- 43,49 кв.м., т.е. фактическая площадь квартиры с учетом балкона на 0,59 кв.м. меньше проектной. В связи с указанным истице подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства в сумме 43660 руб. (0,59 х 74000). Возражений ответчика против удовлетворения указанной части иска не имеется.

Что касается исковых требования о взыскании неустойки за нарушения сроков по устранению строительных недостатков, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичные положения содержатся в части 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом неустойка рассчитывается как 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

В силу части 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, как следует из материалов дела, неустойка рассчитана истицей по состоянию на 02 апреля 2018 года, т.е. за период когда объект ДДУ не был передан истице. За нарушение сроков передачи объекта названным законом предусмотрена иная неустойка, которая указана истицей в иске и взыскивается судом. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части нет. 

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу каждого из истцов в размере 219764,68 руб. (50% от 385869,37+10000 руб.+ 43660). 

Размер штрафа также не подлежит снижению в силу изложенного выше.

Что касается исковых требований о взыскании расходов по оплате проживания представителя в гостевом доме «Параисо» за период с 16 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 122720 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что проживание представителя в гостевом доме при наличии выявленных и не устраненных строительных недостатков в названный период было необходимо. Из представленных стороной истца документов следует, что уведомление об устранении строительных недостатков представитель истица просила направить застройщика в письменном виде по адресу проживания истицы, а также на электронную почту истицы. Многократные осмотры квартиры представителем истицы без сообщения застройщика об устранении выявленных строительных недостатков, консультации с юристами, основанием для взыскания денежных средств за проживание не являются.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1029,60 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами, договором. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках договора на оказание услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию общей сумме 10000 рублей.

Что касается взыскания расходов на оплату расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной на имя представителя истицы ФИО2 в размере 2300 рублей, то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а на ведение неограниченного круга дел в интересах истицы. 

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 7495,29 рублей, из требований неимущественного характера – 300 рублей, всего в общей сумме – 7795,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвангардИнвестПроект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 27 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года в размере 385869,37 руб.; оплату разницы между фактической и проектной площади квартиры в размере 43660 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 219764,68 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 1029 руб.60 коп. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АвангардИнвестПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7795,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья