Дело № 10-3/2024 Судья 1 инст. Добиже Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Магдагачи 02 июля 2024 года

Амурская область 

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием: 

частного обвинителя ФИО1;

защитника оправданной ФИО2 – адвоката Гримбаловой Ю.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 14 мая 2024 года, которым:

ФИО2, 

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Магдагачинского районного суда Ляхова С.Э., мнение частного обвинителя ФИО1, предлагавшего приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор, выступление защитника ФИО2 - адвоката Гримбаловой Ю.А., возражавшей по доводам жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 ФИО2 признана невиновной и оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Как следует из заявления о возбуждении дела частного обвинения и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в том, что: «18 июня 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Магдагачинскому району, в котором указала, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь с ребенком, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 09 октября 2023 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Магдагачинскому району с заявлением о том, что ФИО1 оскорблял ее, в связи с чем просила привлечь его к ответственности. Данные сведения являются ложными, прокурором Магдагачинского района было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью данного факта. 07 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут в Магдагачинском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка общения с ребенком, 12 января 2024 года у заместителя главы Магдагачинского района по социальным вопросам, ФИО2 распространяла сведения о том, что ФИО1 выезжал с ребенком на обследование в г. Благовещенск, после чего заключение врача ей не предоставил, в то время как эти сведения также не соответствуют действительности, поскольку у ФИО2 имелся доступ к заключению врача, а также распространяла сведения о том, что ФИО1, находясь с ребенком, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, а также, что ФИО1 оскорблял ее и плюнул в нее.» Таким образом, ФИО2, по мнению частного обвинителя распространяла о нем (ФИО1) заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем он просил привлечь ее к ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признала и судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, частный обвинитель ФИО1, считает вынесенный приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, считает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям п. 4 ст.7 УПК РФ (недостаточно мотивирован), считает, что им было предоставлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что сведения порочащие его честь и достоинство являлись ложными и были сообщены посторонним лицам, также считает, что при вынесении приговора судом не были исследованы все доводы по которым он просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности и не были исследованы все обстоятельства дела. В связи с изложенным, частный обвинитель просит приговор суда отменить и пересмотреть дело с вынесением нового обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гримбалова Ю.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, указывая, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства происшедшего и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи отменить, указывает, что распространение клеветы и ложных сведений заключается также в том, что ФИО2 в своем исковом заявлении в суд об установлении порядка общения с ребенком указывала, что он (ФИО1) управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не нашло своего подтверждения, подобные сведения ФИО2 сообщала на заседании у заместителя главы 

<

адрес> ФИО5.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат Гримбалова Ю.А., представляющая интересы оправданной ФИО2, просит приговор мирового судьи оставить без изменения по доводам указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции и направлен на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО2, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО2 и сослался на доказательства, их подтверждающие, представленным доказательствам судом дана объективная оценка 

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в деянии ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Так из заявления ФИО1 следует, что ФИО2 сообщила в правоохранительные органы, что «18.06.2023г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что при проверке не нашло своего подтверждения». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было установлено, что относительно данного факта в деянии ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку сообщая об этом ФИО2 полагала, что указанные сведения соответствуют действительности и, опасаясь за своего малолетнего ребенка, который в тот момент находился с отцом (ФИО1), действовала в целях пресечения предполагаемого неправомерного поведения ФИО1, в связи с чем эти сведения нельзя считать заведомо ложными. Выводы суда первой инстанции в этой части являются достаточно мотивированными и объективными. При этом апелляционный суд считает необходимым уточнить, что согласно представленных доказательств (ответ ОМВД по Магдагачинскому району от 10.04.2024г. л.д.85-68) следует, что ФИО2 18.06.2023г. обратилась в полицию с сообщением о том, что «ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль перевернут, в связи с чем она просит забрать у него малолетнего ребенка». Таким образом из данного сообщения не следует, что ФИО2 сообщила в полицию, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в ходе судебного заседания 08.04.2024г.(л.д.74), ФИО1 подтвердил, что «18 июня 2023г. его автомобиль находился в кювете, а он (ФИО1) искал другой автомобиль, чтобы его вытащить, поскольку не смог сам выехать». Нахождение автомобиля в кювете, без водителя, и сообщение об этом в полицию не может быть расценено как клевета и распространение заведомо ложных сведений. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 не смог пояснить, почему в период времени когда он, согласно установленного порядка общения должен был находиться совместно с малолетним сыном, ребенок находился у матери частного обвинителя, а он поведение ребенка не контролировал.

Кроме того, из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к какой либо ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Как было установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, ФИО2 сделала сообщение в полицию беспокоясь за судьбу своего малолетнего ребенка, который в тот момент должен был находиться с ФИО1. Сообщенные ею сведения, в частности о том, что «автомобиль ФИО1 находится в кювете» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и частным обвинителем не оспариваются. В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае, сообщение сделанное ФИО2 18.06.2023г. в правоохранительные органы, не преследовало собой цели, исключительно, причинить вред ФИО1.

Утверждение частного обвинителя что недостоверные сведения сообщенные ФИО2 в исковом заявлении об определении порядка общения с ребенком, поданном ею в Магдагачинский районный суд, а также на совещании у заместителя главы 

<

адрес> ФИО5 12.01.2024г. являются достаточным основанием для привлечения ее к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям

В исковом заявлении поданном в Магдагачинский районный суд, ФИО2 указала, что «18.06.2023г., ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.28-30). Указанные сведения содержатся и в определении Магдагачинского районного суда от 07 февраля 2024 года (л.д.64-67).

В соответствии с абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок».

Как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения от 07.02.2024г., содержащее указанные сведения, вступило в законную силу и используется сторонами. Никто из сторон, указанное определение, в том числе и содержащееся в нем указание на то, что «18 июня 2023 года, когда ребенок должен был быть с ответчиком, ей (ФИО2) сообщили, что он (ФИО8) в состоянии опьянения управляет автомобилем» не обжаловал.

Каких либо сведений (доказательств) того, что на совещании у заместителя главы Магдагачинского района ФИО5 и в присутствии начальника отдела опеки и попечительства ФИО6 поднимался вопрос о том, что «ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения или звучали какие либо обвинения в адрес ФИО1» в деле не имеется и стороной обвинения не представлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии в деянии ФИО2, по данному факту, признаков состава преступления предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением об оскорблениях нанесенных ей ФИО1 08.10.2023г. не могут быть расценены как клевета и не могут свидетельствовать о заведомой ложности. По указанному сообщению прокуратурой Магдагачинского района была проведена проверка, объяснения ФИО2 не были признаны ложными, по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, по причине недостаточности объективных данных подтверждающих виновность ФИО1.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод, что не являются клеветой «сведения сообщенные ФИО2, что ФИО1 не передал ей медзаключение по итогам обследования ребенка». 

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Доводы частного обвинителя о несоответствии обжалуемого судебного решения требованиям законности, мотивированности и обоснованности вынесенного судебного решения не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Требования ст.ст.305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному ей обвинению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Повторно, в суде апелляционной инстанции, были исследованы видеозапись и сведения о обращениях ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, и с которой суд соглашается.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел несоответствия в выводах суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а приведённые в апелляционном представлении доводы об этом направлены на переоценку выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированном деянии и основанием для его удовлетворения и отмены судебного решения не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов. В приговоре подробно проанализированы и оценены все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, подробно приведены мотивы принятия судом соответствующего решения.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.5 УК РФ, чч.3,4 ст.14 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что ФИО2 не распространяла в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающие его репутацию, в связи с чем, законно постановил оправдательный приговор за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.305, 306 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2, оправданной по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд постановивший приговор, в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов