Дело № 2-1559/18 09 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Артюховой Н.П.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 26 июля 2012 года в сумме 124 966 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 699 рублей 33 копейки (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.07.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

Согласно Выписке/Справке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик, погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами, указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от 26 июля 2012 года было передано ООО «Агенство Финансового Контроля». 

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание явился, пояснил, что договор кредитования с банком заключал, однако, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 73-77). 

Принимая во внимание, что представитель истца и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***> по тарифному плану «Стандарт», в соответствии с которым, ответчику выдана банковская карта с лимитом 100 000 (сто тысяч) рублей (лимит овердрафта) (л.д. 15-23).

При заключении договора ответчик ознакомлен с тарифным планом и получил необходимые документы, являющиеся приложением к договору, что удостоверено его подписью (л.д. 19-20).

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены условиями договора.

12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 26 июля 2012 года было передано ООО «АФК» (л.д. 35-44). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным сторонами кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору у истца возникло право требовать от ответчика погашения кредитной задолженности.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2012 года.

14.08.2018 года, в ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено о применении к исковому заявлению истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Аналогичные разъяснения были изложены и в пункте 10 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вышеприведенный порядок исчисления общего трехлетнего срока исковой давности подлежит применению к требованиям кредитора (банка, иной кредитной организации и т.п.), обращенным к должнику, ненадлежащим образом исполняющим обязательство, которое должно быть исполнено периодическими платежами.

Абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора 

<

***> от 26.07.2012 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения ответчиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга. В частности, стороны установили, что минимальный платеж составляет 5 % от суммы задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода (не менее 500 рублей). Первый расчетный период следует с момента активации карты (26.07.2012 года), каждый следующий расчетный период начинается с 15.08.2012 года, платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2012 года, был произведен ответчиком 21.04.2013 года, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 34), следовательно, с учетом вышеизложенного, следующий минимальный платеж по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2012 года должен был быть произведен не позднее 15.05.2013 года.

Учитывая, что после 21.04.2013 года ответчиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2012 года, третьему лицу (первоначальному кредитору) о нарушении своих прав, стало известно, не позднее 15.05.2013 года. Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2012 года истец, с учетом договора № 49120515 уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 года, обратился к мировому судье судебного участка № 201 Санкт-Петербурга только в ноябре 2017 года, то есть значительно за пределами трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с 15.05.2013 года и по 15.05.2016 года, порядок исчисление которого, не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования по договору № 49120515 от 12.05.2015 года.

Согласно положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина и иные судебные расходы остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2012 года в размере 124 966 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 33 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2018 года