Судья Масальская М.В. № 21-143/2025 

№ 12-61/2025

67RS0003-01-2023-006149-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 августа 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу представителя второго участника ДТП ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2024 г. постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 26 декабря 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 29 января 2025 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2024 г. отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 мая 2025 г. постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 26 декабря 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. ФИО1 разъяснено право на обращение с заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Представителем второго участника ДТП ФИО1 - ФИО2 в Смоленский областной суд подана жалоба на данное решение судьи районного суда, в которой он ссылается на несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела. Указывает, что вина ФИО3 подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО4 и ФИО5, а также совокупностью иных доказательств: материалом административного расследования, видеозаписью камеры видеонаблюдения, показаниями должностного лица ФИО6, вынесшего оспариваемое постановление. 

В Смоленском областном суде ФИО3 и его защитники адвокат Малиновская О.В. и Исаханов А.Р. возражали против удовлетворения доводов жалобы. 

Второй участник ДТП ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав явившихся лиц, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № от 26 декабря 2023 г. следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 1 декабря 2023 г. в 15-36 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «DAF» государственный регистрационный знак №, с прицепом «ШМИТИЦS01», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, во время движения не выбрал необходимый боковой интервал до автомобиля «БМВ Х4», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 16 января 2024 г. в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При пересмотре дела, судья районного суда исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, наличием неустранимых сомнений в его виновности. 

Судьей районного суда правомерно сделан вывод о противоречии друг другу выводов двух проведенных судебных экспертиз. При этом, судья принял во внимание выводы судебной трасологической экспертизы, проведенной ООО «Брянская Палата Судебных экспертов», которая соответствует обстоятельствам дела и показаниям свидетеля ФИО7

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к обоснованным выводам об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь ввиду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку в ходе производства по делу судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО4, а ее оплата возложена на ФИО1 и оплачена ею, судом обоснованно отражено в решении о разъяснении ФИО1 права на возмещение убытков, понесенных в связи с оплатной экспертизы, в судебном порядке.

Доводы жалобы об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Кроме того, данное судебное решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что судьей районного суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им решения с изменением правого режима для ФИО3 является невозможным.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции на сегодняшний день составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 1 декабря 2023 г.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 1 февраля 2024 г.

Исходя из приведенных выше законоположений, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе второго участника ДТП на решение судьи утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 мая 2025 г. с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 мая 2025г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу второго участника ДТП ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене