РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре Каратицкой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2156/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус», указав, что 29.04.2018 он заключил с ООО «Медиа Маркт Сатурн» договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, стоимостью 77 989 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы на товар установлен изготовителем в пределах пяти лет с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

17.08.2022 истец передал товар в Пионер Сервис (ИП ФИО2) для проведения проверки товара.

25.08.2022 после проверки качества товар возвращен истцу, в акте выпиленных работ указано, что телевизор не включается, нет изображения, неисправна матрица, запасть не поставляется. 

01.09.2022 истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием устранить недостатки товара, а в случае невозможности устранения недостатков товара выплатить денежную сумму за товар, указав банковские реквизиты. Данная претензия была получена ответчиком 07.09.2022.

15.09.2022 в адрес истца ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении его требований, изложенных в претензии.

До настоящего времени ответчик не забрал товар истца, не устранил недостатки и не возвратил стоимость товара.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 77 989 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 19.09.2022 (1% от цены товара - 779,89 руб. начало просрочки), просрочка в днях - 76 дней, неустойка – 59 271,64 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 779,89 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 220,91 руб., судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что что 29.04.2018 он заключил с ООО «Медиа Маркт Сатурн» договор купли-продажи телевизора LG 55EG9A7V, стоимостью 77 989 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Указанный товар, согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

Гарантийный срок на вышеуказанный товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы на данный товар установлен изготовителем в пределах пяти лет с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

17.08.2022 истец передал товар в авторизованный сервисный центр Пионер Сервис (ИП ФИО2) для проведения проверки товара.

25.08.2022 после проверки качества товар возвращен истцу, в акте выпиленных работ указано, что телевизор не включается, нет изображения, неисправна матрица, запасть не поставляется. 

01.09.2022 истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием устранить недостатки товара, а в случае невозможности устранения недостатков товара выплатить денежную сумму за товар, указав банковские реквизиты. Данная претензия была получена ответчиком 07.09.2022.

15.09.2022 в адрес истца ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении его требований, изложенных в претензии.

По ходатайству представителя истца судом 18.05.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сервис-Групп».

Согласно выводам заключения эксперта № 12.23.4.868.12 от 29.06.2023, в представленном на исследование телевизоре отмечены незначительные следы эксплуатации (имеются следы загрязнения элементов корпуса. Отсутствуют следы попадания жидкостей, грубых механических и термических воздействий на корпус. На внешней и внутренней поверхности матрицы (панель OLED) отсутствуют сколы и какие-либо механические повреждения. Со стороны входных разъемов платы обработки изображения T-CON панели OLED электрические замыкания цепей отсутствуют. Следы механического или внешнего воздействия электрическим током на разъемах и/или элементах компонентов телевизоров, панели OLED, блоке питания, плате управления (Mainboard), плате обработки изображения T-CON отсутствуют. Факт наличия замены деталей в исследуемом телевизоре не установлен. Проверить соответствие серийных номеров, указанных выше комплектующих, не представляется возможным, по причине того, что информация является закрытой и доступна только производителю. Установить срок наработки телевизора не представляется возможным. Плата управления (Mainboard) в телевизоре исправна. В товаре имеется недостаток в виде неисправности платы T-CON и панели OLED. Обнаруженный дефект является самопроизвольным вследствие брака заложенного при производстве и проявившегося во время эксплуатации. Дефект носит производственный характер. Были сделаны запросы в АСЦ посредством электронной почты. Из полученного ответа следует, что для устранения обнаруженного недостатка требуется замена платы 

T-CON в сборе с панелью OLED (отдельно плата T-CON не поставляется). Также, из ответа следует, что панель OLED не поставляется, соответственно дефект является неустранимым, установить время устранения недостатка не представляет возможным. Из проведенного маркетингового исследования и на основании характеристик исследуемого телевизора установлена аналогичная / соответствующая модель телевизора 

<

данные изъяты>, находящаяся в наличии и доступная для покупки стоимостью 181 000 руб. 

Также, в результатах исследования данного заключения указано, что в ходе проведения экспертизы произведены замеры на разъемах подключения матрицы к плате T-CON. В ходе обнаружены отклонения от нормы. Обнаруженные отклонения в измерениях указывают на не исправность матрицы телевизора. 

В акте выполненных работ ИП ФИО2 от 25.08.2022 указано на неисправность матрицы приобретенного истцом телевизора. 

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 181 000 руб., в назначении платежа указано – возмещение стоимости товара, дело № 2-2156/2023, л/с 40№ ФИО1 без НДС, что подтверждено платежным поручением № от 11.08.2023.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 77 989 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 77 989 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и считаются исполненными в данной части.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара изготовителю, в связи с чем потребитель обязан передать спорный товара ответчику, а ответчик принять данный товар.

Из материалов дела следует, что спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить телевизор 

<

данные изъяты> ответчику в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 1 810 руб. 

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными норами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащими удовлетворению, однако с учетом принципов разумности, полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании сумм неустоек и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 истец передал товар в Пионер Сервис (ИП ФИО2) для проведения проверки товара.

30.08.2022 претензия от истца направлена в адрес ответчика, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которая вручена ООО «ЛГ Электроникс РУС» 07.09.2022.

Довод ответчика о несоответствии подписи в претензии, выполненной от имени истца, и подписи, выполненной от имени истца в доверенности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим обстоятельствам.

Согласно представленным представителем истца письменным пояснениям, им не отрицается тот факт, что истец не подписывал претензию от 30.08.2023 к ООО «ЛГ Электроникс Рус», данная претензия была подписана составителем претензии ФИО3 по поручению и с одобрения истца.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Так, претензия истца датирована 30.08.2022, направлена в адрес ответчика 01.09.2022. Впоследствии истцом 15.11.2022 выдана представителю ФИО3 доверенность, удостоенная нотариусом, для защиты прав и законных интересов относительно некачественного телевизора 

<

данные изъяты>. Данная доверенность впоследствии истцом не отменена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, последующие действия истца свидетельствуют об одобрении совершенной его представителем сделки по направлению претензии, совершенной от имени и в интересах истца.

15.09.2022 в адрес истца на его претензию ответчик направил ответ, согласно которого указано на то, что потребитель не доказал наличие в товаре производственного и существенного недостатка, приложенный в претензии акт выполненных работ мало информативен и имеет недостатки: владельцем товара указан 

<

данные изъяты>, тогда как Жаворонков 

<

данные изъяты>, акт не содержит подписи клиента, в акте указано, что товар не включается и одновременно, что работоспособность проверена, не указаны причины возникновения недостатка, товар не возвращен, ООО «ЛГ Электроникс Рус» готово принять спорный товар у потребителя. Обоснованность заявленных требований относительно ненадлежащего качества товара может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара. Обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм в случае возврата товара изготовителю потребителем лежит на потребителе. Потребителем не предоставлены банковские реквизиты, что является злоупотреблением правами.

Вместе с тем, как усматривается из текста претензии истца в нем указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые совпадают с реквизитами, на которые ответчиком 11.08.2023 были перечислены денежные средства за возмещение стоимости товара.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, указывая на то, что истец, не возвратив ему некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил его возможности убедиться в обоснованности предъявленных им требований, не представив доказательств, подтверждающих производственный недостаток существенного характера, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" за свой счет забрать у истца крупногабаритный товар и доставить его к месту проведения проверки качества, при том, что в претензии истца указано, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, потребитель просил учесть, что товар является крупногабаритным и он желает принять участием в ее проведении.

Таким образом ответчик имел возможность убедиться в обоснованности требований потребителя, однако, данным правом не воспользовался.

Кроме того, доводы истца о наличии в товаре производственного существенного недостатка, изложенные в претензии, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы ответчика о том, что истец должен был предоставить некачественный товар и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность импортёра, изготовителя по доставке товара в случае возврата товара потребителем при отказе от договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г.).

Однако, ответчиком данные требования были проигнорированы и оставлены без внимания. Ответчик доставку товара, сомневаясь в обоснованности предъявленных истцом требований и организации проверки качества в нарушение вышеуказанных норм права не обеспечил, каких-либо активных действий для удовлетворения требований потребителя не предпринял. При этом ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременно, в добровольном порядке, исполнить требования потребителя, а также то, что товар весит менее 5 кг и не является крупногабаритным.

В связи с чем доводы ответчика, ссылаясь на то, что истец, не возвратив ему некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд признает необоснованными.

Недобросовестные действия потребителя материалами данного дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела истец в претензии, заявляя требования о безвозмездном устранении ответчиком недостатков в товаре выразил волю и на возврат денежных средств, указав в претензии, что в случае невозможности устранения недостаток товара в течение 20 дней просит возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В претензии ответчику потребителем заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, а также в случае невозможности проведения данного ремонта требования о возврате стоимости товара, право на которое у него возникло по истечении установленного в законе двадцатидневного срока на удовлетворение требований потребителя, установленного ч. 6 статьи 19 закона «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 46-КГ22-50-К6, учитывая, что потребитель выразил импортеру свою волю на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, и судом признано за ним право на удовлетворение данного требования, вывод этого же суда об отсутствии оснований для взыскания с импортера неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нельзя признать правомерным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец в претензии выразил свою волю и на возврат в последующем стоимости товара, в случае невозможности проведения ремонта, тогда как ответчиком действия по рассмотрению претензии потребителя осуществлены не были, в ответе на претензию ответчик лишь указал, что истцом не представлено доказательств производственного недостатка существенного характера и проверить обоснованность заявленных им требований невозможно без предоставления товара ответчику, обязанность по доставке которого возложена на потребителя.

В ответе не содержится сведений о том, что ответчик соглашается с требованиями истца относительно того, что спорный товар является некачественным. Согласно дополнения к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что недостаток товара представляет интерес с технической точки зрения и для ответчика как для изготовителя принципиально установление причин возникновения неисправности в изготавливаемых им товарах. 

При этом, указывая на необоснованность заявленных истцом требований относительно качества спорного товара, ответчик не организовал проверку качества товара и доставку данного товара для проведения проверки качества товара, равно как и доставку товара для безвозмездного устранения недостатка, требования потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворил, тогда как в претензии содержались банковские реквизиты истца.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, однако, учитывая период ее образования, дату выплаты истцу денежных средств за товар в ходе рассмотрения дела, а также период действия моратория, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку 11.08.2023 ответчиком выплачены денежные средства за товар требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за телевизор в размере 1% от цены товара (779,89 руб.) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 16 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, отсутствие непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, но учитывая объем оказанных юридических услуг посредством составления необходимых документов, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 220,91 руб., судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 261,64 руб., что подтверждено кассовыми чеками, а также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 140 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>) к ООО «ЛГ Электроникс Рус» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 77 989 рублей, решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 220,91 руб., судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 261,64 руб.

Обязать ФИО1 передать в ООО «ЛГ Электроникс Рус» телевизор 

<

данные изъяты> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату телевизора телевизор 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛГ Электроникс Рус» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 3 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года. 

Копия верна

Судья

Секретарь