№ 5-386/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (ИНН 

<

данные изъяты>,), зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону из ГУ МВД России по Ростовской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу

<

адрес> установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил привлечения гражданина Азербайджана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности по продаже овощей и фруктов по адресу: г

<

адрес>, выразившееся в предоставлении торгового места (помещения) и в допуске в иной форме к деятельности в качестве реализатора (продавца), при наличии патента №, на нестационарном торговом объекте. Последний является и фактическим арендатором указанного нестационарного торгового объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при проведении проверочного мероприятия на нестационарном торговом объекте, в павильоне по продаже овощей и фруктов по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Азербайджана ФИО2 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся фактическим арендатором данного торгового павильона и реализовывающий (продающий) овощи и фрукты при наличии патента № в нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах, предоставила торговое место (помещение) и допуск в иной форме которого осуществила индивидуальный предприниматель ФИО1, собственник указанного нестационарного торгового объекта (павильона).

Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила статью 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 14.11.2018 № 1365 «Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности».

ФИО2 О. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 в лице адвоката К.Е.П.. пояснила, что ИП ФИО1 не заключала договор аренды с ФИО2, не привлекала его к трудовой деятельности по продаже овощей и фруктов по адресу: 

<

адрес> что исключает ее виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Просила признать деяние малозначительным. В случае признания ФИО1 виновной просила учесть ее состояние здоровья, наличие инвалидности, и применить положения ч.3.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих лиц, считает, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ее вина установлены и нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, 

- объяснением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что племянник ФИО3 М.И.О. Афиг, в том числе, передавал ей деньги за аренду павильона, 

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ее супруг Г.А.Н..о занимается продажей овощей в павильоне по адресу: 

<

адрес> за аренду которого оплачивает денежные средства. С ФИО1 ее супруга познакомил ФИО5, который приходится дядей ее мужу. Его место нахождения ей не известно, в Ростове-на-Дону бывает редко, так как занимается перевозками, в основном находится в г. Краснодаре,

-объяснениями ФИО2 от 30.08.2019, 12.09.2019, из которых усматривается, что он является с октября 2018 года фактическим арендатором нестационарного торгового объекта по продаже овощей и фруктов, расположенного по адресу: 

<

...> «а». По устной договоренности арендует павильон у ФИО1, и оплачивает ей арендную плату, платежи за электроэнергию;

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, из которых усматривается, что ИП ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ;

- данными ЕГРН, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу 

<

адрес>», согласно которым отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах аренды;

- фотоматериалом нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес>

- схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону;

- копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5 о,

- постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2о по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ № 1365 от 14.11.2018 «Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ», допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках составляет 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, то есть нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности. 

Доводы ИП ФИО1 о том, что она не владела информацией о том что, в павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> работал гражданин Азербайджана Г.А.Н.О., так как договор аренды с последним не заключала, не свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО1, поскольку ею не было обеспечено соблюдение требований миграционного законодательства. Более того, ее позиция опровергается объяснениями ФИО2о, который будучи, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в рамках настоящего дела пояснил, что по устной договоренности с ИП ФИО1 он осуществлял с октября 2018 года продажу овощей и фруктов в нестационарном торговом объекте по адресу: 

<

адрес> за что ежемесячно оплачивал ФИО1 арендные платежи и счета по электроэнергии. Аналогичные сведения были предоставлены супругой ФИО2о - ФИО4 

Также не может быть принят во внимание факт того, что по состоянию здоровья ФИО1 не могла осуществлять должный контроль за объектом, расположенным по адресу: 

<

адрес> поскольку согласно медицинским документам обследование ФИО1 осуществлялось с апреля 2018 года, вместе с тем, устная договоренность с ФИО2о об аренде нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно объяснениям ФИО2 о была достигнута в ДД.ММ.ГГГГ то есть позже обследования и установления онкологического диагноза ФИО1 Таким образом, суд не может признать довод ФИО1 о ее состоянии здоровья, как исключающий виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, составившим протокол. Процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом административного органа не допущено. Факт осуществления трудовой деятельности на торговом объекте гражданином Азербайджана Г.А.Н.О. установлен и подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судьей по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3. той же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО1, ее возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекалась к административной ответственности, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

При этом, полагаю несостоятельным довод ИП ФИО1 о возможности замены назначенного штрафа предупреждением.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей в доход государства. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ГУ МВД России по Ростовской области, р/сч 

<

***>. Отделение Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 188 1 16 40000 01 6026 140, УИН 18891619990132353061, назначение платежа: административный штраф, наименование получателя: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области). 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>.

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: