Судья фио № 10-16989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Поздновской Е.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевой И.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, по которому разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Соловьевой И.А. за оказание ей юридической помощи обвиняемому ФИО1,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшую против удовлетворения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Соловьева И.А. осуществляла защиту обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении 9 июня 2025 года Кузьминским районным судом адрес ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судьей Кузьминского районного суда адрес 18 июня 2025 года по заявлению адвоката Соловьевой И.А. принято постановление о выплате защитнику из средств федерального бюджета сумма за оказание ей юридической помощи обвиняемому ФИО1. При этом судом отказано в удовлетворении требований об оплате ознакомления с материалами дела 9 июня 2025 года, оплаты проезда 9 июня 2025 года, так как заявка в Адвокатскую Палату о назначении защитника была направлена следователем. Кроме того судом вознаграждение защитнику выплачено из расчета сумма за день участия, вместо испрашиваемых защитником сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева И.А. не соглашается с постановление суда и считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельства дела. Указывает, что фио обвиняется в совершении 17 преступлений, соответственно расчет оплаты вознаграждения адвоката производства в размере сумма за один день участия, а не из расчета сумма, кроме того, считает необоснованным отказ суда в оплате за ознакомление с материалами дела 9 июня 2025 года и оплате проезда 9 июня 2025 года, поскольку знакомилась не с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, а с судебным материалом в районном суде, на стадии предварительного следствия ранее не участвовала, обстоятельства дела ей известны не были, заявка принята на осуществление защиты в Кузьминском районном суде адрес при продлении стражи, где материал является судебным, соответственно ознакомление с ним производится непосредственно в суде. Полагает, что суд неверно трактует положение закона, указывая на то, что оплату производит инициатор заявки. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявление о выплате вознаграждения в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом "г" ст. 22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, составляет на момент принятия судом обжалуемого постановления сумма.

Суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положения закона и произвел верный расчет вознаграждения адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания 10 июня 2025 года, а также за составление и подачу жалобы 11 июня 2025 года, вместе с оплатой проезда в эти дни.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. 

Расходы, отнесенные законодателем к процессуальным издержкам, понесенные в ходе предварительного расследования, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству предварительного расследования.

Таким образом, поскольку судом принято решение на досудебной стадии разбирательства по делу, в судебное заседание 9 июня 2025 года защитник явился по вызову следователя (заявка следователя), оплата действий защитника по выполнению поручения на защиту, расходы на проезд, должны производиться по постановлению следователя, полномочному принимать решение о расходовании бюджетных денежных средств, выделяемых на цели предварительного расследования.

Мнение защитника о неверном исчислении судом размера оплаты за один день участия является ошибочным. Объём материалов дела, количество обвиняемых и другие обстоятельства, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта 22 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, учитываются судом лишь при выплате защитнику вознаграждения за участие в рассмотрении судом уголовного дела, и не учитываются при проведении судебного разбирательства по ходатайству следователя на досудебной стадии разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, по которому разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Соловьевой И.А. за оказание ей юридической помощи обвиняемому ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: