УИД № 21RS0024-01-2023-003535-31

№ 2а-3163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И., 

с участием представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, представителя заинтересованного лица Минэкономразития Чувашии ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12, заместителю руководителя УФССП по Чувашской Республике ФИО14, руководителю УФССП России по Чувашской Республике ФИО15, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, заместителю директора ФССП России ФИО16, врио директора ФССП России ФИО17, ФССП России о признании незаконными постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее - ООО «СЗ «Лидер», Общество) обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12, заместителю руководителя УФССП по Чувашской Республике ФИО14, руководителю УФССП России по Чувашской Республике ФИО15, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, заместителю директора ФССП России ФИО16, врио директора ФССП России ФИО17, ФССП России о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП, постановления начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя руководителя УФССП по ФИО1 №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя УФИО5 по ФИО1 №-ДБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя директора ФИО5 №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления врио директора ФИО5 №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании окончить исполнительное производство №-ИП.

В связи с пропуском срока оспаривания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП, постановления начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя руководителя УФССП по ФИО1 №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя УФИО5 по ФИО1 №-ДБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя директора ФИО5 №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок оспаривания, указав на то, что постановления оспаривались последовательно вышестоящим должностным лицам, в связи с чем полагал причину пропуска уважительной.

Требования мотивированы тем, что в производстве службы судебных приставов имеется исполнительное производство №-ИП, по требованию исполнительного документа об обязании ООО «СЗ Лидер» вернуть Министерству экономического развития и имущественных отношений ФИО13 Республики земельные участки с кадастровыми номерами №, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-3230/2021 в законную силу. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи подписаны и со стороны взыскателя и со стороны должника, земельные участки административным истцом не пользуются. Административный истец обратился в отделение службы приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, на что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано. В последующем Общество обжаловало вынесенное постановление вышестоящим должностным лицам, которыми также вынесены незаконные постановления. Указал, что второй экземпляр акта после подписания Обществом был получен сотрудником Министерства экономического развития ЧР на руки, копия была также направлена на электронную почту министерства. Незаконные постановления нарушили права, свободы и интересы Общества, к нему предъявляются повторные требования об исполнении судебного решения, накладываются штрафы. С учетом изложенного просил признать незаконными вынесенные должностными лицами постановления, и обязать окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не направил, ранее в судебном заседании представитель ФИО18 требования административного иска поддерживал, указывая, что Обществом был получен от взыскателя акт приема-передачи земельных участков с подписью со стороны Минэкономразвития, подписан представителем ООО «СЗ «Лидер», скан подписанного двустороннего акта направлен Минэкономразвития. Законом запрет на подписание акта в электронном виде не установлен, решением суда не было предписано составить акт приема-передачи земельных участков именно в бумажном виде. 

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав на законность и обоснованность вынесенных постановлений. Указала на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обвалования постановлений. 

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО9, начальник МОСП по ИОИП ФИО12, заместитель руководителя УФССП по Чувашской Республике ФИО14, Руководитель УФССП по Чувашской Республике ФИО15, представитель Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по ЧР, Заместитель директора ФССП России ФИО16, врио директора ФССП России ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Минэкономразития Чувашии ФИО8 считала административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, земельные участки по акту приема-передачи не переданы.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока на подаче настоящего иска, мотивируя последовательным обжалованием постановления вышестоящим должным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов. 

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 чт.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Постановление вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, оспорено ООО «СЗ Лидер» путем последовательной подачи жалоб на решения должностных лиц вышестоящему должностному лицу, последнее принятое решение - постановления врио директора ФИО5 №-СБ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В суд административное исковое заявление на обжалование принятых постановлений в рамках рассмотрения жалобы ООО «СЗ «Лидер» на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает возможным восстановить ООО «СЗ «Лидер» срок оспаривания в судебном порядке постановлений.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом ФИО13 Республики ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР в отношении ООО «СЗ «Лидер» возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «СЗ Лидер» вернуть Министерству экономического развития и имущественных отношений ЧР земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данным постановлением ООО «СЗ «Лидер» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 50).

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР обязывал ООО «СЗ «Лидер» исполнить решение суда в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные им сроки, предоставив подтверждающие документы или доказательства наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению (л.д. 53-67).

В связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении руководителя ООО «СЗ «Лидер» вынесены предупреждения (л.д. 57,61), направлены запросы в Министерство экономического развития и имущественных отношений ЧР об исполнении решения суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития и имущественных отношений ЧР сообщило ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, что во исполнение решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития ФИО2 в адрес ООО «СЗ Лидер» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлены для подписания оригиналы акты приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подписанные со стороны Минэкономразвития ФИО2. Письмо нарочно вручено представителю ООО «СЗ Лидер», подписанные со стороны ООО «СЗ Лидер» акты не поступали (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Минэкономразвития ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР директором ООО «СЗ «Лидер» направлено заявление об исполнении требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении приложены копии документов (актов), в связи с чем заявлена просьба об окончании исполнительного производства (л.д. 71-73).

Из ответа Минэкономразвития ФИО2 ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО10 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ оригиналы направленных ООО «СЗ «Лидер» актов приема-передачи, подписанных ими, в министерство не поступали. 

Из обстоятельств дела следует, что должник, получивший от взыскателя экземпляры актов приема-передачи земельных участков с подписями уполномоченных лиц, в свою очередь оригиналы актов в подписями уполномоченных лиц не взыскателю не передал, а направил скан-копии указанных актов. При этом скан-копии электронными подписями должностных лиц организации подписаны не были, доказательств наличия договоренности между организациями об электронном документообороте суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Лидер» об окончании исполнительного производства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако согласно ответу взыскателя в адрес ООО «СЗ «Лидер» Минэкономразвития ФИО2 направлены для подписания оригиналы актов приема-передачи земельных участков, которые назад в министерство не вернулись; должник, доказательства направления в адрес взыскателя подписанных актов (иных сведений, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме), ООО «СЗ «Лидер» не представил (л.д. 74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО11 ООО «СЗ «Лидер» подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО10, из содержания которого следует, что второй экземпляр акта приема-передачи после подписания ООО «СЗ «Лидер» был получен сотрудником Минэкономразвития ФИО2 на руки, также указано, что оснований для отказа в окончании исполнительного производства не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО11, ООО «СЗ Лидер» отказано в удовлетворении жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО10 признано правомерным (л.д. 107-108).

В последующем представителем ООО «СЗ «Лидер» в порядке подчиненности обжаловались постановления должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов, вынесенные в рамках рассмотрения жалобы по признанию незаконным отказа ведущего судебного пристава – исполнителя в окончании исполнительного производства №-ИП:

- ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по ЧР ФИО7 М.Г. вынесено постановление №-ММ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СЗ Лидер», постановление начальника Межрайонного отделения от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным;

- ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления – главным судебным приставом по ЧР ФИО4 Д.А. вынесено постановление №-ДБ об отказе в удовлетворении жалобы, постановление заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным;

- ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Федеральной службы судебных приставов – заместителем главного судебного пристава РФ ФИО5 Д.А. вынесено постановление №-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы, постановление руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным;

- ДД.ММ.ГГГГ врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ ФИО6 С.В. вынесено постановление №-СБ об отказе в удовлетворении жалобы, постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из материалов исполнительного производства и пояснений стороны административного ответчика, данных в судебном заседании, усматривается, что оригиналы актов приема-передачи земельных участков, подписанные ООО «СЗ «Лидер» в Минэкономразвития ФИО2 не поступали.

Довод административного истца, что подписанные акты со стороны взыскателя поступили в адрес ООО «СЗ «Лидер» в электронном виде, были подписаны ими в электронном образе и направлены в адрес взыскателя путем электронного оборота, опровергается материалами дела, так согласно письму Минэкономразвития ФИО2 в адрес ООО «СЗ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо содержало оригиналы акта приема-передачи с подписью представителя Минэкономразвития ФИО2 и было получены нарочно представителем ООО «СЗ «Лидер», что представителем административного истца не оспаривалось. Доказательств направления подписанного акта приема-передачи взыскателю Минэкономразвитию ФИО2 ООО «СЗ «Лидер» не представлено. 

Судом также отклоняется довод представителя административного истца о том, что закон не содержит запрета на подписание документов путем обмена электронными документами, решение суда не обязывает ООО «СЗ «Лидер» передать земельные участки путем подписания актов приема-передачи именно на бумажных носителях. 

Электронный документооборот представляет собой способ обмена и работы с документами, оригиналы которых формируются в электронном виде. Особенности электронного документооборота состоят в том, что электронные документы подписываются электронной подписью. Такой документ, подписанный квалифицированной ЭЦП, равен по своему значению документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи»). 

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «СЗ «Лидер» такие доказательства судебному приставу-исполнителю не предоставило.

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 и последующие принятые по жалобе на него постановления должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов не нарушают нормы действующего законодательства, приняты в соответствии с законом и в пределах его полномочий, в связи с чем правовых оснований для признания незаконными постановлений должностных лиц по жалобе ООО «СЗ «Лидер» у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в удовлетворении административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12, заместителю руководителя УФССП по Чувашской Республике ФИО14, руководителю УФССП России по Чувашской Республике ФИО15, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, УФССП России по Чувашской Республике, заместителю директора ФССП России ФИО16, врио директора ФССП России ФИО17, ФССП России о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП, постановления начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя руководителя УФССП по ФИО1 №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя УФИО5 по ФИО1 №-ДБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя директора ФИО5 №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления врио директора ФИО5 №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании окончить исполнительное производство №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО13 Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ