2-3794/2021

25RS0001-02-2021-003849-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: 

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата 48 месяцев под 96 % годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма, однако денежные средства не возвращены. 

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 10:34:09 № в отношении автомобиля - марки TOYOTA, модель VITZ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA, модель VITZ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

01.01.2017 вступила в силу ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которая дополнила Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статьей 12.1.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 

<

данные изъяты> годовых. С графиком и размером платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписью.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства, денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 29 марта 2021 года направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий Договора. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору, контррасчет требований не представлен.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату микрозайма (по погашению основного долга) и уплате процентов за пользование предоставленными ему Обществом денежными средствами не выполняет, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма Кредитор вправе за неисполнение, или ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штраф, пени) а размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом истца, сумма долга составила 

<

данные изъяты>)

Расчет истца судом проверен, признается верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Учитывая размер задолженности и длительный период просрочки исполнения взятых на себя обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не сообщено суду об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 330 ГК РФ, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы невозвращенного основного долга, а также начисленных и неуплаченных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче настоящего иска ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. 

Учитывая, что требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 (Залогодатель) передал в залог ООО Микрофинановая компания «КарМани» (Залогодержателю) в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство, автомобиль марки TOYOTA, модель VITZ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

данные изъяты>.

В п. 1.2 договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из буквального толкования данной нормы, следует, что она содержит презумпцию, в соответствии с которой, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (либо в случае, если обязательство исполняется периодическими платежами, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит, поскольку условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество не установлено.

Размере требований залогодержателя (506111,99 руб.) является соразмерным стоимости заложенного имущества (

<

данные изъяты>) составляет более 5%; нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 ст. 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Право истца на получение процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда вышеуказанными кредитными договорами не предусмотрено.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме - 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО8, а именно на автомобиль марки TOYOTA, модель VITZ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Лушер

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.