№ 2-1474/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, -

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Почта Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 119157 руб. 64 коп., в том числе задолженность по процентам 17775 руб. 79 коп., задолженность по основному долгу 92965 руб. 49 коп., задолженность по неустойкам 1316 руб. 36 коп., задолженность по комиссиям 7100 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3583 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от Д.М.Г. фирменное наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «

<

данные изъяты>», Тарифы по программе «

<

данные изъяты>». Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования составляет 

<

данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на Д.М.Г. размер задолженности составляет 119157 руб. 64 коп. 

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ПАО «Почта Банк». Просит признать недействительными условия кредитного договора № от Д.М.Г. в части подключенной услуги «Участие в программе страховой защиты» в страховой компании «ВТБ-Страхование»; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно услугу «Участия в программе страховой защиты» в страховой компании «ВТБ-Страхование» признать недействительной с момента заключения кредитного договора № от Д.М.Г., заключенному между ним и ОАО «Лето Банк»; взыскать в его пользу с ПАО «Почта Банк» понесенные судебные (консультационные) расходы в размере 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что по кредитному договору № от Д.М.Г., заключенного между ним и ПАО «Почта Банк» подключен к услуге «Участие в программе страховой защиты» в страховой компании «ВТБ-Страхование». Пунктом 2.7 заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 172433 руб. 88 коп., в расчет полной стоимости кредита включается следующие платежи: платеж по возврату основного долга 100000 руб., проценты по кредиту 72433 руб. 88 коп. При этом в нарушение действующих норм ЦБ РФ о расчете полной стоимости потребительского кредита банком не была включена в расчет комиссия по услуге «Участие в программе страховой защиты» в страховой компании «ВТБ-Страхование», за которую предусмотрена комиссия в размере 

<

данные изъяты>% от суммы кредита. С самого первого дня банк нарушил не только его права потребителя, но и основополагающие требования ЦБ РФ в части оформления договоров потребительского кредитования физических лиц. Кроме того, в пунктах 7 и 8 указанного заявления предусмотрено согласие быть застрахованным в страховой компании «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты, в рамках которой в соответствии с тарифами банка с него ежемесячно удерживалась комиссия за участие в программе, хотя данного согласия он банку не предоставлял. Согласно расчету задолженности платежей по кредитному договору, им должна быть уплачена сумма страховой комиссии в размере 7100 руб. Сотрудниками ПАО «Почта Банк» навязана услуга страхования, согласие на использование которой он не предоставлял. Ему не было предоставлено информации о том, на основании какого документа он может использовать услугу «Участие в программе страховой защиты», ни договор индивидуального страхования, ни копия договора коллективного страхования ему не были предоставлены. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей. В заявлении на предоставление кредита, ему была указана конкретная страховая компания – «ВТБ Страхование», что свидетельствует об отсутствии права выбора страховой компании и условий страхования. Кроме того, указанная компания является аффилированным лицом ОАО «Лето Банк». 

Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ПАО «Почта Банк», ответчик по первоначальному, истец по встречному искам ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили. Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ПАО «Почта Банк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ПАО «Почта Банк» поступили возражения на встречное исковое заявление. Указывает, что по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от Д.М.Г. на сумму 100000 руб. не предусмотрена комиссия за страхование, ФИО1 не был застрахован.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Как указано в Согласии заемщика («Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), кредитный лимит – 100000 руб., дата закрытия кредитного лимита – Д.М.Г., срок действия договора – 

<

данные изъяты>, срок возврата кредита – Д.М.Г., процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>%, количество платежей 

<

данные изъяты>, размер платежа 3600 руб., периодичность (даты) платежа – платежи осуществляются ежемесячно до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшая платеж» - 2900 руб., при осуществлении частичного досрочного возврата кредита кредитор осуществляет перерасчет размер платежа с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, периодичность (даты) платежей не изменяется. Полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> % годовых. В п. 8 указана обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи. 

В соответствии с решением единственного акционера банка от Д.М.Г. фирменное наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 

Своей личной подписью ФИО1 подтвердил, что согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, а также получение карты 

<

данные изъяты> № 

ФИО1 предоставлен график платежей, который устанавливает обязательные ежемесячные платежи в сумме 3600 руб. (последний платеж – 3233 руб. 88 коп.) в период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. 

Д.М.Г. банк перечислил на счет ФИО1 сумму 100000 руб., которая получена ФИО1 в полном объеме (20000 руб. + 80000 руб.) в этот же день, что подтверждается выпиской по его счету за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. 

В нарушение условий заключенного соглашения, ФИО1 не надлежаще исполняет свои обязательства, ежемесячную сумму в счет погашения задолженности не вносит, последний платеж поступил Д.М.Г. 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

В соответствии с п. 6.6, 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 

<

данные изъяты> календарных дней в течение последних 

<

данные изъяты> календарных дней, срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. 

Кредитором, первоначальным истцом по настоящему делу, заемщику ФИО1 направлялось заключительное требование по договору № от Д.М.Г., где указано, что ФИО1 должен обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 118839 руб. 01 коп., в том числе невозвращенный остаток кредита – 92965 руб. 49 коп., неоплаченные проценты по кредиту – 17688 руб. 57 коп., расчетные проценты на дату исполнения требования – 87 руб. 23 коп., сумма неустойки за пропуск платежей – 997 руб. 72 коп., неоплаченные прочие комиссии – 7100 руб. 

Также кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула отменен судебный приказ от 31 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 110741 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 41 коп., всего 112448 руб. 69 коп., в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа, с указанием на несогласие с размером задолженности.

По состоянию на Д.М.Г. задолженность ФИО1 составила 119157 руб. 64 коп., в том числе задолженность по процентам 17775 руб. 79 коп., задолженность по основному долгу 92965 руб. 49 коп., задолженность по неустойкам 1316 руб. 36 коп., задолженность по комиссиям 7100 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным, за исключением требований о взыскании комиссии в сумме 7100 руб. Ответчиком возражений по расчету в остальной части не представлено.

Во встречном исковом заявлении, ФИО1 указывает, что комиссия в размере 7100 руб. это сумма страховой выплаты, которая должна быть им уплачена по услуге «Участие в программе страховой защиты». Однако как следует из ответа на судебный запрос, выписке по счету сумма комиссии состоит из начислений Д.М.Г. комиссии кредит-информирование в сумме 500 руб., Д.М.Г. – комиссии кредит-информирование в сумме 2200 руб., Д.М.Г. – комиссии кредит-информирование в сумме 2200 руб., Д.М.Г. – комиссии кредит-информирование в сумме 2200 руб. Обязанность заемщика по оплате комиссии предусмотрена Тарифом по предоставлению потребительских кредитов «Лето дело 300». 

Как следует из расчета исковых требований, выписки по счету за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. начисление комиссии кредит-информирование ПАО «Почта Банк» началось после того, как ФИО1 допущена просрочка внесения платежа в счет погашения задолженности. В Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «

<

данные изъяты>» в графе «значение» указано, что плата за услугу «Кредитное информирование» взимается за периоды пропуска платежа. Таким образом, суд определяет правовую природу комиссии по услуге «кредитное информирование», как неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «

<

данные изъяты>» предусмотрено начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты>% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Ходатайства ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки не поступало, а подлежащая уплате неустойка в размере 1316 руб. 36 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда основания для уменьшения размеры неустойки отсутствуют.

Как указано выше, судом определена правовая природа комиссии по услуге «кредитное информирование» как неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Исходя из общих положений Гражданского кодекса, за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, в связи с чем, суд признает начисление данной неустойки незаконным, требование о взыскании с ФИО1 суммы комиссии в размере 7100 руб. не подлежит удовлетворению.

В первоначальном исковом заявлении истец ПАО «Почта Банк» просил о взыскании задолженности в сумме 119157 руб. 64 коп., таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на 94,04% (119157 руб. 64 коп. – 7100 руб.).

Оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ФИО1 встречных исковых требований суд не находит. Так ФИО1 указывает, что при заключении кредитного договора № от Д.М.Г., он без его согласия подключен к услуге «Участие в программе страховой защиты» в Страховой компании «ВТБ-Страхование», ежемесячная комиссия, за пользование которой, составляет 

<

данные изъяты>%. 

При подаче первоначального искового заявления ПАО «Почта Банк» также указало на подключение ФИО1 к данной услуге, однако в возражениях на встречное исковое заявлено уточнило, что ФИО1 не был застрахован.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не предусмотрено страхование заемщика ФИО1 В п. 14. Индивидуальных условий указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют; в п. 16 – перечислены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, однако среди них нет услуги «Участие в программе страховой защиты» в Страховой компании «ВТБ-Страхование».

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., расчету исковых требований никаких комиссий, в том числе за «Участие в программе страховой защиты» в Страховой компании «ВТБ-Страхование» с ФИО1 в период надлежащего выполнения им принятых обязательств, не взималось.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 3369 руб. 59 коп. (3583 руб. 15 коп. х 94,04%).

Так как требования ФИО1 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению, соответственно, требования о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 112057 руб. 64 коп., в том числе задолженность по процентам 17775 руб. 79 коп., задолженность по основному долгу 92965 руб. 49 коп., задолженность по неустойкам 1316 руб. 36 коп.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3369 руб. 59 коп., всего 115427 руб. 23 коп.

Публичному акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов