Гражданское дело № 2-2063/19

74RS0031-01-2019-002068-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что решением Абзелиловского районного суда РБ от 30.06.2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору цессии, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии ничтожным. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 13.09.2016 года решение суда изменено, с истца в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 744 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 541 руб. 03 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 047 руб. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 

<

дата обезличена> в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства была взыскана сумма 33 323 руб. 34 коп. 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии. Определением Абзелиловского районного суда РБ от 07.02.2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 о замене стороны отказано. Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Истец считает договор цессии ничтожным, поскольку полученная им копия договора не содержит даты, дата относится к существенным условиям договора. Кроме того, в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор цессии является возмездным, в договоре цессии условие о цене отсутствует. По факту мошеннических действий ФИО2 истец обращался в органы полиции. Просит суд признать недействительным договор цессии от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (л.д.3-8). 

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.104). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.10), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 извещен (л.д.98), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.106), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оспариваемый договор цессии оформлен в соответствии с требованиями закона, имеет все реквизиты, в том числе дату заключения договора, при его заключении стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. В исполнительном производстве ФИО1 в пользу ФИО2 выплатил 33 323 руб. 34 коп., больше ничего не выплачивал. То, что договор цессии заключен безвозмездно, является правом стороны. Копия договора цессии, направленная истцу, не содержала даты, в суд представлен договор с указанием даты. В соответствии с требованиями закона ФИО2 должен был направить истцу уведомление о состоявшейся уступке права требования, так как закон не предусматривает направление должнику копии договора о состоявшейся уступке прав.

Ответчик ФИО3 извещен (л.д.113), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В мнении по иску указал, что истец является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО2, иск подан с целью затягивания исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Договор цессии является безвозмездным, тем самым ФИО2 выразил свое намерение одарить ФИО3 правом требования. Истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд об оспаривании договора. Личность кредитора не имеет никакого существенного значения для должника. Подписи сторон в договоре подлинные, договор подписан сторонами (л.д.26).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что решением Абзелиловского районного суда РБ от 30.06.2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора цессии, уведомлений, письма (л.д.63-69).

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 13.09.2016 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в отмененной части принято новое решение, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 744 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 541 руб. 03 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 047 руб. (л.д.58-62).

На основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Абзелиловским районным судом РБ по делу №2-229/2016, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 913 868 руб. 03 коп. Исполнительное производство окончено 

<

дата обезличена> в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 33 323 руб. 34 коп. (л.д.21-25).

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил право требования оставшейся суммы долга с должника ФИО1 в размере 1 913 868 руб. 03 коп.: 1 744 920 руб. – основной долг, 96 541 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - экспертиза, 20 000 руб. – услуги представителя, 17 047 руб. - госпошлина, из которой следует вычесть взысканную в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>, возбужденного 

<

дата обезличена> СПИ Орджоникидзевского района К. Е.В. сумму в размере 33 323 руб. 34 коп., возбужденного на основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Абзелиловским районным судом РБ по делу 

<

номер обезличен>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д.102-103). 

О переуступке права требования долга ФИО1 

<

дата обезличена> уведомлен кредитором ФИО2 (л.д.14-15). 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.04.2019 года отменено определение Абзелиловского районного суда РБ от 07.02.2019 года, гражданское дело по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение (л.д.56-57). 

В материалы дела представлено решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> по иску Б. И.С. к Г. М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Г. М.В. к Б. И.С. о признании расписки от 

<

дата обезличена> ничтожной. Решением суда исковые требования Б. И.С. удовлетворены, с Г. М.В. в пользу Б. И.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 238 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, расходы по оплате госпошлины в размере 23 156 руб. 19 коп. (л.д.42-53). 

Из текста решения следует, что 

<

дата обезличена> старшим уполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области М. С.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. И.С., директора ООО «Комсервис» А. Д.А., директора ООО «Стрим» Е. Н.С., ФИО2, Ч. А.Н., представителей ОО «Агентство финансового права и управления ФИНАП» К. Д.В., С. А.Ю., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.49). 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор цессии является ничтожным, поскольку полученная им копия договора не содержит даты, дата относится к существенным условиям договора. Кроме того, в договоре цессии условие о цене отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 содержит дату, подписан сторонами, не расторгнут, не признан недействительными в судебном порядке. Сделка сторонами исполняется, с должника взыскиваются денежные средства. Судебные акты вступили в законную силу, не отменены. Переуступка прав требования оформлена в письменной форме. Договор уступки права требования (цессии) 

<

номер обезличен> имеет дату «

<

дата обезличена>» (л.д.102-103). 

Исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, не прекращено в связи с фактическим исполнением. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность ФИО1 не погашена. Взыскатель в установленный законом срок вправе обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания. 

Пункт 1 статьи 385 ГК РФ предусматривает уведомление должника о переходе права, и указывает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направление должнику ФИО1 первоначальным кредитором ФИО2 копии договора цессии без указания даты заключения договора не влечет его недействительность, так как в обязанности кредитора входит направление уведомления должнику о состоявшейся уступке права требования в соответствии с положениями п. 1 ст. 385 ГК РФ.

Доводы представителя истца ФИО4 в обоснование заявленных требований о недействительности договора об уступке права требования от 

<

дата обезличена>, виду отсутствия сведений о цене договора, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ с 01 июля 2014 года параграф главы 24 ГК РФ (статьи 383-390) о переходе прав кредитора к другому лицу изложен в новой редакции. В соответствии с новой редакцией статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, только если она не противоречит закону.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" даны разъяснения о том, что спорность уступаемого требования не свидетельствует о недействительности или незаключеннности сделки (п. п. 11 и 12). 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, при заключении договора уступки права требования стороны предусмотрели безвозмездную уступку прав и обязанностей Цессионарию Цедентом, по обоюдной договоренности сторон, ФИО2 имел намерение одарить ФИО3 правом требования задолженности с ФИО1 ФИО3 в мнении, представленном в суд, указывает, что договор цессии является безвозмездным, так как ФИО2 выразил волю одарить его, с чем, он согласился (л.д.26). Доказательств обратного, суду не представлено.

Обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчика ФИО2, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о признании договора уступки права требования (цессии) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> недействительным. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 является руководителем фирм однодневок, деятельность которых прекращена налоговым органом, также не свидетельствует о недействительности договора, так как договор цессии заключен 

<

ФИО>1, как физическим лицом.

Доводы представителя истца о том, что между ФИО2 и ФИО3, который проживает в 

<

адрес обезличен>, отсутствуют какие-либо правоотношения, стороны договор не подписывали, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО3 в письменном мнении, представленном в материалы дела (л.д.26), указывает, что стороны договор цессии заключили добровольно и подписали лично, а также ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО1, связывая обращение в суд с настоящим иском, с нежеланием исполнять решение суда и выплачивать присужденные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным по заявленным основаниям, не имеется. 

Оценив изложенное в совокупности, суд считает правильным в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 400 руб. (л.д.9). 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года