Дело № 2-507/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

12 апреля 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего истца К.В.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – его матери ФИО1, ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 10 февраля 2017 года ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат), ФИО4, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра),

о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ФИО3, как работнику Читинского комбината хлебопродуктов, правопреемником которого является Комбинат, в связи с трудовыми отношениями с 1992 года, по договору найма от 01 ноября 2000 года предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В связи с расширением семьи 01 ноября 2006 года ему предоставлена двухкомнатная квартира в общежитии семейного типа: 

<

адрес>. В феврале 2017 года он узнал о регистрации права собственности на эту квартиру за Комбинатом, а затем 12 марта 2015 года за его главным бухгалтером ФИО4 

ФИО3 и ФИО1 отказались от участия в приватизации в пользу своего несовершеннолетнего сына К.В.Ю.., который ранее таким правом не воспользовался.

Указывая на незаконную регистрацию права собственности на спорную квартиру за ответчиками в связи с признанием недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса государственного предприятия Читинского комбината хлебопродуктов решением Арбитражного суда Читинской области, признавшего возведение здания общежития государственным предприятием с обязанностью передачи при приватизации в муниципальную собственность, наличием у истца права на получение бесплатно в собственность спорного жилья, просит суд признать недействительным договор его купли-продажи между Комбинатом и ФИО4, прекратить ее право собственности на это жилье, с погашением записи в Управлении Росреестра, признать право собственности на спорное жилье в порядке приватизации за К.В.Ю.

Ответчик и соответчик о рассмотрении дела извещены, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении, почтовое уведомление. В судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представили письменные возражения.

Представитель Управления Росреестра по доверенности от 21 сентября 2016 года ФИО5 заявил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленные требования полностью законного представителя истца и его представителя, третье лицо, суд приходит к следующему:

Статьей 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в первоначальной редакции, устанавливалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из приложения № 3 к названному постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.

Таким образом, общежития, как объект жилищного фонда, не подлежали включению в состав приватизируемого имущества предприятия.

В дальнейшем законодатель, пользуясь своим дискреционным полномочием, подтвердил этот запрет.

Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Аналогичная норма установлена в статье 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 02 июля 2009 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие данной нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7» поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что только те лица, которым жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации предоставлено в связи с трудовыми отношениями, возникшими также с таким предприятием, при переходе права собственности на общежитие от государства к обществу с ограниченной ответственностью сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При разрешении спора суд исходит из следующих фактических обстоятельств, касающихся здания по адресу: 

<

адрес>, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов по искам граждан к Комбинату и его искам о признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право (дела Ингодинского районного суда города Читы № 2-1529/2015 и № 2-3/2016 (по искам А), № 2-2693/2016 (по иску К), № 2-557/2016 (по иску К), № 2-247/2017 (по иску П), дела Арбитражного суда Забайкальского края № А78-7896/2013, № А78-12796/2014, № А78-3438/2015):

Решением Исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от 23 июля 1991 года Читинскому комбинату хлебопродуктов отведен земельный участок под строительство - реконструкцию здания конторы комбината со строительством пристройки к нему для размещения бытовых помещений в пределах занимаемой комбинатом территории.

Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 10 ноября 1992 года № 597, с изменением от 25 ноября 1996 года № 343 утвержден план приватизации Читинского комбината хлебопродуктов. 

01 марта 1993 года зарегистрировано индивидуальное частное предприятие «Комбинат хлебопродуктов».

10 марта 1993 года это предприятие заключило контракт с АООТ «Читагражданстрой» на реконструкцию здания конторы и строительство пристройки в соответствии с проектом - общежитие семейного типа.

Общежитие семейного типа на 60 квартир принято в эксплуатацию по акту от 30 декабря 1993 года, утвержденного директором этого предприятия, с составлением технического паспорта по состоянию на 04 января 1994 года.

По утвержденному в 1992 году плану приватизации Читинского комбината хлебопродуктов здание общежития в перечне объектов незавершенного строительства (приложение №2 к плану приватизации) и объектов социально-бытового назначения, остающихся в государственной и муниципальной собственности (приложение № 9 к плану приватизации) не указано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 1993 года договор купли-продажи Читинского комбината хлебопродуктов от 15 января 1993 года признан недействительным. Последствия недействительности договора купли-продажи о возврате сторонами всего полученного по сделке в данном случае не применялись.

По кадастровому паспорту от 13 августа 2013 года назначение спорного здания - многоквартирный дом.

Судом общей юрисдикции установлено, что жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, и в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» и Жилищным кодексом Российской Федерации граждане имеют право на приватизацию жилого помещения в здании общежития, поскольку строительство объекта было начато государственным предприятием и введено в эксплуатацию после его приватизации.

Как следует из представленных сторонами доказательств, а также представленной по запросу суда Управлением Росреестра копии реестрового дела в отношении спорной квартиры, 23 июля 1992 года ФИО3 принят на работу Читинским комбинатом хлебопродуктов, продолжает трудовую деятельность по настоящее время в Комбинате.

В связи с трудовыми отношениями по договору найма от 01 ноября 2000 года Комбинат предоставил ему однокомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>

01 ноября 2006 года по договору коммерческого найма в общежитии в связи с работой Комбинат предоставил ему и членам его семьи: жене ФИО1, сыну К.В.Ю.., двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Эти договоры заключены сроком на один год, с ежегодным заключением аналогичных договоров, на тех же условиях.

07 августа 2014 года по заявлению представителя Комбината, на основании упомянутого акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 декабря 1993 года производится государственная регистрация права собственности Комбината на спорную квартиру.

25 февраля 2015 года между Комбинатом и ФИО4 заключается договор купли-продажи спорной квартиры, за 

<

данные изъяты> руб., с составлением квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате этой суммы, передаточного акта. 

12 марта 2015 года ФИО4 выдается свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

15 ноября 2015 года в отношении нее новым собственником с ФИО3 заключается договор аренды сроком менее года, до 12 ноября 2016 года, обязанностью оплачивать арендную плату, без определения ее размера, и коммунальные платежи в кассу Комбината.

Как установлено в судебном заседании, по утверждению стороны ответчика, плата за найм не вносилась, фактически с 2006 года по настоящее время оплачиваются только коммунальные платежи.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Спорное жилье предоставлено ФИО3 в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием, возникшими 23 июля 1992 года, в связи с чем, независимо от даты заключения договора найма 01 ноября 2006 года, он и члены его семьи вселены и проживают в нем на законных основаниях на условиях социального найма.

Соответственно, они имеют право на приватизацию жилья, их права оспариваемой сделкой нарушаются и они имеют законный интерес в признании ее недействительной.

Поскольку Комбинат не имел права отчуждения спорной квартиры, на момент регистрации за ним права собственности и заключения с ФИО4 договора купли-продажи 25 февраля 2015 года уже обремененной правами проживающих в ней граждан, такой договор является ничтожным, как имеющий признаки мнимой сделки, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 166, пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем у суда не имеется, поскольку достоверных сведений о том, что покупателю не было известно об отсутствии у юридического лица права распоряжения спорным имуществом не представлено. В оспариваемом договоре не оговорено право проживания Ковтун, при наличии указаний об отсутствии обременений правами третьих лиц.

Несовершеннолетний К.В.Ю.. участия в приватизации не принимал, его родители ФИО3 и ФИО1 отказались от этого в его пользу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, а договор купли продажи в отношении этого жилья от 25 февраля 2015 года между Комбинатом и ФИО4 – недействительным, с применением последствий недействительности в виде прекращения права собственности ФИО4

Требование о погашении регистрационной записи заявлено излишне и поглощается упомянутыми заявленными требованиями, удовлетворёнными судом, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать судебные расходы законного представителя истца по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

По правилам статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 22 февраля 2017 года в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.В.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 25 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» и ФИО4 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности прекратив право собственности на эту квартиру ФИО4.

Признать за К.В.Ю. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

Взыскать в пользу ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего К.В.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» и ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22 февраля 2017 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года,