Судья первой инстанции: Фомич Д.П.

Судьи апелляционной инстанции: Руди О.В., Миркина Е.И., Ходус Ю.А.

№ 44г -27 /2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 18 июля 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

членов президиума: Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В., Воротникова С.А., Павлова А.В.

с участием прокурора Кошеля И.П.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Томской области на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 02 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года дело по иску прокурора Кожевниковского района Томской области к Управлению финансов администрации Кожевниковского района Томской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор,

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Шефер Л.В., пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1, действующей по доверенности №15-33/4 от 24.12.2015, сроком полномочий до 17.12.2018. президиум Томского областного суда 

у с т а н о в и л :

решением Кожевниковского районного суда Томской области от 27.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.01.2017, отказано в удовлетворении исковых требований прокурору Кожевниковского района Томской области к Управлению финансов администрации Кожевниковского района Томской области об отмене приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор.

23.08.2017 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 02.11.2017 заявление удовлетворено частично: в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., обязанность по исполнению определения возложена на Министерство финансов Российской Федерации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.12.2017 определение Кожевниковского районного суда Томской области от 02.11.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 11.04.2018, представитель Министерства финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Томской области, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении оспариваемых актов, просит их отменить в части возложения обязанности на Министерство финансов Российской Федерации по исполнению судебного постановления. 

В обоснование жалобы указано, что суды при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек неправильно применили ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующих исполнение судебных актов только по искам к Российской Федерации и ст.1071 ГК РФ, не применили закон, подлежащий применению, а именно подп. 20.1 п.1 ст.6, п.5 ст.14 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», согласно которым Судебный департамент и его территориальные органы финансируют возмещение судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 10.05.2018 гражданское дело было истребовано и поступило в суд кассационной инстанции 30.05.2018.

Определением судьи Томского областного суда Шефер Л.В. от 25 июня 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что решением Кожевниковского районного суда Томской области от 27.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований прокурору Кожевниковского района Томской области к Управлению финансов администрации Кожевниковского района Томской области об отмене приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор.

Представительство интересов третьего лица ФИО2 при рассмотрении спора осуществляла представитель ФИО3 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2016, которым стороны согласовали участие представителя в Кожевниковском районном суде Томской области, Томском областном суде по настоящему делу.

Проверяя законность и обоснованность определения районного суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов с другой стороны по делу.

Однако президиум Томского областного суда не может согласиться с выводом судебных инстанций о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации с возложением обязанности по исполнению определения на Министерство финансов РФ, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя, судебные инстанции правомерно исходили из системного толкования ст.96,97,102 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что дело по иску прокурора Кожевниковского района Томской области было рассмотрено судом федерального уровня.

Однако, определяя надлежащий субъект, с которого подлежали взысканию судебные расходы в порядке ст.102 ГПК РФ, суды первой и второй инстанций неправильно пришли к выводу о взыскании указанных расходов за счет казны Российской Федерации с возложением обязанности по исполнению определения на Министерство финансов РФ.

При этом суды первой и второй инстанций ошибочно исходили из положений ст.165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку данные нормы предусматривают возложение обязанности по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны РФ, на Министерство финансов РФ.

Данные нормы, как и нормы ст.1071 ГК РФ, не подлежали применению, поскольку ФИО2 заявлено требование не о возмещении вреда за счет казны РФ, а о взыскании судебных издержек, которое подлежит разрешению по правилам гражданского процессуального законодательства, т.к. оно не носит материально-правового характера.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений закона следует, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в разумных пределах, о взыскании которых заявлено ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Томской области.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное на обстоятельство не обратил внимания и не исправил нарушение суда первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение Кожевниковского районного суда Томской области от 02.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.12.2017 в части указания на взыскание понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя за счет казны Российской Федерации с возложением обязанности по исполнению определения на Министерство финансов РФ в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ФИО2 судебные расходы с Управления Судебного департамента по Томской области за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение Кожевниковского районного суда Томской области от 02 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года в части указания на взыскание за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя с возложением обязанности по исполнению определения на Министерство финансов РФ отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ФИО2 судебные расходы с Управления Судебного департамента по Томской области за счет федерального бюджета. 

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий