Дело №22-1146/2021 Судья Назаров О.В.

33RS0002-01-2019-000643-03 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

потерпевшей А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Старикова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Исаевой С.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2021 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

22.10.2015г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 03.08.2017г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 октября 2018 года по 30 июля 2019 года, с 4 августа 2019 года по 3 октября 2019 года и с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Старикова Н.Н., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Карловой Д.К. и пояснения потерпевшей А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что одновременно с приговором суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в части его обвинения по ч.1 ст.158 (2 преступления) и ч.1 ст.159.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое является незаконным и повлияло на постановленный в отношении него приговор. Заявляет, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, суд нарушил его права, не разъяснив основания прекращения уголовного дела; прекращая уголовное дело по ч.1 ст.159.1 УК РФ, суд не разрешил заявленный потерпевшим по данному преступлению гражданский иск. По мнению осужденного, суд нарушил порядок допроса потерпевших А.В. и С.А., поскольку не выяснил их отношение к подсудимому, что повлияло на объективность их показаний. Аналогичные нарушения допущены при допросе свидетеля Т.Н., у которой суд не выяснил, знает ли она подсудимого, есть ли у нее неприязненные отношения к нему и причины для его оговора. Сообщает, что в судебных заседаниях 10.12.2020г. и 15.12.2020г. суд не объявил о замене государственного обвинителя и не разъяснил право отвода, в последующих судебных заседаниях его не уведомили о проведенных заменах государственного обвинителя, чем ущемили его право, а также право иных участников процесса заявить отвод. Считает, что следователь нарушил его право на защиту, ознакомив с постановлениями о назначении судебно-психиатрической экспертизы после ее проведения. Отмечает, что в протоколе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз от 07.11.2019г. и в протоколе ознакомления с заключением эксперта от 25.10.2019. имеются его замечания о ненадлежащем разъяснении прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, нарушении его прав и несогласии с заключением эксперта. Оспаривает вывод суда о допустимости указанных экспертных исследований и отсутствии существенных нарушений при их назначении. Указывает, что суд не выяснил мнение защитника о совместно принесенных ими в протоколе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз замечаний. Отмечает, что заключением экспертов у него обнаружено психическое расстройство в виде «расстройства личности», одной из причин которого является употребление наркотических средств. С учетом этого делает вывод, что он является больным наркоманией и следственный орган или суд обязаны были провести в отношении него экспертизу с целью установления - является ли он больным наркоманией, нуждается ли в лечении от наркомании и последующей реабилитации. Указывает, что его ходатайство об этом следователь оставил без удовлетворения, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона; данное нарушение суд проигнорировал; кроме того, не учел имеющееся у него психическое расстройство в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Как нарушение его права на защиту осужденный расценивает отсутствие аудиозаписей судебных заседаний от 29.05.2020г., 02.09.2020г., 16.09.2020г., 02.11.2020г.. 15.12.2020г., поскольку наличие аудиозаписей в полной мере обеспечило бы его право на принесение замечаний на протокол судебного заседания. По утверждению осужденного, аудиозаписи судебных заседаний от 09.07.2020г., 25.06.2020г., 01.10.2020г. не полностью отражают ход судебного разбирательства. Сообщает, что 13.09.2019г. был осужден приговором мирового судьи по ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; 15.12.2020г. данный приговор отменен, уголовное преследование в отношении него прекращено; с 13.09.2019г. по 05.11.2020г. он находился под стражей, однако данный период не был ему зачтен в срок лишения свободы. Заявляет, что его положительная характеристика из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области снижает его общественную опасность перед обществом, должна была быть расценена судом как смягчающее обстоятельство. О положительной динамике в его поведении, по мнению осужденного, свидетельствует и удовлетворительная характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также принесенные потерпевшим извинения, что указывает на необходимость применения к назначенному ему наказанию положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Ставит под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия от ****., так как в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.58(57) УПК РФ отсутствует подпись участвующего в осмотре эксперта. По мнению осужденного, препятствием к рассмотрению дела является наличие исправлений в протоколе допроса свидетеля А.А., отсутствие ее подписи под протоколом и фразы «записано верно и мною прочитано»; наличие фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: **** как не имеющей отношения к делу; наличие постановления о допуске для участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Б.А. **** года рождения. Сообщает, что в судебном заседании 09.07.2020г. государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исследовании ряда письменных материалов дела; данное ходатайство было удовлетворено судом, часть материалов исследована; в связи с окончанием рабочего времени судебное заседание было отложено, однако к продолжению исследования письменных материалов дела суд больше не возвращался, оставив часть документов 

неисследованной. Вместе с тем, согласно приговору, обосновывая его виновность в совершении преступлений, суд сослался на протокол его допроса в качестве обвиняемого от ****. (т.5 л.д.132-137), протоколы проверки показаний на месте (т.2 л.д.194-203, т.4 л.д.138-144), протоколы допроса свидетелей А.А. и А.П. (т.4 л.д.79-81, т.4 л.д.84-87), заявление потерпевшей А.В. (т.4 л.д.41), протоколы осмотра места происшествия (т.4 л.д.43-46, т.4 л.д.50-54), протокол осмотра предметов (т.4 л.д.72-73,76), протокол осмотра (т.4 л.д.90-91,94), свидетельство о рождении у А.В. ребенка (т.4 л.д.68), сведения о стоимости товара (т.4 л.д.69), протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертиз (т.5 л.д.185,188), ходатайство (т.5 л.д.224-225), которые в судебном заседании не исследовались, и, соответственно, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Просит смягчить назначенное ему наказание или отменить приговор и вернуть дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Исаева С.М. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на размер назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью, дал полные, последовательные и достоверные показания. Защитник ссылается на показания ФИО1 о хищении денежных средств ввиду трудной жизненной ситуации для внесения платы за арендуемую квартиру. Оспаривает вывод суда, не усмотревшего совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что отсутствие денежных средств толкнуло ФИО1 на совершение противоправных действий и должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Сообщает, что у ФИО1 имеется эмоционально-лабильное расстройство, он зарегистрирован и постоянно проживает на территории **** обладает устойчивыми социальными связями, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, активно способствовал их раскрытию и расследованию, давая объяснения до возбуждения уголовных дел фактически явился с повинной, страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении, по месту предыдущего отбывания наказания, по месту содержания в следственном изоляторе и своей сестрой характеризуется положительно. Указывает, что признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние его здоровья, суд не учел тяжесть имеющихся у него хронических заболеваний. Сообщает, что для поддержания здоровья ФИО1 назначен прием медицинских препаратов, которые имеют множество побочных эффектов и неблагоприятно сказываются на его состоянии; ФИО1 нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую можно получить исключительно на свободе. Выражает несогласие с тем, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба при обнаружении и 

изъятии похищенного имущества, поскольку если бы ФИО1 не сообщил о судьбе похищенного имущества, то он не было бы возвращено владельцу. Полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба И.С. и А.В., совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до минимально возможного и применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении краж признал полностью. Из его показаний, данных в качестве обвиняемого ****., оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и проверенных судом, следует, что ****. осужденный из кармана куртки И.С. похитил чехол для документов, связку ключей и мобильный телефон. ****., находясь по месту жительства А.В., похитил принадлежащие ей мобильный телефон и рюкзак. Эти обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

Указание в протоколе судебного заседания об оглашении протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ****. (т.1 л.д.112-116) является технической ошибкой, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к делу, был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ****. (т.5 л.д.132-137).

Отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 29.05.2020г., 02.09.2020г., 16.09.2020г., 02.11.2020г., 15.12.2020г., о чем указывает осужденный в жалобе, обусловлено технической неисправностью оборудования, которая от суда не зависела, и не влияет на законность принятого по делу решения. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, составленный в письменной форме в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и отражающий весь ход судебного процесса, что не лишало осужденного права на подачу на него замечаний.

Кроме признательных показаний ФИО2 в содеянном, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего И.С. о том, что ****. после распития спиртного с ФИО1 он уснул. Проснувшись, не обнаружил в кармане куртки черный чехол с документами, мобильный телефон и связку ключей, которые были похищены. Причиненный ему кражей ущерб потерпевший составил **** рублей. Похищенный чехол с его документами был обнаружен в квартире ФИО1.

В ходе осмотра изъятых документов и чехла для документов потерпевший И.С. указал на них как на принадлежащие ему и пропавшие у него ****.

Свидетель А.Х. сообщила, что проживала в ****, одну из комнат в которой занимал ее брат ФИО1 В шкафу у брата она нашла документы на имя И.С., которые в дальнейшем были изъяты у нее сотрудниками полиции.

Потерпевшая А.В. в суде апелляционной инстанции показала о том, что ****. она находилась в ее квартире с ФИО1. Около полуночи попросила ФИО1 уйти, сама легла спать. Проснувшись, обнаружила отсутствие мобильного телефона стоимостью **** рублей с силиконовым чехлом стоимостью **** рублей и защитным стеклом стоимостью **** рублей, а также рюкзака - **** рублей. Поняла, что имущество похитил ФИО1, о случившемся сообщила в полицию, по факту кражи написала заявление. После этого, ****. с ее участием в квартире ФИО1 проводили изъятие похищенного телефона, осмотр похищенных вещей, которые ей были возвращены сотрудниками полиции. Телефон был обнаружен без чехла с поврежденным стеклом. Причиненный кражей ущерб общей стоимостью **** рублей с учетом ее материального положения является для нее значительным. Телефон, чехол и защитное стекло приобретены ею ****., то есть за две недели до кражи, за большую стоимость и оценены с учетом износа. В подтверждение стоимости похищенного потерпевшая представила кассовые и товарные чеки, гарантийный талон на телефон.

Согласно предоставленного потерпевшей А.В. кассового чека, мобильный телефон приобретен ****. за **** рублей, накладка за **** рублей и защитное стекло за **** рублей.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что убираясь в ****, где проживал ФИО1, она обнаружила мобильный телефон, чехол и сим-карту.

У суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для сомнений в законности протокола допроса свидетеля А.А. (т.5 л.д.79-81), который соответствует требованиям ст.190 УПК РФ, замечаний от указанного свидетеля по процедуре следственного действия и содержанию внесенных в протокол показаний, который прочитан свидетелем лично, не поступило, о чем, вопреки утверждению осужденного, имеется отметка в протоколе.

Свидетель А.П. дал аналогичные свидетелю А.А. показания, уточнив, что телефон, который А.А. нашла в комнате, у ФИО1 ранее не было, а по сохраненным в телефоне контактам они установили, что его владельцем является А.В.

Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, судом обоснованно не установлено. Достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших, свидетелей в ходе судебного разбирательства судом не допущено.Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Протокол осмотра места происшествия от ****. и постановление о допуске для участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Б.А., на недостатки которых осужденный указывает в своей жалобе, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении краж по настоящему приговору судом первой инстанции не принимались, и, соответственно, оценке суда апелляционной инстанции не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил. Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1 сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого приговора, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении кражи телефона у А.В. суд сослался, в том числе, на заявление А.В. от ****., протоколы осмотра места происшествия от ****., протоколы осмотра предметов от ****., от ****., скриншоты о стоимости имущества.

Между тем, сведений об оглашении указанных документов в ходе судебного разбирательства протокол судебного заседания и аудиозапись не содержат. При таких обстоятельствах ссылка на указанные документы как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

В то же время, вышеуказанные доказательства не являются основополагающими по делу, а вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей А.В., свидетелей А.А. и А.П., следует признать, что исключение ссылки на названные документы из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания данных об исследовании постановлений следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****., ****., имеющих процессуальный характер, а также свидетельства о рождении ребенка у А.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные документы не имеют доказательственного значения для установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они были непосредственно с участием сторон были исследованы в суде апелляционной инстанции и проверены по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ, в связи с чем, исключению из приговора не подлежат.

Несущественными являются неточности в указании нумерации листов дела, обозначающих расположение оглашенных в ходе судебного разбирательства документов, допущенные председательствующим по делу при составлении текста процессуального документа, поскольку они не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание самих доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, отражено верно и искажений в их изложении не имеется.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как об этом ставят вопрос осужденный и его защитник, не имеется.

Протокол судебного разбирательства соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, содержит все предусмотренные законом сведения, верно отражает ход судебного разбирательства и соответствует аудиозаписи судебного разбирательства. При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол, за исключением незначительных технических ошибок, соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных преступлений и наличии инкриминируемых квалифицирующих признаков, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также самой процедуры судебного разбирательства.

Нарушений закона в ходе судебного разбирательства, связанных с не разъяснением участникам процесса председательствующим права на отвод государственного обвинителя не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Отводы указанным лицам сторонами не заявлялись.

В судебные заседания, назначенные на 10.12.2020г. и 15.12.2020г. ФИО1 не явился, от других участников процесса, после объявления состава суда, отводов не последовало.

Уведомления подсудимого, не явившегося в предыдущие судебные заседания о произведенных заменах государственного обвинителя, уголовно-процессуальный закон не требует. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для отвода участвующих в судебных заседаниях государственных обвинителей, в апелляционной жалобе осужденного не приведены.

Вопреки доводам осужденного, все заявленные ходатайства, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО1 как в период совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

В обоснование указанного вывода суд сослался на заключения проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, согласно которых, несмотря на обнаруженное психическое расстройство в виде расстройства личности, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Приведенные в жалобе суждения осужденного о том, что он является больным наркоманией, отражают его субъективное мнение и противоречат выводам экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и достаточным опытом работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Основания, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют, поскольку сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Сам по себе факт ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их производства не влияет на возможность реализации положений ст.198 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не лишал осужденного возможности реализации его прав, предоставленных ст.198 УПК РФ, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах уголовного дела данные о заявленных ФИО1 ходатайствах о назначении повторных и дополнительных экспертных исследований.

Наличие замечаний к протоколам ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов не может поставить под сомнение ни законность проведения судебно-психиатрических экспертиз, ни достоверность выводов экспертов, а также не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания учитывались судом при вынесении приговора. Вместе с тем, данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный или его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора.

Испытываемые ФИО1 и членами его семьи временные материальные затруднения, на что указывается в жалобе, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Необоснованными являются и доводы жалобы защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и возвращено потерпевшим. Такое возвращение похищенного имущества потерпевшим, вопреки доводам жалобы защитника, не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Сведения о личности ФИО1 также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Утверждение осужденного о том, что положительная характеристика с прежнего места отбывания наказания и удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей снижают его общественную опасность перед обществом, должны быть признаны смягчающими и исключительными обстоятельствами, является его субъективным мнением, не влекущим изменение приговора.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

Оснований для применения ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при рецидиве, который установлен приговором суда, применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению обстоятельств, смягчающих наказание и сведений о личности, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Утверждение осужденного и защитника о том, что при назначении наказания суд в полной мере не учел все значимые обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Требование осужденного о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по другому уголовному делу не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Решение о вещественных доказательствах принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника, выражающего несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.01.2021г., которым уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не могут являться предметом данного апелляционного производства, поскольку указанное судебное решение подлежит самостоятельному обжалованию в соответствии с положениями УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что в настоящем судебном заседании им обжалуется только приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление А.В. от ****., протоколы осмотра места происшествия от ****., протоколы осмотра предметов от ****., от ****., скриншоты, содержащие сведения о стоимости имущества, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Исаевой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов