№ 2-25/19

УИД 42RS0016-01-2008-003019-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 февраля 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО7 ФИО141 к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности, просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – жилое помещение (гостиницу) общей площадью ФИО130 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ООО «ФИО53» на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с его согласия, но, не оформляя в установленном порядке разрешение на строительство, в период с апреля ФИО92 года и по июль ФИО92 года своими силами и на свои средства истец произвел строительство третьего этажа здания, где второй этаж находится в собственности ООО «ФИО53». Выстроенный истцом третий этаж здания, имеющего адрес - 

<

адрес>, представляет собой жилое помещение - гостиницу с общей площадью ФИО130 кв.м. и значится также по адресу: 

<

адрес>. Конструктивная часть и инженерное обеспечение выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что подтверждается результатами проведенной строительной экспертизы. Строение прошло техническую инвентаризацию, при этом, от техников БТИ замечаний не поступило. С момента постройки и по настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется вышеуказанным объектом, считает себя его собственником. Истец является учредителем ООО «ФИО53», следовательно, перед тем, как возводитьуказанный выше третий этаж, он заручился согласием остальных учредителей Общества, так как непосредственно именно данное Общество является собственником второго этажа здания, на котором истец планировал разместить третий этаж. Возведенный истцом третий этаж здания - жилое помещение (гостиница), является самовольной постройкой. Истец полагает, что при разрешении данного спора, необходимо руководствоваться редакцией Гражданского кодекса РФ, действующей до 01.09.2006., поскольку акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ). В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.ФИО92.) и учитывая, что объект недвижимости был выстроен до 01.09.2006г., истец считает, что вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенное строение. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – жилое помещение (гостиницу) общей площадью ФИО130 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (том 4 л.д. 12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО12 –собственники спорного объекта недвижимости в настоящее время (том 4 л.д. 28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО18, АО «Кузнецкая лизинговая компания, являющиеся собственниками первого и второго этажей здания по 

<

адрес> (том 4 л.д. 98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19, являющейся собственником нежилого здания (кондитерского цеха), расположенного на первом этаже здания по 

<

адрес> (том 4 л.д. 146).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8 – ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит признать за ФИО8 право собственности на самовольную постройку – нежилое помещение (гостиница) общей площадью ФИО130 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 165), суду пояснил, что на принадлежащем ООО «ФИО53» на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с его согласия, но, не оформляя в установленном порядке разрешение на строительство, в период с апреля ФИО92 года и по июль ФИО92 года своими силами и на свои средства истец произвел строительство третьего этажа здания, где второй этаж находится в собственности ООО «ФИО53». Выстроенный истцом третий этаж здания, имеющего адрес - 

<

адрес>, представляет собой нежилое помещение - гостиницу с общей площадью ФИО130 кв.м. Конструктивная часть и инженерное обеспечение выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что подтверждается результатами проведенной строительной экспертизы. Строение прошло техническую инвентаризацию, при этом, от техников БТИ замечаний не поступило. С момента постройки и по настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется вышеуказанным объектом, считает себя его собственником. Истец является учредителем ООО «ФИО53», следовательно, перед тем, как возводить указанный выше третий этаж, он заручился согласием остальных учредителей Общества, а именно согласием ФИО2 и ФИО4, также имеется согласие на момент ФИО92 года от ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО16, согласие от ФИО18, он также являлся собственником, не возражал против возведения третьего этажа и удовлетворения исковых требований. От ООО «ФИО53», в лице директора ФИО30 представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что организация не возражает против строительства и возведения надстройки мансардного этажа и признания права собственности за ФИО8 В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. ФИО8 не обращался в ФИО92 году за разрешением строительства данного этажа ни в администрацию города Новокузнецка, ни в Комитет по земельным ресурсам администрации города Новокузнецка, в связи с этим, он был вынужден обратиться в суд для признания самовольной постройки его собственностью. В настоящее время ФИО7 желает оформить документы надлежащим образом, так как в настоящее время права собственности за ФИО8 прекращены, собственниками являются ФИО2 и ФИО6 В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, действующей до 1 сентября 2006 года содержалось положение, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном законом порядке представлен этому лицу под возведенную постройку. Впоследствии ФИО8, в связи с тем, что помещение было поставлено на кадастровый учет, оплачивал налоги, земельный налог. Соответственно, условия были выполнены. Постройка возводилась до изменения в данную статью, то есть согласно абзацу первому пункту 3 статьи 222 ГК РФ редакция действовала до 1 сентября 2006 года. Период строительства третьего этажа по устной информации от ФИО8 - с апреля ФИО92 года до середины августа ФИО92 года, хотя в исковом заявлении указано «до июля ФИО92 года». Первично происходил осмотр объекта зимой ФИО92 года «Облстройпроектом», который подготавливал заключение о том, что были выданы рекомендации под строительство данного этажа. Впоследствии «Облстройпроект» отслеживал, как происходило строительство. Спустя несколько лет, ФИО8 забрал у них заключение. Строительная экспертиза, о которой идёт речь в исковом заявлении подразумевает под собой имеющееся в материалах дела заключение «Облстройпроекта». Считает, что суду необходимо руководствоваться в данном случае нормами до 1 сентября ФИО92 года. В материалы дела представлен договор подряда, так как ФИО8 самостоятельно осуществлял строительство, нанимал подрядную организацию, также представлен чек об оплате строительных материалов от июля ФИО92 года, также имеется технический паспорт помещения. Кроме того, ФИО8 обращался в отделение госпожнадзора города Новокузнецка, где за подписью руководителя ФИО11 выдана справка о том, что данный объект соответствует требованиям пожарной безопасности. В связи с этим, ФИО8 при строительстве данного этажа не нарушал законные права и интересы третьих лиц, расположенных на втором этаже - ООО «ФИО53», на первом этаже - ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО9 В материалах дела находится заключение специалиста, представленное АО «Кузнецкая лизинговая компания» о том, что помещение выполнено с нарушениями, имеются требования об исправлении нарушений. Данное заключение считает ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что Центральным районным судом в настоящее время назначена судебная экспертиза по определению вопроса, является ли здание по адресу: 

<

адрес> аварийным по гражданскому делу по иску администрации к другим собственникам ФИО10 и ФИО12 о запрете эксплуатации данного здания. В связи с тем, что ФИО8 в установленном законом порядке получил разрешение на строительство, получил технический паспорт, а впоследствии заключил договор аренды земельного участка с множественностью лиц, считает, что необходимо удовлетворить исковые требования и признать за ФИО8 право собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, гостиницу, общей площадью ФИО130 квадратных метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель ответчика - администрации г. Новокузнецка и представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка - ФИО31, действующий на основании доверенностей, участвующий в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 222 ГПК РФ в новой редакции, где представлены основания для признания права собственности на самовольную постройку, истцом не представлено доказательств о получении разрешения на строительство, что объект расположен на земельном участке, находящемся на праве собственности и иных правах, предусматриваемых основание для признания права собственности. Обстоятельство, что иные собственники, расположенные в нежилом здании, дали согласие, и согласие пожарной инспекции, не является основанием для признания права собственности на объект недвижимости. Также не представлено доказательств, что объект, построенный без нарушений строительных норм и правил, что не нарушает права иных лиц, не угрожает жизни и здоровью. Считает, что дело должно быть рассмотрено с учетом действующего законодательства. Бирюков не обращался в ФИО92 году для выдачи разрешения на строительство в Главное управление архитектуры, которое являлось отдельным структурным подразделением администрации, которое было наделено полномочиями по выдаче разрешений на строительство, такое разрешение ему не выдавалось. Комитет предоставляет земельный участок, заключает договоры, начисляет арендную плату только на основании зарегистрированного права собственности. Архив Главного управления архитектуры был передан по передаточному акту вновь образованной организации, то есть он находится в Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка. В Комитете есть договор аренды от 24.04.2009г. с другими собственниками: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «ФИО53» и ФИО9 Правовым основанием для подачи иска послужило то, что поступили документы о фальсификации, это были и результаты доследственной проверки и заключение экспертизы. ФИО32 была приглашена в следственный отдел и там давала пояснения, и по ее пояснениям есть протокол, и заключение, из которых следует, что отзыв по данному делу она не подписывала. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по доверенности ФИО33 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, на иск ФИО5 представила письменный отзыв, из которого следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 ФИО141 на; основании: 1) 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 2) 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 ФИО141 было прекращено и за № произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 было прекращено и за № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО12 ФИО140 (

<

данные изъяты> в праве) на основании: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (

<

данные изъяты> в праве) на основании: 1)

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 2) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО12 ФИО138 было прекращено и за № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО12 ФИО147 (

<

данные изъяты> в праве) на основании: 1) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 2) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 ФИО148

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО1 было прекращено и за № произведена государственная регистрация права общей долевой; собственности (

<

данные изъяты> в праве) ФИО3 на основании: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО3 ФИО149 было прекращено и за №произведена государственная регистрация права общей долевой:собственности ФИО10 ФИО150 (

<

данные изъяты> в праве) наосновании: 

<

данные изъяты>;ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса.

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-№ 

На нежилое помещение (гостиница, назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, этаж 2), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированы следующие, права:

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственнаярегистрация права собственности АО "Кузнецкая Лизинговая Компания" на основании: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление Росреестра по Кемеровской области обращает внимание суда на то, что ранее Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 ФИО141 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гостиницу с общей площадью ФИО130 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по КО (том 4 л.д. 16-17).

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования ФИО8, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела у ФИО12 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на помещение по 

<

адрес> по договору купли-продажи, в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 приобрела 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данное помещение по договору купли-продажи. Таким образом, в настоящее время ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на помещение, расположенное по 

<

адрес>. Бремя содержания данного помещения она несет в полном объёме, когда позволяют финансы, она оплачивает за воду, свет, тепло, налог, аварийные ситуации, арендную плату за землю. С 

<

данные изъяты> года со стороны собственников первого этажа и администрации города Новокузнецка к ней притязаний не было, были притязания со стороны второго этажа АО «Кузнецкая лизинговая компания».

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО8 в полном объеме, суду пояснил, что в то время он был участником ООО «ФИО53» и согласие на строительство третьего этажа они давали втроём – он, ФИО4 и ФИО7. У него было 

<

данные изъяты> доли, у ФИО4 

<

данные изъяты> доли, у ФИО7 

<

данные изъяты> доли. Но ФИО8 мог строить и без его и ФИО4 согласия. Строительство происходило летом ФИО92 года. ФИО7 строил самостоятельно, согласовал с собственниками первого этажа, с ФИО18 и ФИО16 В оригинале и в копии протокола общего собрания, представленных ему на обозрение, стоит его – ФИО12 подпись. На собрании присутствовали он, ФИО4 и ФИО7. ФИО7 получал согласие на строительство от других собственников здания. Он – ФИО12 и ФИО4 понимали, что право собственности на этаж будет признано только за ФИО5 Директором ООО «ФИО53» была ФИО30, но в какой период не помнит. Кто ещё был директором общества, не может пояснить. Строительство третьего этажа производилось в ФИО92 году. ФИО4 знал о строительстве 3 этажа в ФИО92 году, впоследствии он приводил покупателей. Претензии ФИО7 он не высказывал, и в суд не обращался. После ликвидации ООО «ФИО53», само ООО «ФИО53» в суд на ФИО7 о том, что он стал собственником третьего этажа не обращалось. В настоящее время он – ФИО12 является собственником 

<

данные изъяты> доли помещения, которое он приобрёл по 

<

данные изъяты> от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО53» существовадо до ДД.ММ.ГГГГ. Всеми оплатами сейчас занимается ФИО10, он – ФИО12, оплачивает налог, аренду за землю.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснила, что относительно исковых требований ФИО8 полагается на усмотрение суда. Она является собственником первого этажа, площадью 

<

данные изъяты>.м., помещения, расположенного по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. ФИО8 и ФИО12 ей знакомы. В ФИО92 году на втором этаже здания находилось ООО «ФИО53». На строительство третьего этажа она давала согласие с тем, что строительство будет производиться с соблюдением всех требований закона. Строительство третьего этажа происходило примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Насколько долго происходил процесс возведения третьего этажа, сказать не может. На тот период времени в своём помещении она появлялась ежедневно. 

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО19 – ФИО34, действующая на основании доверенности (том 4 л.д. 143), в судебном заседании пояснила, что её доверитель ФИО19 поддерживает исковые требования ФИО8 ФИО19 собственником помещения по 

<

адрес> стал сравнительно недавно, на основании 

<

данные изъяты> от своего отца ФИО18 На момент строительства третьего этажа ФИО18 являлся собственником и давал согласие на строительство, отзыв на иск он также подписывал о том, что он не возражает против признания права собственности.

Представитель третьего лица - АО «Кузнецкая лизинговая компания»- ФИО35, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО8, суду пояснил, что мансардное помещение было построено с нарушением строительных норм и пожарных правил. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Кузнецкая лизинговая компания» приобрела у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - помещения, расположенные по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. АО «Кузнецкая лизинговая компания» стала производить ремонт и произошло обрушение потолка. В разрушенной части были обнаружены гнилые элементы перекрытия, в связи с чем, компания обратилась к собственникам верхнего этажа, с вопросом о замене этих балок перекрытий, но был получен отказ. После чего, АО «Кузнецкая лизинговая компания» обращалась к главе 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес>, чтобы понудить собственников мансардного этажа устранить недостатки, реакции никакой не было. В дальнейшем были заказаны 3 экспертизы, которые показали, что, действительно, имеются нарушения правил пожарной безопасности и строительных норм. Представитель истца пояснил, что ни один из государственных органов не подтверждает эти нарушения, которые были зафиксированы экспертами, и как раз одна из экспертиз, которая была проведена за счёт АО «Кузнецкая лизинговая компания», Кемеровской лабораторией судебных экспертиз, которая также подтвердила наличие нарушений строительных норм и правил пожарной безопасности. В том числе, была проведена проверка отделом пожарного надзора, которая также подтвердила отсутствие аварийного выхода, отсутствие противопожарных стен и противопожарного перекрытия, что является обязательным. Потом по их же рекомендации, поскольку они не проводят исследований обработки деревянных конструкций, они рекомендовали обратиться в лабораторию пожарных экспертиз. АО «Кузнецкая лизинговая компания» обратилась в данную лабораторию, которая выезжала, исследовала и выявила, что деревянные перекрытия мансардного этажа были выполнены без противопожарной обработки. Подпись ФИО4, как установило следствие, поддельная, соответственно, ООО «ФИО53» не давало согласия на строительство этого этажа. Лизинговой компанией не эксплуатировался второй этаж здания по 

<

адрес> из-за технического состояния, и предостережения прокуратуры, запретивший ей делать ремонт без подготовки проектной документации. Экспертиза в ФИО92 году не проводилась.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он был учредителем ООО «ФИО53», 

<

данные изъяты> доли принадлежали его сыну, который впоследствии переоформил эту долю на него. Поэтому у него и ФИО8 стало по 

<

данные изъяты> доли у каждого, затем появился ФИО12, и у него – ФИО4 стало 

<

данные изъяты>, а у ФИО12 

<

данные изъяты>. Помещение ООО «ФИО53» находилось на 

<

адрес>, на втором этаже. Строительство третьего этажа началось в конце 2007 года, примерно в октябре, а закончилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, длилось на протяжении 2 лет. На тот момент ООО «ФИО53» ещё существовало. Он – ФИО4 работал в АО «Южкузбассуголь», которое находится рядом с данным зданием, поэтому он видел, как происходит строительство третьего этажа. В ДД.ММ.ГГГГ году у ООО «ФИО53» было намерение продать помещение на 2 этаже, оно числилась за ООО «ФИО53». Никакие собрания с его участием ООО «ФИО53» не проводило. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратились люди с намерением купить здание. Он позвонил ФИО7 и сообщил об этом, на тот момент были только стены и крыша, мансардный этаж еще не был достроен, не было отделки. Он узнал, что собственником третьего этажа является ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году, случайно, когда к нему обратились люди, чтобы приобрести здание. Собирались продавать и второй и третий этажи, но в цене с покупателями не сошлись, поэтому не продали. При продаже здания он – ФИО4, должен был получить свою долю. Он - ФИО4 не давал согласие на строительство третьего этажа, его никто и не спрашивал, когда возводился третий этаж. Он полагал, что третий этаж будет принадлежать ООО «ФИО53». Сначала директором ООО «ФИО53» был он – ФИО4, потом с ФИО92 года ФИО36. Он – ФИО4 не помнит, чтобы ФИО30 была директором ООО «ФИО53». Для оговора ФИО8 у него причин нет, ненависти к нему он не испытывает. 

При обозрении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в томе № на л.д.137 и копии протокола общего собрания в томе № на л.д.8, свидетель ФИО4 пояснил, что ни в оригинале протокола общего собрания, ни в его копии стоит не его подпись. Его вызывали в правоохранительные органы, и он давал показания, давал образцы подписи, проводили почерковедческую экспертизу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и др.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права...

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО8 являлся учредителем ООО «ФИО53» совместно с ФИО12 и ФИО4, указанному обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение (часть отдельно стоящего нежилого помещения), расположенное на втором этаже двухэтажного здания по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент подачи иска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 17).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, третьего лица ФИО12 следует, что с апреля по июль-агуст ФИО92. ФИО8 было произведено строительство третьего этажа нежилого помещения – гостиницы, площадью ФИО130 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>. В связи с возведением указанного нежилого помещения, изменились технические характеристики здания - объекта недвижимости по 

<

адрес>, увеличилась его площадь.

Из пояснений третьего лица ФИО16 указанное строительство третьего этажа ФИО8 осуществлялось примерно в период ДД.ММ.ГГГГ годов, из показаний свидетеля ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что строительство спорной самовольной постройки было произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

К исковому заявлению истцом ФИО8 приложено в качестве обоснования своих заявленных требований, в качестве письменного доказательства, заключение о техническом состоянии ГП КО «Облстройпроект», и на которое ссылается в настоящем судебном заседании представитель истца, как на экспертное заключение (том 1 л.д. 35-42). Из указанного заключения следует, что оно было составлено в ДД.ММ.ГГГГ году, из содержания заключения следует, что обследование технического состояния здания производилось в июне, декабре ФИО92 года, январе ДД.ММ.ГГГГ года с целью решения вопроса о возможности надстройки мансардного этажа. Из выводов данного заключения следует, что на момент его составления здание было двухэтажное, без указания на производство каких-либо строительных работ по возведению третьего этажа. 

Указанное доказательство в совокупности с показаниями ФИО16 и ФИО4 свидетельствует о том, что строительство спорного объекта было начато в период после января ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный истцом и его представителем технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает ни дату, ни период строительства, этот документ вообще не содержит в себе сведений такого характера (том 1 л.д. 26-31, том 4 л.д. 184-195).

Представленный истцом договор подряда на выполнение работ по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 43-44) и квитанция о приобретении ФИО8 строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 48), - не подтверждают с достоверностью факт строительства ФИО8 спорного объекта в указанный им период.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку технические параметры спорного объекта недвижимости были изменены, то на произведенную истцом самовольную реконструкцию нежилого помещения, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки. Соответственно, юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции от 27.07.2006г., действующей до 01.09.2006г., самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст.222 ГК РФ, в вышеуказанной редакции, предусмотрено, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, в редакции от 27.07.2006г. с изменениями, действующими после 01.09.2006г., самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N № указал, что возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении права аренды на земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора, ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации 

<

адрес> и ООО «ФИО53», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО18 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности №, согласно которому ООО «ФИО53», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО18 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ФИО151, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, под административно-производственное здание с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по 

<

адрес>, вид разрешенного использования - 

<

данные изъяты> кв.м, следующим образом: ООО «ФИО53», собственнику помещений гостиницы площадью 

<

данные изъяты> кв.м; ООО «

<

данные изъяты>», собственнику помещений пекарни площадью 

<

данные изъяты> кв.м; ФИО18, собственнику помещений кондитерского цеха площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок был передан в аренду до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора) (том 1 л.д. 9-11, 12).

Согласно п. 7.1, п. 7.4. указанного договора аренды земельного участка, изменения и дополнения к условиям настоящего договора аренды действительны при условии, что они оформлены надлежащим образом в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору в форме изменений и дополнений к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подлежат регистрации в установленном порядке, за исключением случаев, когда арендодателю не требуется согласие Арендатора на изменение условий Договора в соответствии с п. 3.5 настоящего договора. По истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней. 

Доказательств заключения договора аренды указанного земельного участка между истцом ФИО8 и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации 

<

адрес> (Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес>) стороной истца не представлено как в настоящее время, так и на момент строительства спорного объекта недвижимости.

Представитель ответчика ФИО31 в судебном заседании пояснил, что с ФИО8 вообще не заключался ни отдельный договор аренды земельного участка, ни в форме его присоединения к ранее заключенному вышеуказанному договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Представленное суду заявление ФИО8 о предоставлении ему на праве аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> (том 5 л.д. 26), не является доказательством какого либо права истца на указанный земельный участок, как и доказательством фактического обращения ФИО8 с таким заявлением в соответствующий государственный орган, поскольку в представленном заявлении не указан ни государственный орган, куда обращается ФИО8, ни даты обращения, ни отметка о принятии такого заявления государственным органом. 

Поскольку истец ФИО8 не является правообладателем земельного участка, где расположен спорный объект недвижимости, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания права на самовольную постройку, согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ), строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, … 

Таким образом, приведенными выше нормами права установлена обязанность получения разрешения на строительство (реконструкцию) в случае изменения площади объектов недвижимости, их конструктивных характеристик.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ФИО8 обращался в орган местного самоуправления за получением соответствующего разрешение на осуществление реконструкции объекта капитального строительства, либо обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, на что получил отказ. Не представлено таких доказательств стороной истца и при настоящем рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО8 не обращался за разрешением строительства третьего этажа здания по 

<

адрес> ни в администрацию 

<

адрес>, ни в Комитет по земельным ресурсам администрации 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО8 не были предприняты надлежащие меры по легализации самовольно реконструируемого объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес>, соответственно, истцом не предоставлялись в Комитет градостроительства и земельных ресурсов необходимые для этого документы, что прямо предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Выполненные истцом работы по возведению третьего этажа являются реконструкцией спорного объекта недвижимости, которая произведена в том числе, и в отсутствие согласия других собственников спорного объекта недвижимости на проведение такой реконструкции. 

Так из показаний, свидетеля ФИО4, который в период осуществления реконструкции являлся учредителем ООО «ФИО53» - собственника помещения спорного объекта недвижимости, расположенного на 2 этаже, следует, что он не давал согласие на строительство третьего этажа.

Истцом был представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО53», из которого следует, что по итогам собрания участники Общества ФИО12, ФИО4 и ФИО8 приняли решение одобрить строительство жилого помещения третьего этажа общей площадью не более 

<

данные изъяты> кв.м на основе отдельно стоящего 

<

данные изъяты> здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 137), указанный протокол подписан ФИО12 (что подтвердил в судебном заседании сам ФИО12) и ФИО4

Однако, при обозрении указанного протокола в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в данном документе подпись от его имени ему не принадлежит, он такой протокол не подписывал.

Показания свидетеля ФИО4 в этой части подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы эксперта Управления МВД России по 

<

адрес> ЭКО ФИО20, согласно которой подпись от имени ФИО4 в протоколе общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ФИО53», выполнена не ФИО4, а другим лицом (том 3 л.д. 129-134). Указанная экспертиза была назначена в ходе проведения доследственной проверки (по заявлению ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» о фальсификации доказательств по данному гражданскому делу) и произведена в государственном экспертном учреждении МВД России, сомневаться в выводах которой у суда оснований не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО4, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела. 

В связи с указанными обстоятельствами суд расценивает данный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО53», как доказательство, не отвечающее критериям достоверности. 

Доводы третьего лица ФИО12 о том, что все участники ООО «ФИО53» давали свое согласие на возведение третьего этажа, в том числе, и ФИО4, - суд оценивает критически, поскольку, во-первых, они опровергаются вышеизложенными доказательствами, а во-вторых, ФИО12 в настоящее время является лицом, прямо заинтересованным в исходе данного дела, поскольку является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на самовольную постройку гостиницу, расположенную по 

<

адрес>.

Кроме того, третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов она не возражала против реконструкции спорного объекта с соблюдением установленных законом норм, однако, при предъявлении в судебном заседании отзыва от имени ООО «

<

данные изъяты>», директором которого на тот период времени она являлась, на исковое заявление ФИО8 (том 1 л.д. 51) пояснила, что указанный отзыв ею не подписывался, подпись от имени ФИО16 ей не принадлежит. Оснований сомневаться в правдивости пояснений ФИО16 у суда не имеется, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ФИО8 (том 1 л.д.50) от имени ООО «ФИО53», подписан директором ООО «ФИО53» ФИО152

Однако, в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ, имеются сведения о том, что директором ООО «ФИО53» был ФИО21 (том 1 л.д. 20-23, том 5 л.д. 43-50), что также подтверждается и протоколом ООО «ФИО53» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 40-41) и уведомлением (том 5 л.д. 42).

Достоверных доказательств того, что ФИО30 на момент начала строительства или в другое время была директором ООО «ФИО53», имеющим полномочия на подписание такого рода документов от имени Общества, суду не представлено.

Представленные стороной истца документы, удостоверяющие личность ФИО15 и постановку на учет в налоговом органе (том 5 л.д. 61-62) к таковым доказательствам не относятся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполненные истцом работы являются реконструкцией спорного объекта недвижимости, учитывая отсутствие у истца соответствующего разрешения Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> (Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации 

<

адрес>) на проведение работ по реконструкции и согласия других собственников на выполнение таких работ, а также, что истец не являлся и не является правообладателем земельного участка, где расположен спорный объект недвижимости, - правовых оснований для признания за истцом ФИО8 права собственности на реконструированное спорное нежилое помещение не имеется.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан часть 3 ст. 222 ГК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, при одновременном соблюдении следующих условий, в том числе: если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ в ред. от 03.08.2018г.).

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности,..

В материалах дела имеются доказательства, что спорное нежилое помещение не соответствует установленным законом требованиям и, кроме того, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно, заключения от ДД.ММ.ГГГГ. главного специалиста ОНД 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС по 

<

адрес> ФИО22, из которого следует, что по результатам проведенной проверки установлено нарушение правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при возведении мансардного 3-го этажа (том 4 л.д. 233-235). 

Согласно протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>, установлено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций перекрытия между 2 и 3 этажами в здании по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (том 4 л.д. 198). 

Указанные выше документы о не соответствии спорного нежилого помещения требованиям пожарной безопасности и нормативно-технической документации, - суд признает достоверными доказательствами, поскольку они были выданы государственными органами, сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. 

Представленная истцом справка начальника отдела государственного пожарного надзора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении проверки жилого помещения третьего этажа отдельно стоящего жилого здания по 

<

адрес> нарушений правил пожарной безопасности не выявлено (том 1 л.д. 16), - суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку она носит малоинформативный характер (когда, кем производилась проверка, результаты обследования), содержит в себе лишь общую формальную фразу. Более того, в данной справке указано здание по 

<

адрес>, как жилое в целом, что не соответствует действительности, и также вызывает сомнение в ее достоверности. 

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта 

<

данные изъяты> РФ ФИО23, техническое состояние перекрытия между 2и 3 (мансардным) этажом гостиницы по 

<

адрес>, - аварийное. Техническое состояние перекрытия создает аварийную ситуацию и угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих на втором этаже здания. Устройство мансарды привело к появлению повреждений и деформаций перекрытия между 2 и 3 (мансардным) этажом здания. Деформации обусловлены сверхнормативной нагрузкой на балки и их физическим износом. Перекрытие между 2 и 3 (мансардным) этажом здания не соответствуют нормативным требованиям (требования к механической безопасности). Демонтировать балки без повреждений конструкции мансардного этажа не возможно. Для соответствия перекрытия современным нормам по пожаробезопасности перекрытие должно иметь класс пожароопасности К0 с пределом огнестойкости REI 45. Данным параметрам соответствуют железобетонные перекрытия (том 4 л.д. 224-232). Указанное заключение было составлено специалистом государственного экспертного учреждения по результатам обследования здания, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Согласно заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» ФИО25 и ФИО25, надстроенный мансардный этаж нежилого здания по 

<

адрес> выполнен с нарушением действующих (на момент строительства) строительных норм и правил, а также при строительстве не были взяты во внимание выданные рекомендации в соответствии с Заключением «о техническом состоянии объекта: кирпичного нежилого здания по 

<

адрес> в квартале 8а 

<

адрес>. Мансардный этаж нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП, в части: не соблюдены противопожарные нормы при строительстве мансардного этажа; нарушены строительные нормы по устройству организованного водоотвода; не соблюдены нормы организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания; не соблюдены конструктивные требования по надежности деревянных конструкций; не соблюдены правила при прокладке пластмассовых канализационных труб в междуэтажном перекрытии; при строительстве мансардного этажа не соблюдены строительные нормы по сейсмобезопасности. Все вышеперечисленные нарушения строительных норм и правил, а также не соблюдение рекомендаций по устранению дефектов и повышению сейсмостойкости здания, создают угрозу и опасность для жизни и здоровья граждан в процессе эксплуатации (том 4 л.д. 203-232).

Указанное заключение специалистов ООО «

<

данные изъяты> суд признает достоверным доказательством, подтверждающим, что надстроенный мансардный этаж нежилого здания по 

<

адрес> выполнен с нарушением действующих строительных норм и правил, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими специальные познания в области строительства, что подтверждается приложенными к заключению документами. Доводы представителя истца ФИО37 о том, что данное заключение выполнено по заказу АО «Кузнецкая лизинговая компания» и, соответственно, не может быть достоверным доказательством, - суд признает не состоятельными, поскольку сам факт того, что заказчиком данного обследования и заключения является АО «Кузнецкая лизинговая компания», не ставит, безусловно, под сомнение достоверность такого заключения. Стороной истца не представлено доказательств, что специалисты ООО «Стройнадзор» ФИО25 и ФИО25 являются не компетентными, либо заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, стороной истца ни одно из вышеуказанных письменных доказательств не было опровергнуто, не было представлено иных доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца ФИО37 на письменное доказательство - заключение о техническом состоянии ГП КО «Облстройпроект», как на экспертное заключение (том 1 л.д. 35-42), - суд признает несостоятельной, поскольку оно вообще не содержит в себе никаких сведений относительно самовольно выстроенного мансардного этажа.

Ссылка истца ФИО37 о том, что при обследовании спорного помещения у техников БТИ не возникло вопросов по поводу технического состояния объекта и как доказательство тому технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 26-31, том 4 л.д. 184-195), - суд также признает несостоятельными, поскольку в компетенцию работников БТИ не входит обследование объекта на соответствие строительным и иным нормам.

Принимая в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ни на период до ДД.ММ.ГГГГ. (когда, как утверждает истец, была закончена реконструкция нежилого помещения (гостиницы) по 

<

адрес>), ни на период после ДД.ММ.ГГГГ год (когда, как установлено судом, была закончена реконструкция нежилого помещения (гостиницы) по 

<

адрес>), ни в настоящее время, правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания за истцом ФИО8 права собственности на спорное нежилое помещение – гостиницу не имеется. 

Кроме того, отзыв Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации 

<

адрес> б/н за подписью представителя Администрации 

<

адрес> ФИО26, который имеется в материалах дела от имени ФИО26, и в котором указано, что Администрация 

<

адрес>, как ответчик по делу, и Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации 

<

адрес>, как третье лицо по делу, не возражают против признания за ФИО8 права собственности на помещение по 

<

адрес>, поскольку объект выстроен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (том 1 л.д. 5), - суд не принимает в качестве доказательства признания заявленных требований ответчиком и третьим лицом, поскольку из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 следует, что подпись от имени ФИО26 в данном отзыве выполнена не самой ФИО26, а другим лицом, с подражанием какой-то её подлинной подписи (том 1 л.д. 95-98).

Указанное заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО27 суд признает достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющими специальные познания в данной области, что подтверждается приложенными к заключению документами. Доводы представителя истца ФИО37 о том, что данное заключение выполнено по заказу АО «Кузнецкая лизинговая компания» и, соответственно, не может быть достоверным доказательством, - суд признает не состоятельными, поскольку сам факт того, что заказчиком данного обследования и заключения является АО «Кузнецкая лизинговая компания», не ставит, безусловно, под сомнение достоверность такого заключения. Стороной истца не представлено доказательств, что эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО27 является не компетентными, либо заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, в ходе проведения до следственной проверки по заявлению директора АО «Кузнецкая лизинговая компания» ФИО28 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, был установлен факт фальсификации доказательств по данному гражданскому делу, что подтверждается официальными документами, приобщенными к материалу предварительной проверки и удостоверенными копиями документов, а именно: копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ №, заключением ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты>", копией протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>", ответом Южного отделения Кемеровского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО17, ФИО4, ФИО28 Однако, Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности по этой категории преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года после совершения преступления. Фальсификация доказательств по гражданскому делу № совершена в ДД.ММ.ГГГГ году, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подано заявление, из которого следует, что он не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по истечению срока давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с изложенным, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО29 от 02.03.2018г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении ФИО7 ФИО141 (том 3 л.д. 167-169). 

Другие представленные сторонами доказательства, которые судом исследовались в судебном заседании, - по мнению суда, к таковым не относятся по критерию относимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО141 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019г.