Дело № 12-763/2025 мировой судья Попова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года город Волжский Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, заменить административное наказание в вид лишения права.

В обоснование жалобы указано, что "."..г. сотрудники полиции в судебное заседание не приглашались, свои показания суду относительно его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не давали. Обжалуемое постановление мирового судьи основано только на его признательных показаниях, иные доказательства судом не исследованы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы, поддержал и просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от "."..г. была направлена в адрес заявителя "."..г.. 

Жалоба на постановление направлена заявителем почтой "."..г., что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. п. 4 - 5, 8 Постановления №... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Как усматривается из материалов дела, "."..г. 

<

...> около 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

...> принадлежащим Д. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении от "."..г. 

<

адрес>, содержащим описание указанных событий правонарушения, замечания по составлению протокола отсутствуют, в протоколе содержится согласие ФИО1 с указанным нарушением;

протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), каких-либо замечаний по составлению протокола не заявлено, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что зафиксировано должностным лицом под видеозапись;

актом освидетельствования 

<

...> от "."..г. 

<

адрес>, согласно которому ФИО2, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «

<

...> в результате чего у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, распечаткой технического средства к нему согласно которой наличие алкоголя в выдыхаемом 

<

...> При этом в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа: согласен/не согласен. ФИО2 в соответствующей графе собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от "."..г.;

карточкой операций с водительским удостоверением оформленной на имя ФИО2, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение 

<

...> выданное РЭО ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> "."..г. и действительное до "."..г.;

видеозаписью проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий, произведенной в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в строке объяснения содержится запись выполненная собственноручно ФИО2 о согласии с нарушением.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он правомерно был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 проведено техническим средством измерения 

<

...>, прошедшим поверку "."..г., что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования, копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают; по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения 

<

...>

С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, как следует из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании мировому судье, факт употребления им накануне алкогольной продукции (пива) он не отрицал.

Все вышеназванные процессуальные действия проводились инспектором в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем указано в составленных должностным лицом процессуальных документах.

При наличии же сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Между тем, в ходе проведения должностным лицом зафиксированной на видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 каких-либо замечаний и возражений относительно проводимой процедуры освидетельствования не заявлял, с результатами проведённого освидетельствования согласился, что подтверждается его подписями в соответствующих актах.

Прибор функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, поэтому оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется.

В силу пункта 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью, своего несогласия с результатами не выразил, следовательно, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. 

Представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также просмотреть проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установленный результат освидетельствования.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Более того, во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом Госавтоинспекции, имеются подписи ФИО2, без указания каких-либо замечаний к протоколам. Возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, но этого не сделал. 

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, вопреки доводам жалобы, подтверждён факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения.

Таким образом, на основании представленных доказательств, мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о виновности ФИО2 в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Принципы презумпции невиновности и равенства сторон не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что обжалуемое постановление суда основано только на его признательных показаниях, мировым судьей не исследованы иные доказательства по делу, опровергаются материалами дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Так, из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства (с учетом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. 

Также у судьи не возникло сомнений по исправности работы измерительного прибора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, об их предвзятом отношении к ФИО2 и оказании на него давления, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено. 

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтверждён факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения. 

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является. 

Каких-либо замечаний при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения, задержании транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении, от ФИО2 не поступило, соответствующие протоколы он подписал без возражений и замечаний.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

С содержанием данных документов ФИО2 был ознакомлен, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание процессуальных документов на момент составления административного материала, не осознавал суть происходящего и последствия своих действий, не имеются.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматривается. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания и характера совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для отмены назначенного наказания не усматривается. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В связи, с изложенным, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: М.П. Локтионов