Судья: Амиралиева У.И. Дело № 22-1555/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 3 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6. на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. с учетом последующих изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 25 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом. 

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан нарушений не допускал, замечаний в его адрес не поступало. С 15 июня 2023 г. по 26 апреля 2024 г. содержался в ФКУ ИЗ-47/1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу, где допустил 4 нарушения установленного режима содержания и все эти нарушения были допущены до вступления приговора в законную силу. 

Отмечает, что в ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан трудоустроен на должность плотника, посещает школьные мероприятия, поощрялся 6 марта 2025 г. за добросовестное отношение к учебе в виде дополнительной передачи, в данный момент нарушений не имеет.

Автор жалобы обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаивается, вред потерпевшему загладил и последний не имеет к нему претензий, по месту жительства характеризуется положительно, школьные мероприятия по месту отбытия им наказания посещает регулярно, в связи с чем просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – штрафом.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу закона, наказание назначенное приговором суда, должно быть отбыто осужденным полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции установил, что по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. с учетом последующих изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к 3 годам 25 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

С 15 июня 2023 г. по 26 апреля 2024 г. ФИО4 содержался в ФКУ ИЗ-47/1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербург, где допустил 4 нарушения установленного режима содержания, с применением меры взыскания в виде выговора. 

26 апреля 2024 г. ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, где по прибытию был распределен в обычные условия отбывания наказания и 20 июня 2024 г. трудоустроен в качестве слесаря, с 15 ноября 2024 г. переведен на должность плотника.

6 марта 2025 г. поощрялся в виде дополнительной передачи за добросовестное отношение к обучению.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, что он принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует адекватно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, занимается самообразованием, форму одежды соблюдает, поддерживает отношения с семьей, штрафа не имеет, вину в совершенном преступлении признал, имеет стабильное поведение, положительно относится к труду, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно.

Вместе с тем, как следует из материалов и правомерно учтено судом, осужденный ФИО4 с 13 мая 2024 г. состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации учреждения, заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у него не было, единственное поощрение в виде дополнительной передачи за добросовестное отношение к обучению осужденный получил 6 марта 2025 г. непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел все обстоятельства дела, характеристику личности осужденного, оценил, вопреки доводам жалобы, характеризующий материал на осужденного, а также нахождение его на профилактическом учете, отсутствие у него заинтересованности к участию в мероприятиях в сфере пробации, наличие действующих взысканий и пришел к выводу, что осужденный ФИО4 за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение в местах лишения свободы. 

Оценив поведение ФИО4 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – штрафом. 

По смыслу закона удовлетворение судом ходатайства осужденного возможно лишь при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО4 такой совокупности обоснованно не установлено. Наметившаяся в поведении осужденного тенденция к правопослушному поведению послужила основанием для его поощрений за добросовестное отношение к обучению в виде дополнительной передачи. Однако, эта тенденция в настоящее время не является достаточной для изменения ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде штрафа, как об этом заявлено в ходатайстве и содержится просьба в апелляционной жалобе. 

Согласно ст. 11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства. 

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, т.к. принятое судом решение действующему законодательству не противоречит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: