Судья: Ульянов М.В. дело № 22к-1613/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 17 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого Х,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л., предоставившей удостоверение № 440 и ордер № 124 от 15.07.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х – адвоката Зубарева В.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2024 года в отношении

Х, родившегося (дата), уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, со средним образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

которому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 15 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого Х и его защитника – адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

28 ноября 2023 года для производства представительного следствия в СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре по подследственности поступило уголовное дело, возбужденное 3 февраля 2020 года в отношении Х по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 179.2 УК Республики Таджикистан.

В рамках данного уголовного дела 31 марта 2024 года Х задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

1 апреля 2024 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 мая 2024 года. В дальнейшем срок содержания Х под стражей продлен на основании вступившего в законную силу судебного решения на 15 суток, то есть до 15 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до 15 сентября 2024 года включительно, в связи с чем, следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с его согласия обратился с ходатайством о продлении Х срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев В.А., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда формальны, основаны на предположениях и не подтверждаются конкретными доказательствами, указывающими на то, что Х может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать следствию. Вместе с тем, Х ранее не судим, намерений скрываться не имеет, женат, воспитывает четырех малолетних детей, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), где и проживает со своей семьей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления Х срока содержания под стражей. Сторона защиты считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере может гарантировать соблюдение положений ст. 97 УПК РФ. Кроме того, защитник полагает, что нахождение Х под стражей и его содержание в следственном изоляторе, расположенном за пределами места расследования уголовного дела, существенно нарушает право обвиняемого на защиту. Кроме того, судом неверно установлены анкетные данные обвиняемого, поскольку его фамилия «Х», а не «*», как это указано в судебном постановлении.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, следователь по указанному вопросу допрошен. Волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При решении вопроса о продлении срока содержания Х под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Обоснованность подозрения Х в причастности к преступлению проверялась ранее при избрании ему меры пресечения, в обжалуемом постановлении судом данному обстоятельству также дана соответствующая оценка, исходя из совокупности представленных следователем материалов (показания подозреваемого, банковская информация).

Решение суда о продлении Х срока содержания под стражей принято судом в соответствии со ст. ст. 108-109 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Х срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно материалам дела, Х является гражданином 

<

данные изъяты>, ранее не судим, на учетах у врачей-специалистов не состоит, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), женат, на его иждивении находятся четверо малолетних детей (семья проживает в (адрес)), по месту регистрации обвиняемый со стороны участкового характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, Х лишен гражданства Российской Федерации, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в (адрес) не проживает с апреля 2023 года, согласно данным по БД «Сирена» 26 апреля 2023 года вылетел в (адрес).

Кроме того, Х с 30 марта 2020 года был объявлен в международный розыск, постановлением суда г. Куляба от 1 апреля 2020 года ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После передачи уголовного дела по подследственности в СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре, 1 марта 2024 года в отношении Х вынесено постановление о розыске, 31 марта 2024 года Х установлен и задержан в (адрес).

Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что Х, являясь гражданином иностранного государства, при отсутствии постоянного источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения и с учетом того, что он ранее находился в розыске, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С приведенной в обжалуемом постановлении позицией суда так же соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения Х меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

При этом вопреки доводам жалобы, суд не признавал доказанным тот факт, что Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и т.д.

Характеристика личности Х, его социальные связи, наличие регистрации, семейное положение, отсутствие намерений скрываться и т.п. были известны суду первой инстанции, однако не отменяют подтвержденные материалами дела выводы о возможности со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Медицинских противопоказаний содержания Х под стражей в силу возраста или по состоянию здоровья не выявлено.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что нахождение Х под стражей и его содержание в следственном изоляторе, расположенном за пределами места расследования уголовного дела, существенно нарушает право обвиняемого на защиту. Как следует из представленных материалов, расследование уголовного дела поручено СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре. Возможность содержания обвиняемого под стражей обеспечивается как в ИВС г. Сургута, так и по территориально близко расположенному СИЗО-1 г. Нижневартовска, при этом развитое транспортное сообщение между населенными пунктами не препятствует надлежащему обеспечению расследования уголовного дела. Нарушений права на защиту обвиняемого при указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ошибочное указание фамилии обвиняемого в вводной и мотивировочной частях постановлении не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, техническая опечатка может быть устранена в апелляционном порядке путем внесения в обжалуемое постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х изменить.

Считать во вводной и описательно-мотивировочных частях постановления верным написание фамилии обвиняемого как «Х», а не «*».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.Г. Матвеева