Дело № 22-366/2021

Судья 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года апелляционную жалобу подсудимого Ч. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июля 2021 года, 

которым Ч. 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 октября 2021 года включительно, 

и после доклада, выслушав пояснения защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО с 29.01.2021 находится уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (3 состава) и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Ч. в ходе предварительного следствия, после поступления дела в суд продлена постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2021 в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, т.е. по 28 июля 2021 года включительно.

Постановлением этого же суда от 15.07.2021 срок содержания под стражей Ч. продлён на три месяца, т.е. по 28.10.2021 включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый Ч. ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и положения ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, указывая на необъективность и необоснованность продления избранной ему меры пресечения. Ставит под сомнение выводы суда об особой сложности уголовного дела. Обращает внимание на затягивание сроков производства по делу, которые не отвечают требованиям разумности. Полагает, что «прокуратура не контролирует ситуацию». Он признает, что «оступился», просит дать ему возможность, находясь на свободе помогать семье, так как сожительница недавно родила ему сына и одна воспитывает двоих детей. Он имеет постоянное место жительства и отсутствие намерений скрываться от суда. Намеревается доказать своим поведением, что следствие и прокуратура ошибались относительно характеристики его личности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Ч. поступило в Биробиджанский районный суд 29 января 2021 года.

Постановлением суда от 16.02.2021 срок содержания под стражей подсудимому продлён на шесть месяца, то есть по 28.07.2021 включительно, а затем постановлением от 15.07.2021 - ещё на 3 месяца, то есть по 28.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учётом тяжести предъявленного подсудимому обвинения, а также отрицательных данных о его личности, суд обоснованно оставил ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, не установив обстоятельств для её отмены или изменения на более мягкую. Срок содержания под стражей, также соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, нежели содержание его под стражей, основаны на совокупности исследованных материалов дела. Они сделаны с учётом количества и тяжести инкриминируемых деяний, а также данных о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего алкоголем и наркотиками, имеет связи с лицами криминальной направленности, официально не трудоустроен, нет регистрации в г. Биробиджан.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, материалы дела не содержат, не заявлял таковых подсудимый и в судебном заседании. Наличие у Ч. иждивенцев и возможность проживания в семье, не являются безусловным основанием для изменения ему данной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть обжалуемого постановления, в связи с допущенной судом первой инстанции технической опечаткой. А именно: приводя положения уголовного закона, по которым Ч. предъявлено обвинение, вместо части 3 статьи 228.1 УК РФ (по всем трём составам) суд неверно указал часть 2.

Данное обстоятельство никоим образом не влияет на законность обжалуемого судебного решения и на обоснованность продления подсудимому срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июля 2021 года в отношении подсудимого Ч. изменить:

- в его вводной части вместо ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по всем трём составам указать ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин