УИД 21RS0024-01-2024-005998-30

№ 2-854/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с учетом уточнения об установлении факта нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях в должности водителя экспедитора по основному месту работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2024 года истцу в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску страховой компании о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации стало известно о том, что работодатель ИП ФИО4 не оформил трудовые отношения с ним. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допущен ответчиком к работе в должности водителя-экспедитора, для исполнения трудовых обязанностей ему было предоставлено транспортное средство, его автогражданская ответственность при управлении транспортным средством было застраховано за счет ИП ФИО4 Кроме того, ответчик на имя истца открыл банковскую карту по зарплатному проекту, куда регулярно перечислялась заработная плата, устанавливался график работы, был согласован размер заработной платы. В должностные обязанности ФИО3 как водителя-экспедитора входило развоз товара со склада в пункты выдачи Вайлдберрис. Учитывая то, что ИП ФИО4 добровольно отказывается оформить трудовые отношения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в феврале 2023 года его знакомый предложил ему работу у ИП ФИО4 водителем по перевозке товаров со склада в пункты выдачи 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Он встретился с ИП ФИО4, они согласовали график работы с 15 часов до 21 часа, заработную плату в размере 15-20% от выручки, которая отображалась в приложении ВБ-Драйв. У ИП ФИО4 был заключен договор перевозки с ООО «Вайлдберрис», поэтому в указанном приложении у него был свой аккаунт. Ответчик предоставил ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На указанном автомобиле у него был напарник ФИО5, который в его выходные дни развозил товар на указанном автомобиле. По окончании рабочего дня он отправлял ответчику скриншоты по выручке с приложения, и ИП ФИО4 выплачивал ему заработную плату на карту ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк». Претензий по выплате заработной платы он к ответчику не имеет, заработная плата ему была выплачена в полном объеме. Все расходы (расходы на топливо и расходы на страхование автогражданской ответственности) нес ИП ФИО4 При трудоустройстве он отправлял через мессенджер WhatsApp фотографию паспорта и водительского удостоверения, однако ответчик не оформил с ним трудовые отношения. В феврале 2024 года автомобиль 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № сломался и ответчик удержал с его заработной платы расходы на ремонт автомобиля, после этого он сообщил ИП ФИО4 о том, что больше не будет работать. В марте 2024 года ФИО4 позвонил ему и попросил выйти его на работу водителем. Так он проработал у ИП ФИО4 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, указывая на то, что о том, что ответчик не оформил с ФИО3 трудовые отношения они узнали только в декабре 2024 года при рассмотрении гражданского дела по иску страховой компании к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем полагают, что срок исковой давности для обращения в суд об установлении факта трудовых отношений ими не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал, что ИП ФИО4 не оформил с ним трудовые отношения. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что он не работает. ИП ФИО4 постоянно проживает в 

<

адрес> и примерно с декабря 2022 года стал заниматься грузоперевозками для Вайлдберрис, для чего приобрел автомобиль Газель. Поскольку стали появляться заказы по перевозке груза в 

<

адрес>, он стал привлекать своих знакомых, в том числе ФИО3 В целях экономии за счет комиссии в банке, был оформлен зарплатный проект в АО «Альфа-Банк», в том числе был открыт счет на имя ФИО3 ООО «Вайлдберрис» переводил ему денежные средства за услуги по перевозке товара, а он соответственно ФИО3 и другим работникам. Полагает, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, а были партнерские отношения, поскольку ФИО3 со своим напарником ФИО6 сами устанавливали себе график работы, изначально договаривались, что трудовые отношения официально не будут оформляться, заработная плата не выплачивалась в определенные дни. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел основное место работы в ООО «Вайлдбериз Восток», что исключает удовлетворение исковых требований к ИП ФИО4, поскольку у работника не может быть два основных места работы.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывает истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности водителя экспедитора, а именно развозил товар со склада, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по пунктам выдачи Вайлдберрис, расположенных в г. Новочебоксарске на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Ответчик по согласованию с ним устанавливал его график работы и его напарника по автомобилю ФИО5, открыл на его имя в АО «Альфа-Банк» счет, куда перечислял регулярно заработную плату, он регулярно отчитывался о выполненной работе, отправляя ему скриншоты через мессенджеры.

Сторона ответчика, не оспаривая указанные истцом периоды осуществления трудовой деятельности, возражала против установлении факта трудовых отношений, указывая на то, что между истцом и ответчиком сложились партнерские взаимоотношения. 

Из страхового полиса № № следует, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>,VIN№, с государственным регистрационным знаком №, ФИО4 застраховал автогражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО3 (т.1 л.д.165).

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно осуществлялись переводы денежных средств ФИО4 (т.1 л.д. 108-137).

Из протокола осмотра и исследования письменных доказательств, оформленных временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен телефон истца ФИО3, а именно переписка в приложении мессенджера WhatsApp с «

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной переписке обсуждения перевозки товара со склада, ремонта автомобиля, оплаты заработной платы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду показал, что в период с конца февраля 2023 года по апрель 2023 года работал у ИП ФИО4 водителем по перевозке груза со склада Вайлдберрис в пункты выдачи, расположенные в 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и были напарниками с ФИО3 График работы с ФИО3 был посменный, два дня работали и два дня отдыхали. Трудовые отношения с ответчиком не были оформлены. ФИО4 устанавливал график работы, начало работы, давал поручения в какой пункт выдачи необходимо везти товар, во сколько товар забирать со склада, перечислял на карту заработную плату, которая зависела от количества товара. Ежедневно отчитывались ответчику о проделанной работе через мессенджер WhatsApp. ФИО4 оплачивал топливо, ремонт автомобиля.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с 2024 года подрабатывает у ИП ФИО4, осуществляет перевозку груза со склада Вайлдберрис в пункты выдачи, расположенные в 

<

адрес>, по устной договоренности, письменный договор не заключали. С истцом знаком с октября-ноября 2023 года, ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО4, так же развозил товар со склада Вайлдберрис в пункты выдачи. В настоящий момент он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и на своем автомобиле осуществляет перевозку грузов Вайлдберрис. 

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения с использованием личного труда ФИО3, выполнением истцом заранее определенной трудовой функции – водитель по доставке груза в интересах и по поручению ИП ФИО4, все грузодоставки осуществлялись на транспорте ответчика, при этом истец отчитывался перед ответчиком, что следует из представленных скриншотов переписки между истцом и ответчиком, то есть в ходе выполнения трудовой функции истец находился под контролем ИП ФИО4, последний перечислял истцу денежное вознаграждение в качестве заработной платы, о чем свидетельствуют выписки по банковской карты, так же перевозка груза осуществлялась полностью за счет ИП ФИО4 При этом ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства отсутствия трудовых отношений и наличие других договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в должности водителя – экспедитора в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдбериз Восток», в связи с указанным фактом исключается установление факта трудовых отношений по основному месту работы, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Действительно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность кладовщика ООО «ВБ Восток» с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д. 173).

Согласно п. 1.2 трудового договора указанная работа для ФИО3 является основной. (т.1 л.д. 174-175).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 179).

Как указал представитель истца в судебном заседании, в период осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО4 ФИО3 фактически не выполнял трудовые функции в ООО «Вайлдбериз Восток».

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Таким образом, трудовым законодательством закреплено право работника осуществлять трудовую деятельность у разных работодателей одновременно. В связи с чем установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в периоды, совпадающие с периодами трудоустройства истца в ООО «Вайлдбериз Восток», не противоречат требованиям ТК РФ. Однако истцом заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено осуществление трудовой деятельности истца у ответчика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдбериз Восток», суд отказывает в удовлетворении иска в части установления трудовых отношений по основному месту работы.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились партнерские отношения, суд так же признает не состоятельным, поскольку между ФИО3 и ИП ФИО4 никакие соглашения не были заключены. Кроме того, партнерское соглашение предполагает равные права и обязанности партнеров во взаимоотношениях. По настоящему же делу ответчик давал истцу поручения на выполнение работ, прибыль получал ИП ФИО4, истец же отчитывался перед ним ежедневно о проделанной работе, то есть находился в его подчинении.

Ответчиком так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании указал, что о не оформлении надлежащим образом трудовых отношений ИП ФИО4, узнал когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него страхового возмещения в порядке суброгации.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взысканы страховое возмещение в порядке суброгации в размере 499799 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8197,79 руб. 

Из данного заочного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки Geely Coolray, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, - под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю марки Geely Coolray, с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. 

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено судебное разбирательство по делу.

Из данного определения следует, что с решением, принятым в порядке заочного производства, ответчик ФИО3 не согласился, и обратился в суд с заявлением о его отмене. Требования мотивированы тем, что исковое заявление и извещение о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение, а также копию заочного решения он не получал. ФИО3 узнал о вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства сторона ответчика приводит и в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений. С иском по настоящему делу ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (отправлено через ГАС «Правосудие»), то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении уже знал, что ИП ФИО4 не оформил надлежащим образом трудовые отношении, в связи с чем сообщил сотруднику ДПС о том, что не работает, суд признает не состоятельным, поскольку по состоянию на дату составления протокола ФИО3 значился трудоустроенным в ООО «Вайлдбериз Восток». Кроме того, как сообщил истец, он сообщил сотруднику ДПС, что работает на ИП ФИО4, однако в протоколе это не было указано.

Так же ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с нарушением его трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 указанного Постановления содержатся разъяснения, согласно которым суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) в должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года