КОПИЯ

Дело № 2-9469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 19 сентября 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» об истребовании документов, взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Армеец» об истребовании документов, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ... ФИО2 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок. ... истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового акта и отчета независимого эксперта, либо акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не были исполнены обязательства по предоставлению указанных документов.

На основании изложенного, истец просил обязать АО «СК «Армеец» выдать заверенную копию акта осмотра от ..., взыскать с АО «СК «Армеец»: неустойку за период с ... по ... в размере 30 885 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к требованию о взыскании судебных расходов положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

... в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец».

... истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10), на основании которого страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, составила акт о страховом случае и другие документы, предусмотренные законом. Ущерб определен в размере 118 791 рубль. ... АО «СК «Армеец» произвело страховую выплату (л.д. 14). 

... истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением, в котором он просил выдать акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства (л.д. 5).

... истцу была выдана копия акта о страховом случае, при этом в ответе ответчик АО «СК «Армеец» указал на невозможность удовлетворить просьбу в части выдачи акта осмотра транспортного средства, поскольку он не является неотъемлемой частью акта о страховом случае, обязанность предоставления иных документов Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена (л.д. 6).

Разрешая исковые требования об истребовании документов, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), исходит из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.

Требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО и договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства.

В связи с чем требования об истребовании копии акта осмотра транспортного средства подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения (л.д. 10), однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ... (л.д. 14). 

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... составляет 23 794 рубля 20 копеек, из расчета: 118 791 рубль х 20 дней х 1%.

Между тем неустойка в размере 23 794 рубля 20 копеек, явно не соразмерны периоду и тяжести просрочки исполнения обязательства, а потому суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в 1 судебном заседании и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 5 000 рублей (л.д. 9).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом с АО «СК «Армеец» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» об истребовании документов, взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

... 

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-9469/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан