Дело № 1–44/2020.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г., 

при секретаре Ахметовой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя – Дюртюлинского межрайонного прокурора Шакирова Д.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА ФИО3, представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на улице 

<

адрес>, в поисках спиртного направился к своему ранее знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Пройдя во двор хозяйства, он обнаружил, что входная дверь дома закрыта, и дома никого нет. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, снял стекло окна веранды, после чего незаконно проник через оконный проем в дом Потерпевший №1, откуда с морозильника тайно похитил мясо говядины весом 1, 7 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, общей стоимостью 476 рублей, самогон в количестве 4 бутылок объемом по 0,5 литров каждая, стоимостью 250 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ФИО2 действуя единым умыслом, продолжая свои преступные действия, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем снятия стекла окна веранды незаконно проник через оконный проем в 

<

адрес>, откуда с помещения веранды тайно похитил переносной удлинитель длиной 30 метров, общей стоимостью 450 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1 400 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3326 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище 

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем снятия стекла окна веранды незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил 2 бутылки самогона, емкостью по 0,5 литров каждая, стоимостью 250 рублей за 1 бутылку, принадлежащие Потерпевший №1, однако, на месте совершения преступления был застигнут гр. Свидетель №1 и владельцем дома Потерпевший №1, в связи с чем, свои преступные действия не смог довести до конца в виду независящих от него обстоятельств. 

В результате преступных действий ФИО2 гр. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей. 

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, но при этом не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действительно, сняв стекло окна веранды, тайно проник в жилой дом ФИО7 и похитил предметы, указанные в обвинении. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, когда вновь проник таким же образом в дом ФИО7 и приготовил для хищения две бутылки самогона, в доме его застигли хозяин дома ФИО7 и его дочь ФИО8 

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, доказывается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания в силу его престарелого возраста, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов приехал к себе домой в 

<

адрес>. В веранде дома не обнаружил на месте переносной удлинитель. Он на это особо внимания не обратил, подумал, что убрал куда-нибудь. На следующее утро поехал в 

<

адрес> в республиканскую больницу. Уехал с деревни примерно в 06:00 часов утра. При выходе запер дверь дома. Приехал с 

<

адрес> примерно в 15:00 часов дня. Его дочь Свидетель №1 была с ним, он открыл дверь, и дочь первая прошла в дом. Он обратил внимание, что стекло окна веранды снято и оно прислонено к веранде, затем он услышал крики дочери и прошел в веранду, дочь в это время вывела мужчину, подталкивая его сзади. Он понял, что в его дом проникли. Через некоторое время зашла его дочь. Когда он чуть пришел в себя, начал проверять вещи - все ли на месте. Он сразу посмотрел карманы пиджака, который висел в шкафу в зале, там не было денег в сумме 30 000 рублей по 1000 рублей купюрами 30 штук, с морозильной камеры пропало мясо говядины около 4 кг, 4 бутылки самогона по 0,5 литров каждая, пропал переносной удлинитель длиной 30 метров, 20 литровая алюминиевая фляга. Мясо оценивает в 280 рублей за 1 кг, удлинитель оценивает в 300 рублей, самогон оценивает в 250 рублей за 1 бутылку, флягу оценивает в 1 500 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 34 920 рублей, который для него является значительным. После произошедшего он также обнаружил пропажу алюминиевой фляги объемом 40 литров, половины тушки гуся весом около 1,2 кг, которую оценивает в 750 рублей, 1 кг ветчины, которую оценивает в 400 рублей, флягу объемом 40 литров оценивает в 1 500 рублей. Таким образом, общий причиненный ущерб составил 37 670 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, супруг ее покойной матери, он ей является как бы отчимом. С памятью у него плоховато, так как он в пожилом возрасте. С 24 января по ДД.ММ.ГГГГ дед лежал в 

<

данные изъяты> районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ с утра около 06:00 часов поехал в 

<

адрес> в Республиканскую больницу, провели обследование. Примерно в обеденное время поехали обратно домой со знакомыми. Приехав к дому деда в 

<

адрес>, дед достал ключи и открыл дверь, она стояла рядом. В этот момент дед заметил, что к веранде прислонено стекло окна веранды, оно было снято. Дед стал возмущаться, а она прошла в дом. И проходя в дом, она заметила, что на кухне стоит мужчина. Она сразу закричала от испуга, она наорала на него, видно было, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала выталкивать его из дома. У него в руках был пакет черного цвета, там видно было, что у него есть выпивка. Он стал уходить, дед остался дома, она хотела его задержать, но пакет все же его смогла отобрать. Потом он ушел в неизвестном направлении. Дед сразу сказал, что это Ф.Ф., житель 

<

адрес>. Ей нужно было поехать в больницу с документами деда. Она уехала, а дед остался дома. О том, что данный мужчина совершил кражу вещей из дома деда, она узнала потом он самого деда. Он пояснил, что у него похищены денежные средства в размере 30 000 рублей, переносной удлинитель, мясо, водки 4 бутылки и алюминиевая фляга. (л.д. 24-26).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Данный дом достался ей по наследству после смерти ее матери. Точную дату не помнит, около 19:00 часов во двор зашел ФИО2, в руках у него был пакет, алюминиевая фляга объемом около 40 литров и кабель или удлинитель, что-то вроде такого предмета. В пакете у него была водка или самогон в бутылках. Она спросила у него, откуда он все это взял, на что Ф.Ф. ответил, что с работы взял. После этого они с соседкой выпроводили Ф.Ф. со всем его имуществом со двора. Куда он пошел далее, ей не известно. (л.д.129-130).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в МТФ 

<

адрес> Так может пояснить, что около 2-3 дней тому назад, точно дату назвать не может, пришел к нему на работу ФИО2. С собой он принес выпивку и пакет с мясом. Он с ним выпил и переночевал у него. На следующий день утром он ушел, а мясо оставалось у него. (л.д. 53).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов к ним в дом зашел его односельчанин ФИО2 и сказал, не хочет ли он приобрести у него флягу недорого. На вопрос, чья она, Ф.Ф. ответил, что фляга принадлежит ему и что он давно ее сам приобретал. Он решил купить у него эту флягу. За флягу он отдал 100 рублей. (л.д. 59).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является хозяйство и дом 

<

адрес>. В ходе осмотра на поверхности снега во дворе обнаружен след обуви, который зафиксирован на 1 гипсовый слепок, и изъят в ходе осмотра места происшествия. На поверхности стекла окна веранды обнаружены следы рук, откопированные на 4 отрезка ленты скотч, изъяты в ходе осмотра места происшествия. (л. д. 7-13).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является подсобное помещение МТФ, расположенной на окраине 

<

адрес>, где обнаружен пакет с мясом. Данный пакет с мясом изъят в ходе осмотра места происшествия. (л. д. 54-58).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является 

<

адрес>, где обнаружена алюминиевая фляга объемом 40 литров, которая изъята в ходе осмотра места происшествия. (л. д. 60-63).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является помещение дежурной части Отдела МВД РФ по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъята пара мужской зимней обуви. (л. д. 72-74).

Как видно из протокола проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2, находясь в хозяйстве дома 

<

адрес> указал на оконный проем, через который проник в дом Потерпевший №1, место хищения самогона в количестве 4 бутылок, мяса говядины с морозильной камеры, алюминиевой фляги объемом 40 литров. (л.д. 131-135.)

Согласно заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ три следа пальцев рук перекопированные на 3 отрезка ленты скотч размерами 65*48 мм, 65*48 мм, 52*48 мм, изъятые по факту кражи из дома, по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 65*48 мм оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 65*48 мм оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 52*48 мм, оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы, зафиксированный в гипсовом слепке и изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из дома 

<

адрес>, имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой ботинка на левую ногу изъятого у гр. ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью доказывается, и суд квалифицирует его действия соответственно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после произошедшего он обнаружил пропажу из кармана пиджака, который висел в шкафу в зале дома, 30 000 рублей, а также пропажу из дома половины тушки гуся весом около 1,2 кг, 1 кг ветчины, 20 литровой алюминиевой фляги, мясо говядины около 4 кг, ничем объективно не подтверждается. 

Подсудимый ФИО2 отрицает факт хищения указанных денежных средств, тушки гуся, ветчины, 20 литровой алюминиевой фляги, а в части хищения мясо говядины признаёт только 1,7 кг, а не 4 кг.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение вреда, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела – в качестве явки с повинной (л.д.6),

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется посредственно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит достаточных и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не усматривает.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания, но в условиях контроля его поведения, и полагает необходимым применить в отношении него ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств: 1 гипсовый слепок со следом обуви, 4 отрезка ленты скотч со следами рук подлежат уничтожению, алюминиевая фляга объемом 40 литров подлежит передаче потерпевшему Потерпевший №1, 1 пару мужской зимней обуви возвратить ФИО2, мясо весом 1700 грамм оставить у потерпевшего Потерпевший №1 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 года

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: 1 гипсовый слепок со следом обуви, 4 отрезка ленты скотч со следами рук - уничтожить, алюминиевую флягу объемом 40 литров передать потерпевшему Потерпевший №1, 1 пару мужской зимней обуви возвратить Ф.Ф., мясо весом 1700 грамм оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья подпись А.Г. Хасанов

Копия верна Судья А.Г. Хасанов