УИД: 24RS0041-01-2023-002003-62

№ 2-439/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

6 марта 2024 г. г. Красноярск 

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения гусеничный экскаватор Z, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей. 

Требования мотивированы тем, что гусеничный экскаватор Z приобретен по договору купли-продажи от 25 апреля 2021 года. В апреле 2022 года гусеничный экскаватор передан ФИО2 во временное пользование. В ноябре 2022 года истец устно просила ФИО2 вернуть экскаватор, 10 января 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть экскаватор, ответчик экскаватор до настоящего времени не возвращен и находится в пользовании ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержала. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель, третьи лица ИП ФИО4, ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2021 г. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 у ООО «Прогресс» приобретен экскаватор Z стоимостью 40000 рублей, место заключения договора город Владивосток (т. 1 л.д. 38). В материалы дела ответчиком представлена копия договора купли-продажи транспортного средства экскаватора Z стоимостью 40000 рублей у ООО «Прогресс», место заключения договора город Владивосток, покупателем в котором значится ФИО2( т. 1 л.д. 41) Договоры полностью совпадают по форме и содержанию за исключением даты и покупателя. 

Декларацией подтверждается приобретение спорной техники в Японии ООО «Прогресс» (т. 1 л.д. 33-34, 42-44). 

Из представленной истцом переписки с 26.04.2021 по 24.05.2021 следует, что супругом истца ФИО5 обсуждаются характеристики транспортного средства и детали покупки, оплаты товара (т. 1 л.д. 60-61). 

ИП ФИО4 (агент) и ФИО5 (принципал) заключили договор У от 27.04.2021 г. согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершить юридические и технические действия от своего имени, по заявке и за счет принципала, а именно приобрести в Японии и ввезти на территорию Российской Федерации товар, произвести все процедуры, перечень поручений оформляется заявкой (т. 1 л.д. 62-67). 

В материалы дела представлена расписка ИП ФИО4 о получении денежных средств в размере 1880000 рублей от ФИО5 за приобретение экскаваторов Caterpiller (т.2 л.д. 26).

Заявкой к договору от 27.04.2021 г. на осуществление поставки товара с аукциона Японии оформлено поручение ФИО5 (принципала) ИП ФИО4 (агенту) о поставке транспортного средства экскаватора Z транспортной компанией «Регион-24» по маршруту г. Владивосток - г. Красноярск (т. 1 л.д.65).

Договором перевозки, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Эра» (т. 1 л.д.95) и заявкой к договору перевозки от 28.04.2021 г. (т. 1 л.д.94, 157), актом выполненных работ подтверждается перевозка приобретенного истцом экскаватора в г. Красноярск (л.д.96, 159). 

Договорами оказания услуг спецтехникой У от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 104-108), 19/21 от 10.09.2021 (т. 1 л.д. 114-116), счетом на оплату (т. 1 л.д. 109, 111-113, 117, 128-131), выпиской по счету ФИО1 подтверждается использование спорного экскаватора в предпринимательской деятельности в 2021 году (т. 1 л.д. 110, 118, 132). 

Из переписки в менеджере истца и ответчика, не оспоренной последним, следует, что истцом осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием спорной спецтехники в 2022 году, между истцом и ответчиком обсуждаются детали заказов, оплаты, расходов. В целом из переписки усматривается, что ФИО1 принимались заявки, координировалась работа, ФИО2 исполнялись заказы (т. 1 л.д. 134-141, 144-149, 177-179). 

В переписке истца и ответчика также фигурирует договор купли-продажи экскаватора, заключенный между ФИО1 и ООО «Прогресс», где ответчик называет данный договор и декларацию основными документами на спорный экскаватор (т. 1 л.д. 142-143). 

Вопреки доводов ответчика о приобретении им экскаватора, из переписки следует, что обсуждались детали покупки двух экскаваторов, тогда как спорный экскаватор приобретен ФИО1, что подтверждается агентским договором, заявкой, подтверждением оплаты в адрес лиц, речь о которых идет в переписке с принципалом. Суд критически относится к договору купли-продажи экскаватора ФИО2 16.04.2021 г., поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты и перевозки техники. С материалами дела и представленной перепиской согласуется позиция стороны истца о том, что бланк договора купли-продажи заполнен ФИО2 для перевозки экскаватора в Иркутскую область для продолжения работы с ИП ФИО1 В ходе рассмотрения дела факт нахождения спорного имущества у ответчика не оспаривался. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований искового заявления ФИО1 об истребовании гусеничного экскаватор Caterpiller 301.5 2005 года выпуска VIN 

<

***> двигатель №L3Е-25882, поскольку истцом подтверждено право собственности на спорное имущество, утрата фактического владения вещью, имущество имеет индивидуальные признаки – VIN номер и номер двигателя, фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 гусеничный экскаватор Caterpiller 301.5 2005 года выпуска VIN 

<

***> двигатель №L3Е-25882.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.