Судья: Симонов Д.С. дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению СНТ «Химки» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате членом СНТ членских и целевых взносов, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

Объяснения представителя ФИО1 - ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вышеуказанному делу на том основании, что при вынесении указанного решения суд отклонил доводы ответчика о недействительности (ничтожности) решений общих собраний членов СНТ «Химки в части утверждения размера членских взносов на 2021-2022 г.г., поскольку решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения. Однако, апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым суд в том числе признал недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Химки», оформленные протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части утверждения размера членских взносов и приходно-расходной сметы на 2021-2022 г.г., - оставлено без изменения.

Просила суд пересмотреть судебный акт от 

<

данные изъяты> по новым обстоятельствам, восстановить срок для подачи настоящего заявления, а также приостановить исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного Химкинским городским судом 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца СНТ «Химки» и третьего лица Комитета по ценам и тарифам 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

В заседание судебной коллегии явился представителя ФИО1 – ФИО2

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В абзацах 2, 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 2230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 393 ГПК РФ, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда первой инстанции в том случае, если судом апелляционной инстанции изменялось либо принято новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления о пересмотре апелляционного определения в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 

<

данные изъяты> решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты> отменено в части взыскания задолженности по оплате целевого взноса в размере 4 750 рублей. И принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу СНТ « Химки» взыскана задолженность по оплате целевого взноса в размере 4 750 рублей.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев по существу заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения данного суда, отмененного в части судом апелляционной инстанции, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В случае же, если заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уже принято к производству суда, на основании части 4 статьи 1, статьи 222 ГПК РФ данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, обжалуемое определение не может быть признано законным, в силу чего подлежит отмене с указанием на оставление заявления о пересмотре без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по новым обстоятельствам оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>