ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминова А.Э.,

при помощнике судьи Забидаровой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Скляровой Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лобастова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, официально не работающего, состоящего в браке, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 20.03.2023 до 08 часов 00 минут 21.03.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле торговой палатки ИП ФИО2, расположенной в 15м в восточном направлении от 

<

...> Тульской области и в 25м в южном направлении от 

<

...> Тульской области, где у него в указанный период времени из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств ФИО2, путем незаконного проникновения в помещение указанной торговой палатки. Осуществляя свой умысел, в тот же период времени, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, используя в качестве орудия преступления найденный им прут из металла, сорвал с его помощью навесной замок с входной двери, через которую с целью кражи незаконно проник внутрь помещения торговой палатки ИП ФИО2, расположенной по указанному адресу, в которой обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред в размере 3000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25.03.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 57 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле торговой палатки ИП ФИО2, расположенной в 15м в восточном направлении от 

<

...> Тульской области и в 25м в южном направлении от 

<

...> Тульской области, где у него в указанный период времени из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств ФИО2, путем незаконного проникновения в помещение указанной торговой палатки. Осуществляя свой умысел, в тот же период времени, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, используя в качестве орудия преступления найденный им прут из металла, сорвал с его помощью навесной замок с входной двери, но, обнаружив после этого, что дверь под воздействием деформированных дужек для навесного замка не поддается открытию, также с его помощью отжал ее нижнюю часть, и через образованное им отверстие с целью кражи незаконно проник внутрь помещения торговой палатки ИП ФИО2, расположенной по указанному адресу, в которой обнаружил и, действуя умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 450 рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред в размере 450 рублей. 

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

04.04.2023 в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле торговой палатки ИП ФИО2, расположенной в 15м в восточном направлении от 

<

...> Тульской области и в 25м в южном направлении от 

<

...> Тульской области, где у него в указанный период времени из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств ФИО2, путем незаконного проникновения в помещение указанной торговой палатки. Осуществляя свой умысел, в тот же период времени, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые бы могли помешать осуществлению его преступных намерений, используя в качестве орудия преступления найденный им предмет из металла, сорвал с его помощью навесной замок с входной двери, через которую с целью кражи незаконно проник внутрь помещения торговой палатки ИП ФИО2, расположенной по указанному адресу, в которой обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 200 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред в размере 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 3000 рублей, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, согласно которым в ночь с 20 на 21 марта 2023 года он поругался с супругой из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а ей это не нравится, в связи с чем супруга выгнала его из квартиры. Так как домой его так и не пустили, а ему хотелось выпить спиртного, то проходя мимо администрации пос. Дубовка Узловского района Тульской области, возле клумбы увидел арматуру и выдернул ее из земли, так как решил, что с ее помощью сможет вскрыть торговую палатку, принадлежащую знакомому ФИО2 и поискать в ней деньги, чтобы потом купить алкоголь. С арматурой в руке направился к торговой палатке, принадлежащей Ашоту. Подойдя к палатке, огляделся по сторонам и убедился в том, что за ним никто не наблюдает, так как понимал, что совершает преступление. Рядом никого из людей не увидел и тогда сорвал арматурой навесной замок с двери и открыл дверь, арматуру выкинул где-то рядом с палаткой, а также замок. Пройдя в палатку слева от двери стал на ощупь искать на полке денежные средства, так как было темно и он ничего не видел. На полке нащупал пластмассовые коробки с мелочью, одна часть мелочи находилась в целлофановых пакетах, а другая находилась в коробках россыпью. Взял горсть мелочи россыпью и положил в карман куртки, затем взял несколько целлофановых пакетов с мелочью и также сложил в карманы своей одежды, после чего вышел из палатки. Денежные средства, похищенные из палатки, сразу считать не стал и направился к круглосуточному магазину. С суммой ущерба 3000 рублей согласен. Хищение совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уверен, что в трезвом состоянии о подобном даже и не думал бы (т. 1 л.д. 47-50, т. 1 л.д. 203-208, т. 1 л.д. 230-234).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 04.04.2023, в ходе которой последний показал об обстоятельствах хищения им денежных средств из торговой палатки в ночь с 20.03.2023 на 21.03.2023(т. 1 л.д. 127-134).

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мясной продукции, овощей и фруктов. Торговлю осуществляет на рынке пос. Дубовка Узловского района Тульской области в торговой палатке, которая расположена вблизи магазина «Астра» по ул. Советская пос. Дубовка Узловского района. Палатка никак не охраняется, вечером, уходя из палатки, он закрывает ее на навесной замок, по окончании рабочего дня ежедневно пересчитывает выручку, основную сумму забирает, но в палатке на полке слева от двери над прилавком в пластмассовых коробках всегда оставлял часть денежных средств для сдачи на следующий день. 20.03.2023 после рабочего дня в палатке у него оставалось 3000 рублей монетами, монеты номиналом 1 и 2 рубля лежали в полиэтиленовом пакете вместе с коробкой для мелочи, в другом пакете были денежные средства номиналом 5 и 10 рублей, также денежные средства находились в пластмассовых коробках номиналом по 1, 2, 5 и 10 рублей. Ключ от замка палатки есть только у него. 20.03.2023 в 18 часов 00 минут он, как обычно, закрыл ставни палатки, дверь закрыл на навесной замок и ушел домой. На следующий день 21.03.2023 в 08 часов 00 минут он приехал к торговой палатке и обнаружил, что на входной двери в палатку отсутствует навесной замок, а дужки для навесного замка погнуты, рядом с палаткой замка он не нашел, дверь в палатку была прикрыта. Он обратил внимание на металлический прут (металлическую арматуру), лежащий рядом со входом в палатку. Затем он прошел в помещение торговой палатки и осмотрелся - все вещи были на месте, общий порядок нарушен не был, мясо было в холодильниках, он предположил, что в палатке ничего не похитили. Тогда он открыл ставни и стал осуществлять торговлю, в рабочее время он сам без дополнительных материальных затрат отремонтировал дужки для навесного замка. Когда к нему стали подходить покупатели, при отпуске товара обнаружил, что ему нечем дать им сдачу, так как вся мелочь из пластмассовых коробок и вся мелочь в полиэтиленовых пакетах пропала. Тогда он понял, что кто-то проник ночью в палатку и похитил из нее его денежные средства в сумме 3000 рублей. Так как пропажу денег обнаружил позже и уже отремонтировал дужки, то заявлять в полицию не стал и решил, что сам сможет найти человека, совершившего данное хищение. 15.06.2023 к нему на рынок приходила супруга ФИО1 - ФИО3 №1, которая возместила ему материальный ущерб, причиненный действиями ее мужа ФИО1, она передала ему 5000 рублей, из которых 3650 рублей в счет возмещения материального ущерба, а 1350 рублей в качестве моральной компенсации за произошедшее. Претензий материального характера не имеет к ФИО1 (т. 1 л.д. 37-39, т. 1 л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым ее супругом является ФИО1 С марта 2023 года ФИО1 начал злоупотреблять спиртными напитками. Ею передавались денежные средства потерпевшему ФИО2 в размере 5000 рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных противоправными действиями ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 м в восточном направлении от 

<

...> Тульской области и в 25м в южном направлении от 

<

...> Тульской области, на котором находится торговая палатка; в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 25-29).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 450 рублей, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, согласно которым в ночь с 24.03.2023 на 25.03.2023 в вечернее время он находился дома с супругой ФИО3 №1. Они снова поругались из-за того, что он, находясь дома, пил самогонку, выпил он примерно 0,5 литра. Супруга снова выгнала его из дома. Он вышел из квартиры, и так как ему хотелось выпить спиртного, а денежных средств у него не было, то он снова направился к торговой палатке Ашота. У палатки он нашел арматуру, которую выкинул ранее, когда украл из этой же палатки деньги и с ее помощью решил вскрыть палатку и поискать там какие-либо денежные средства. Подойдя с арматурой к торговой палатке, он огляделся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, так как понимал, что собирается совершить кражу. Так как рядом с собой никого из людей не увидел, то арматурой сорвал навесной замок, который выбросил в сторону, куда именно не помнит, так как был пьян, но дверь не открылась, он тогда подумал, что в этот раз дверь еще была закрыта на внутренний замок (при проверке показаний увидел, что врезного замка в двери палатки нет, понял, что ее удерживали погнутые им дужки навесного замка), тогда он отогнул низ двери с помощью арматуры. Снизу через образовавшийся проем в двери он пролез внутрь торговой палатки. Находясь в палатке, он уже знал, где нужно искать деньги и сразу прошел к полке с пластиковыми коробками, в которых ранее находил мелочь, он взял горсть мелочи и ссыпал в карман куртки, сколько мелочи он взял он не знал, так как было темно, и ее не считал. Далее вылез на улицу через проем внизу двери, через который и проникал в палатку. Затем он сразу направился в круглосуточный магазин. С суммой ущерба 450 рублей согласен. Если бы был трезвым, кражу не совершил бы. В ходе просмотра предъявленной ему видеозаписи увидел себя в помещении торговой палатке в момент хищения денежных средств (т. 1 л.д. 87-91, т. 1 л.д. 203-208, т. 1 л.д. 230-234).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 04.04.2023, в ходе которой последний показал об обстоятельствах хищения им денежных средств из торговой палатки 25.03.2023 (т. 1 л.д. 127-134).

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 24.03.2023 после рабочего дня в палатке оставил для размена 450 рублей монетами, денежные средства лежали на полке над торговым окошком в пластмассовых коробках для мелочи в лотке, были номиналом по 1, 2, 5 и 10 рублей. 24.03.2023 он в 18 часов как обычно закрыл ставни, дверь в палатку закрыл на навесной замок и ушел домой. На следующий день, 25.03.2023 в 08 часов 30 минут он приехал к торговой палатке и обнаружил, что на входной двери в палатку отсутствует навесной замок, угол двери снизу отогнут и нижняя часть полотна двери повреждена, дернул дверь на себя, но так как дужки замка были перекручены и загнуты внахлест на дверь с уличной стороны полотна двери, то не давали двери открыться в сторону улицы, поэтому дверь не открывалась, тогда он отогнул дужки и прошел в помещение торговой палатки и осмотрелся - общий порядок вещей был нарушен, холодильная камера открыта, на полках вещи лежали не на своих местах. О произошедшем он сообщил в полицию. Затем обнаружил, что в пластмассовых коробках для монет отсутствует наличность для сдачи и размена, то есть 450 рублей. Причиненный материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном размере (т. 1 л.д. 69-71, т. 1 л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023, в ходе которого осмотрена торговая палатка, расположенная в 15 м в восточном направлении от 

<

...> Тульской области и в 25м в южном направлении от 

<

...> Тульской области; изъяты прут из металла (прут арматуры), диск с видеозаписью за 25.03.2023 с зафиксированными на ней обстоятельствами хищения из осматриваемой торговой палатки; установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 57-64).

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2023, в ходе которого осмотрен DWD-RW-диск с видеозаписью с камеры наблюдения торговой палатки, от 25.03.2023, на которой запечатлен момент хищения денежных средств (т. 1 л.д. 171-184).

Вещественным доказательством: DVD-RW диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 185-186, 187).

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2023, в ходе которого осмотрен прут арматуры (т. 1 л.д. 188-192).

Вещественным доказательством: прут арматуры (т. 1 л.д. 193).

Также виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 200 рублей, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, согласно которым ночью 04.04.2023 он находился дома с его супругой. Они с супругой снова поругались из-за того, что он, находясь дома пил самогонку, которую приобрел ранее втайне от супруги, выпил он примерно 0,5 литра, из-за чего она снова выгнала его из дома. Примерно в 03 часа он вышел на улицу и направился к рынку, расположенному в пос. Дубовка Узловского района, с целью снова пройти к торговой палатке, расположенной на рынке пос. Дубовка Узловского района Тульской области, принадлежащей знакомому ему Ашоту, вскрыть ее и поискать там какие-либо денежные средства, так как ему нужно было спиртное, а своих денежных средств у него с собой не было. Ранее он уже вскрывал торговую палатку Ашота и точно знал, что в ней снова может найти какие-нибудь денежные средства. Недалеко от палатки, он нашел арматуру и взял ее, чтобы с ее помощью сорвать замок на двери торговой палатки Ашота. Подойдя с арматурой к вышеуказанной торговой палатке, он огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как понимал, что собирается совершить кражу. Так как рядом с собой он никого из людей не увидел, то арматурой сорвал навесной замок, который выбросил в сторону, куда именно не помнит, так как был пьян. Затем он открыл дверь и проник в помещение палатки. Находясь в палатке, он уже знал, где именно найти денежные средства и сразу прошел к полке с пластиковыми коробками, расположенной слева относительно входа в палатку, в которых ранее находил мелочь, он взял горсть мелочи и ссыпал в карман куртки, сколько мелочи он взял не знал, так как было темно. Затем он сразу направился в круглосуточный магазин. Хищение он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уверен, что в трезвом состоянии, он о подобном даже и не думал бы. С суммой ущерба в 200 рублей согласен. В ходе осмотра видеозаписи из торговой палатки узнал себя в момент хищения денежных средств (т. 1 л.д. 123-126, т. 1 л.д. 203-208, т. 1 л.д. 222-223, т. 1 л.д. 230-234).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 04.04.2023, в ходе которой последний показал торговую палатку, расположенную в 25м в южном направлении от 

<

...> Тульской области и в 15м в восточном направлении от 

<

...> Тульской области, и пояснил об обстоятельствах хищения из нее денежных средств 04.04.2023 (т. 1 л.д. 127-134).

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 03.04.2023 после рабочего дня он пересчитал дневную выручку, и, оставив из нее только 200 рублей монетами для размена, остальную сумму забрал с собой. Оставленные денежные средства в сумме 200 рублей лежали в пластмассовых коробках для мелочи в лотке на полке над прилавком, они были номиналом по 1, 2, 5 и 10 рублей. 03.04.2023 он закрыл палатку в 19 часов и ушел домой. На следующий день, 04.04.2023 в 08 часов 00 минут он приехал к торговой палатке и обнаружил, что на входной двери в палатку отсутствует навесной замок, дверь открыта настежь. Затем он прошел в помещение торговой палатки и осмотрелся - в пластмассовых коробках в лотке для монет отсутствовали все денежные средства в сумме 200 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию. Причиненный материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном размере (т. 1 л.д. 109-111, т. 1 л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023 в ходе которого осмотрена торговая палатка, расположенная в 15 м в восточном направлении от 

<

...> Тульской области и в 25м в южном направлении от 

<

...> Тульской области; изъят CD-диск с видеозаписью за 04.04.2023 с зафиксированными на ней обстоятельствами хищения из осматриваемой торговой палатки; установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 94-104).

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2023, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписями с камеры наблюдения торговой палатки, на котором зафиксированы обстоятельства хищения денежных средств 04.04.2023 (т. 1 л.д. 188-192).

Вещественным доказательством: СD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 193, 194).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Умысел ФИО1 на совершение краж имущества потерпевшего в установленных размерах причиненного ущерба, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое объективное подтверждение и подтверждаются совокупностью вышеуказанных приведенных судом доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 3000 рублейпо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 450 рублейпо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 200 рублейпо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 по трем преступлениям суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 3000 рублей, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по трем преступлениям, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 о совершенных им преступлениях представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшему ФИО2 денежных средств с целью компенсации морального вреда, а также принесение извинений потерпевшему за совершенные преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания по трем преступлениям, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими по трем преступлениям суд не усматривает. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 трех преступлений, личность виновного и обстоятельства совершения преступлений, из которых следует, что непосредственно до совершения противоправных действий, ФИО1 распивал алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и привело к совершению им преступлений, что объективно подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

По трем преступлениям суд учитывает все данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе то, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, состоит в браке, иждивенцев не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд также учитывает при назначении наказания по трем преступлениям состояние здоровья ФИО1, его возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные вопросы, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов от 23.05.2023 № 1223 (т. 1 л.д. 168-169), согласно которому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности ее выводов не имеется.

Суд учитывает фактические обстоятельства трех преступлений и степеньих общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и назначает подсудимому ФИО1 наказание по трем преступлениям в виде исправительных работ с установлением процентного удержания от заработной платы ежемесячно в доход государства, и по этим причинам не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных трех преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, с учетом всех имеющих значение сведений, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как их применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу при назначении окончательного наказания по трем преступлениям суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и принимает решение об освобождении ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04.04.2023 по 20.07.2023 суд засчитывает в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 3000 рублей) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 450 рублей) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 200 рублей) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04.04.2023 по 20.07.2023 засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 из-под стражи освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-RW диск, CD-диск – хранить в уголовном деле; прут арматуры – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.Э. Кузьминов