Дело № 2-771/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 17 ноября 2020 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., по 

<

адрес> д.

<

адрес> РБ, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки 

<

данные изъяты> не имеющего государственную регистрацию, под управлением ФИО2, ответственность которого не застрахована в обязательном порядке. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий мотоциклиста ФИО2, допустившего столкновение. Его автомобиль получил механические повреждения. Просит установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 рублей, услуг представителя – 28787 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 не достиг совершеннолетия, в связи с чем к участию в деле привлечены в качестве законных представителей его родители ФИО3 и ФИО4 

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, также показала, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании заявленные требования не признал, показал, что действительно не имеет права управления транспортным средством. Однако виновным в дорожно-транспортном происшествии считает истца ФИО5, который при развороте не уступил дорогу ему. Показал, что автомобиль ФИО5 находился на обочине с правой стороны и резко начал совершать маневр разворота. При этом сам он направлялся прямо по 

<

адрес> д.Ибраево, но чтобы уйти от столкновения стал объезжать автомобиль слева. Столкновение произошло на обочине дороги слева. Также показал, что в настоящее время какого либо дохода не имеет, нигде не работает.

Законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 на судебном заседании заявленные требования не признали. Подтвердили, что их сын в настоящее время какого либо дохода не имеет, нигде не работает. Также ФИО3 показала, что мотоцикл Иж-Планета-5 принадлежит ее сыну, документов на мотоцикл не имеется. Данный мотоцикл ее сыну подарил старший брат. Ей было известно о том, что сын ФИО2 ездит на мотоцикле без прав. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Башкортостан с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО5 и мотоцикла «Иж-Планета-5» под управлением ФИО2. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 

<

адрес> д.

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил требование ПДД при развороте уступить дорогу попутному или встречному транспортному средству, чем вызвал дорожно-транспортное происшествие.

Данное постановление ФИО5 не обжаловано, вступило в законную силу.

Водитель ФИО2 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 

<

адрес> д.

<

адрес> РБ управлял мотоциклом не имя права управления транспортным средством.

Постановлениями инспектора ПП БДД ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности и за управление не зарегистрированным в установленном порядке мотоциклом. 

Согласно схеме оба транспортных средства двигались по 

<

адрес> в попутном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине дороги с левой стороны, относительно движению транспортных средств. 

При осмотре автомашины 

<

данные изъяты> были обнаружены механические повреждения на задней и передней левой двери, переднем левом крыле; порог на левой части кузова помят.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на мотоцикле по главной дороге, водитель автомашины не включив поворотники, развернулся на дроге, и он ударился об машину. 

Из объяснения ФИО5 усматривается, что он ехал на машине по главной дороге и с правой полосы движения решил сделать маневр-разворот, чтобы заехать во двор. По встречной полосе препятствий не было, включил поворотник, убедился, что его никто не обгоняет, начал маневр, проехал встречную полосу, выехал на обочину и в этот момент в его левую сторону автомашины врезался мотоциклист, который вместе с пассажиром вылетели через автомашину. Мотоциклист и его пассажир были в состоянии алкогольного опьянения. Вызвали брата и отца мотоциклиста и они отказались вызвать сотрудников ДПС, обещав возместить ущерб. 

В соответствии с положениями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, в частности имеющихся объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО5 приступил к маневру разворота, не убедившись в том, что совершаемый им маневр не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся транспортных средств. При этом водитель ФИО2 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пренебрег возможностью и требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с несоблюдением водителем ФИО5 требований п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а также с несоблюдением водителем ФИО2 требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия ФИО5 и ФИО2, суд признает степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из указанных лиц равной 50%.

Доводы истца и его представителя о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены.

ФИО2 в установленном порядке не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, сотрудников ДПС участники дорожно-транспортного происшествия не вызывали. 

Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО13, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет – 110800 рубля, с учетом износа – 60100 рублей. За услуги эксперта уплачено 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в размере 100 000 рублей.

Следовательно, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, взысканию с ответчиков подлежит 50 000 рублей.

Возражений против оценки причиненного истцу ущерба от ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку ответчик ФИО2 не достиг совершеннолетия, в настоящее время не имеет дохода, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть взыскан с законных представителей ФИО3 и ФИО4 

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО3 и ФИО4 не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 50%, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, также должны быть удовлетворены частично.

А именно расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ООО «ЮЦ НОМОСЪ» уплачена сумма в размере 28787 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЮЦ НОМОСЪ» оказывает юридические услуги по написанию проекта жалобы в Прокуратуру РБ, проекта заявления в страховую компанию, проекта заявления в ГИБДД, проекта искового заявления в суд, ходатайства об истребовании сведений и консультация.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату юридических услуг 2000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением его имущественных прав, следовательно в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ФИО5 ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать обоюдной вину ФИО5 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ.

Взыскать с ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р.Ибрагимова