Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10.06.2020 

Председательствующий Ладыгин А.И. дело № 22-2374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О. 

при секретаре 

с участием:

прокурора апелляционного отдела Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

адвоката Морозова М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2,

потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.02.2020, которым

ФИО2,

( / / ) года рождения, 

уроженец ...,

ранее судимый мировым судьей судебного участка Верхотурского района Свердловской области:

1) 15.05.2018 по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто);

2) 07.08.2018 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (наказание отбыто),

осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей.

ЁЛКИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ,

( / / ) года рождения, 

уроженец ...,

судимости не имеющий,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступления потерпевшего К., просившего об изменении приговора по доводам жалобы, осужденного ФИО1, адвокатов Семеновой Н.А., МорозоваМ.Ю. в защиту осужденных, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения.

Преступления совершены ими 27.10.2019 в п. Привокзальный Верхотурского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, по ходатайству подсудимых, поддержанному их защитниками, с согласия потерпевшего и прокурора приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К. считает приговор чрезмерно мягким и необоснованным. Указывает, что назначенное осужденным условное наказание не соответствует тяжести и последствиям совершенного преступления. Ссылается на причиненные ему телесные повреждения. Отмечает, что ФИО2 ранее судим и совершил новые преступления в период непогашенной судимости, в связи с чем суд указал о его склонности к преступлениям, однако назначил условное наказание. Также указывает, что по делу в качестве отягчающего обстоятельства учтено состояние опьянения осужденных, при этом не приняты во внимание мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, последствия травмы для его здоровья, не учтены мотивы нанесения побоев, которые были связаны с его предыдущей работой. Отмечает, что осужденные не оказали ему помощи непосредственно после избиения, не приняли никаких мер к возмещению ущерба. Просит приговор изменить, исключить указание о применении в отношении осужденных ст. 73 УК РФ и направить их для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петеренко В.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы потерпевшего и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайствами осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленные ими при выполнении ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников, поддержанные в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

С учетом того, что ФИО2 и Ёлкин согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и правильно квалифицировал действия ФИО2 и Ёлкина по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленном причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, а действия ФИО2 также – по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Довод потерпевшего, заявленный в суде апелляционной инстанции, о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в особом порядке, своего подтверждения не нашел. Как следует из материалов уголовного дела, положения гл. 40 УПК РФ о порядке и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, его правовые и процессуальные особенности были разъяснены потерпевшему неоднократно и подробно, в том числе в судебном заседании (л. 

<

...>).

Из уголовного дела следует, что потерпевший был надлежаще осведомлен о входе следствия, квалификации деяния, ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, и при этом ни на одной из стадий не оспаривал правовую оценку деяний, приведенного в предъявленном ФИО2 и Ёлкине обвинении.

Надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, потерпевший участвовала в судебном заседании, однако о несогласии с квалификацией действий осужденных также не сообщил, подтвердив свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлений о состоянии здоровья, препятствующего ему понимать существо рассматриваемых ходатайств, потерпевший не представлял, соответствующих медицинских документов суду не предоставлял. Оснований сомневаться с добровольном характере согласия потерпевшего К. на рассмотрение дела в особом порядке по обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования и изложенным в соответствующем обвинительном акте, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. 

При таких обстоятельствах, основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайств, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения доводов потерпевшего относительно оспаривания им фактических обстоятельств совершения осужденными преступления и его юридической оценки, поскольку они выходят за предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, и не основаны на материалах дела.

Наказание осужденным ФИО2 и Ёлкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 и Ёлкину наказание, судом установлены и учтены признание ими вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных. Помимо этого в качестве обстоятельства, смягчающего Ёлкину наказание, принята во внимание его попытка возмещения ущерба потерпевшему, подтвержденная последним в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учет в качестве смягчающих обстоятельств каждому из осужденных состояния их здоровья является правомерным, и не может отождествляться с причиненным вредом здоровью потерпевшего, которое подлежит оценке при квалификации действий.

В качестве отягчающего наказания ФИО2 и Ёлкину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд мотивированно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств преступления и личности осужденных, пояснивших суду первой инстанции о существенном влиянии алкогольного опьянения на их поведение в момент совершения преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства является правовым препятствием к применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Решение суда о назначения ФИО2 и Ёлкину наказания с применением положений ст. 73 УК РФ сделаны с учетом всех обстоятельств и данных о личности виновных, оснований не согласиться с данными выводами и для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.02.2020 в отношении ФИО2 и Ёлкина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий